Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 июня 2019 года №А51-5817/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N А51-5817/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Ворожбита Дмитрия Валентиновича (ИНН 251135193677, ОГРНИП 318253600056146, дата государственной регистрации 20.06.2018)
к акционерному обществу "25 центральный автомобильный ремонтный завод" (ИНН 2511065883, ОГРН 1092511002660, дата государственной регистрации 15.07.2009)
о взыскании денежных средств в размере 48 112, 26 рублей, полученных цедентом от должника в счет уже уступленного требования к должнику
установил: индивидуальный предприниматель Ворожбит Дмитрий Валентинович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "25 центральный автомобильный ремонтный завод" о взыскании денежных средств в размере 48 112, 26 рублей, полученных цедентом от должника в счет уже уступленного требования к должнику.
Определением суда от 09.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
10.06.2019 судом вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении иска.
18.06.2019 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.
25.06.2019 суд в порядке статьи 229 АПК РФ по ходатайству истца изготовил мотивированное решение.
В обоснование искового требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2019, в части надлежащего извещения должника об уступке права требования задолженности в соответствии с пунктом 3.6 договора. В результате чего, как указал истец, сумма уступленного по договору долга была перечислена должником первоначальному кредитору (ответчику), а не новому кредитору (истцу).
Истец со ссылками на положения статьи 309, статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 3 статьи 382 ГК РФ, указал на возникшее у него право требования от первоначального кредитора передачи ему всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15 ГК РФ).
Ответчик возражает против искового требования, в обоснование возражений указал на то, что в рамках заключенного договора уступки права требования от 12.02.2019 передал истцу все сведения, имеющиеся для осуществления Цессионарием уступленного ему требования, а именно информацию о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-19835/2018 и выданного на его основании исполнительного листа, направленного в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Об указанном обстоятельстве, т.е. о владении Цессионарием информацией о наличии судебного акта и исполнительного производства свидетельствует факт обращения последнего в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о процессуальном правопреемстве в рамках дела NА51-19835/2018.
Ответчик указал на то, что 25.02.2019 через 5 дней после подачи Ворожбит Д.В. заявления в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве, со счета службы судебных приставов Октябрьского района УФССП по Приморскому краю на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 50 112,26 рублей с формулировкой "Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю по исполнительному листу ФС 016579840 от 09.01.2019.
Ответчик возражает против довода истца о нарушении ответчиком условий договора в части уведомления должника об уступке задолженности новому кредитору, указал на то, что в рассматриваемом случаи взыскание денежных средств в пользу ответчика осуществлено службой судебных приставов, а не перечислило непосредственно должником.
Кроме того, ответчик указал на то, что отказывая в удовлетворении претензии, ответчик руководствовался пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкростстве)", а также пояснил, что истцу предложено было подписать соглашение о расторжении договора уступки права требования. Одновременно ответчик пояснил, что возвратил истцу денежные средства в размере 500 рублей, полученные Цедентом по договору от 12.02.2019 в счет оплаты уступаемого права по платежному поручению N52 от 07.03.2019.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19207/2016 от 04.04.2017 Акционерное общество "25 центральный автомобильный ремонтный завод" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Доронин Александр Павлович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26 ноября 2018 года по делу N А51-19835/2018 с индивидуального предпринимателя Аракеляна Павла Сантуровича (29.07.1966 г.р., с.Мовсес, Тавушский р-н, Армения) в пользу акционерного общества "25 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - АО "25 ЦАРЗ") взыскано 48 112 рублей 26 копеек, составляющих задолженность по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.
09.01.2019 выдан исполнительный лист на взыскание указанной задолженности серия ФС 016579840.
12.02.2019 между АО "25 ЦАРЗ" в лице конкурсного управляющего АО "25 ЦАРЗ" А.П.Доронина (Цедент) и Д.В.Ворожбитом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).
Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к ИП Аракелян Павел Сантурович по договору N09-01-2017-17 от 09.01.2017.
В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемое право требование включает в себя сумму основного долга в размере 48 11, 26 руб.
В п.1.3. договора установлено, что договор заключается Сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", без проведения торгов, с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества Продавца, размещенной на сайте и сети Интернет http://bankrot.fedresurs.ry (26.10.18 г, N31590831), в газете "Из рук в Руки" г. Уссурийск N38 (N38) от 17 декабря 2018г. (договор-счёт N06070366 от 11.12.18 г.)
Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет 500 (пятьсот) рублей (в соответствии с заявкой на участие в торгах).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что право требования переходит к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием прав требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты Цессионарием права требования, Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования.
12.02.2019 Цессионарий оплатил Цеденту 500 рублей за уступаемое право, что подтверждается чеком ордером ПАО Сбербанк, а Цедент в тот же день в соответствии с пунктом 3.2 договора передал по акту приема-передачи все имеющиеся у Цедента документов, удостоверяющих право требования к Должнику.
20.02.2019 ИП Ворожбит Д.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта по делу NА51-19835/2018, согласно которому просил осуществить процессуальную замену взыскателя - АО "25 ЦАРЗ" в лице конкурсного управляющего АО "25 ЦАРЗ" А.П.Доронина на ИП Ворожбит Д.В. на основании заключенного договора уступки права требования от 12.02.2019.
Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 по делу NА51-19835/2018 ИП Ворожбит Д.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, в связи с окончанием исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 016579840, и вынесением 26.02.2019 судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного листа о взыскании с ИП Аракеляна П.С. в пользу АО "25 ЦАРЗ" суммы задолженности в размере 50 112,26 рублей, из которых 48 112,26 руб. - основной долг, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.
04.03.2019 ИП Ворожбит Д.В. в адрес АО "25 ЦАРЗ" направлено требование досудебном, добровольном возврате Цессионарию незаконно полученных Цедентом средств от должника в размере 48 112,26 рублей.
Отказ Цедента возвратить денежные средства Цессионарию, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судом из материалов дела, исковые требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий пункта 3.6 договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2019, связанных с не уведомлением Цедентом должника об уступке права требования задолженности и возникшими в результате этого убытками истца в виде неполученного от должника суммы задолженности в размере 48 112 рублей 26 копеек.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.
При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Как уже указывалось выше, требование истца о взыскании с ответчика требуемой суммы убытков обосновано ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору цессии ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.6 договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2019, связанной с уведомлением Цедентом должника об уступке права требования задолженности.
Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как установлено судом из материалов дела, на основании договора уступки права требования от 12.02.2019 от ответчика (Цедента) к истцу (Цессионирию) перешло права требования задолженности в размере 48 112,26 рублей, взысканной с ИП Аракелян П.С. в пользу ответчика на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-19835/2018.
Вместе с тем, на момент заключения данного договора уступки права требования (цессии), на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-19835/2018 был выдан исполнительный лист от 09.01.2019, направленный в службу судебных приставов на принудительное исполнение.
Об указанном обстоятельстве, т.е. о владении Цессионарием информацией о наличии судебного акта и исполнительного производства свидетельствует факт обращения последнего в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о процессуальном правопреемстве в рамках дела NА51-19835/2018.
Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 по делу NА51-19835/2018 ИП Ворожбит Д.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, в связи с окончанием исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 016579840, и вынесением 26.02.2019 судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного листа о взыскании с ИП Аракеляна П.С. в пользу АО "25 ЦАРЗ" суммы задолженности в размере 50 112,26 рублей, из которых 48 112,26 руб. - основной долг, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом установлено, что 26.02.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного листа о взыскании с ИП Аракеляна П.С. в пользу АО "25 ЦАРЗ" суммы задолженности в размере 50 112,26 рублей, из которых 48 112,26 руб. - основной долг, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, что свидетельствует о том, что основной долг в размере 48 112 рублей 26 копеек был взыскан в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства с должника - ИП Аракелян П.С. в пользу взыскателя - АО "25ЦАРЗ" на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
В связи с этим, доводы истца о том, что задолженность в размере 48 112 рублей 26 копеек, была перечислена непосредственно должником первоначальному кредитору в связи с неуведомлением последним должника о произошедшей уступке права требования судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.
Судом также установлено, что на момент окончания исполнительного производства 26.02.2019, к ИП Ворожбит Д.В. процессуальные права взыскателя в рамках выданного исполнительного листа ФС016579840 от 09.01.2019 по делу NА51-19835/2018 не перешли.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта причинения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика в рамках договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2019.
При этом суд учитывает тот факт, что фактически ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 500 рублей, полученные Цедентом по договору от 12.02.2019 в счет оплаты за уступаемое право, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N52 от 07.03.2019.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Чугаева И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка