Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: А51-5662/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N А51-5662/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-Строй" (ИНН 2543104944, ОГРН 1162536092290)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2536140116, ОГРН 1032501345623)
о взыскании 5 100 574 рублей 07 копеек
и встречное исковое заявление о взыскании 1 226 769,94 руб.
при участии в заседании:
от истца - директор Рубан Е.В. (паспорт)
от ответчика - Волик А.С. (паспорт, доверенность)
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Р-Строй" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о взыскании 5 100 574 рублей 07 копеек.
Определением суда от 14.05.2019 принято встречное исковое заявление о взыскании 1 226 769,94 руб.
В порядке ст.163 АПК РФ в течении дня в судебном заседании объявлялся перерыв.
Представитель истца уточнил требования, поскольку ответчик вернул оборудование, предоставил пояснения по стоимости имущества.
Суд принял уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.
Представитель ответчика возражал по иску, подтвердил возврат оборудования.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО "Строительная компания" (Заказчик) и ООО "Р-Строй" (Подрядчик) 21.03.2017 заключен договор N 09/2017-Р строительного подряда на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте "Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке. Многоквартирный жилой дом N 2 с автостоянкой. Корректировка".
Подрядчик обязался выполнить работы из материалов Подрядчика в объеме и сроки, установленные Приложениями 1,2,4 к Договору.
Согласно графику производства работ и платежей работы по устройству навесного вентилируемого фасада жилого дома должны выполнены и сданы Заказчику в срок до 30.10.2017, работы по устройству навесного вентилируемого фасада стилобата - в срок до 30.11.2017.
В процессе исполнения договора истцом по актам формы КС-2 от 29.06.2017 N 1-1, от 10.07.2017 N 2-1, от 31.07.2017 N 3-1, от 30.09.2017 N 4-1, от 13.10.2017 N 5-1, от 15.11.2017 N 6-1 заказчиком принят результат работ на сумму 10 732 063 рублей 99 копеек, о чем имеется роспись руководителя в первичных документах.
Акты выполненных работ от 21.12.N 7-1, от 15.01.2018 N 8-1, от 31.01.2018 N 9-1, от 31.01.2018 N 10-1, от 29.03.2018 N 11-1, направленные в адрес заказчика письмами от 15.01.2018 N 04/2018, от 15.03.2018 N 24/2018, от 11.04.2018 N 30/2018 ООО "Строительная компания" не подписаны со ссылкой на наличие недостатков.
Общая стоимость выполненных работ составила 20 296 031 рубль 22 копейки.
Ответчик в общей сложности перечислил истцу 29 300 000 рублей 00 копеек и поставил материалов на 3462553,69 руб.
Неиспользованные материалы (в том числе и закупленные истцом самостоятельно) были переданы Ответчику, на основании договора поставки N45 от 25.10.2017, на общую сумму 10 718 908 рублей 25 копеек (данная сумма зачтена сторонами в счет оплат по спорному договору).
Ответчиком не были приняты и оплачены работы и материалы по Актам по форме КС-2 N 7 - 11.
В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим заявлением.
Встречные требования основаны невозврате предоставленного заказчиком материала, в связи с чем, ответчик требует взыскания с истца стоимости материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил первоначальные требования на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Акты выполненных работ от 21.12.2017 N 7-1, от 15.01.2018 N 8-1, от 31.01.2018 N 9-1, от 31.01.2018 N 10-1, от 29.03.2018 N 11-1 получены заказчиком, однако последний отказался от их подписания, ссылаясь на наличие недостатков.
Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
Как следует из материалов дела, письмами исх.N04/2018 от 15.01.2018, N24/2018 от 15.03.2018, N30/2018 от 11.04.2018 подрядная организация направила акты КС-2, КС-3 в адрес заказчика для приемки работ и подписания актов на сумму 9 563 968 рублей. Письмами исх.N30/2018 от 11.04.2018, N32/2018 от 13.04.2018 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию.
В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик в 5-тидневный срок рассматривает представленные документы, подписывает или направляет мотивированный отказ от подписания Подрядчику. Отсутствие исполнительной документации является мотивированным основанием для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4.2.6 договора Заказчик обязан рассмотреть и подписать либо дать мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ формы N КС-2, формы N КС-3 в течение 5 (Пять) рабочих дней.
Письмами от 10.04.2018 N 01-4/52, от 04.04.2018 N 01-4/50, от 16.03.2018 N 01-4/32, от 25.01.2018 N 01-4/15, от 31.01.2018 N 01-4/21. В обоснование отказа от принятия работ заказчик сослался на отсутствие исполнительной документации, наличие мусора в помещениях дома и нарушение технологии выполнения работ.
Выполненные работы предварительно проверялись и освидетельствовались представителем технического надзора истца Котовым Р.А., что подтверждается записями в Журнале освидетельствования скрытых работ. В целях определения объема и качества работ подрядчик письмом от 16.05.2018 N 37/2018 к предложил провести экспертизу, однако заказчик уклонился от проведения исследований путем отказа в допуске на территорию строительства.
Указанное также установлено в рамках дела NА51-19965/2018. Названное решение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил что, отказываясь осуществлять приемку выполненных подрядчиком и предъявленных заказчику работ, последний обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ не привел.
Таким образом, исходя из представленных документов, требования подрядчик об оплате работ в спорной сумме правомерны.
Истец также обратился с требованием о взыскании договорной пени в сумме 171 493 руб., исчисленной от неисполненной части оплаты за период с 30.03.2018, в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не превышающем 10% от стоимости неоплаченных работ (п.7.4 договора).
В силу с части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с правовой позицией КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ (о КС РФ от 24.01.2006 N 9-О, определение ВС РФ от 11.02.2014 N 15-КГ13-7, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013), неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.
Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.
Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пеню.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора исполнителем, а именно, что нарушение сроков оплаты, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания 171493 рублей пени.
Рассмотрев требования в части убытков суд установил следующее.
По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что убытки в виде упущенной выгоды возникли в результате удержания строительного оборудования ответчиком.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.
Основываясь на вышеизложенных нормах закона и доказательствах, изложенных ранее, суд пришел к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче строительного оборудования, принадлежащего истцу, явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить вознаграждение за предоставление его в аренду.
При этом ответчик не представил какого либо расчета возможных затрат истца на исполнение договора.
На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия у него убытков в виде упущенной выгоды.
Истец рассчитывает убытки, как размер аренды строительного оборудования в месяц за период с 01.04.2018 по 01.06.2019.
Суд считает обоснованным размер упущенной выгоды в части неиспользования фасадного подъемника (полн. компл.), фасадного подъемника (отсутств. двигатель - 1 шт., блок управления - 1 шт.), строительных лесов, поскольку у суда не имеется других данных о стоимости аренды такого оборудования, нежели представленными истцом.
Вместе с тем судом установлено, что стоимость остального оборудования, как следует из приложения N1 письма истца к ответчику N 38/2018 от 16.05.2018 составляет не более 450000 руб. (в письме указан не весь перечень оборудования по количеству).
Таким образом, истец, действуя разумно с целью уменьшения размера убытков, мог приобрести необходимое оборудование для сдачи его в аренду. Истец не предоставил доказательств того, что данное оборудование уникальное либо его покупка может быть затруднена, в связи с чем, руководствуясь п.1 ст.404 ГК РФ суд считает, что размер ответственности ответчика должен быть уменьшен.
Кроме того, поскольку оборудование истцу возвращено, суд оценивает затраты последнего на покупку и последующую реализацию оборудования (кроме подъемников) в размере 30% от его приблизительной стоимости, то есть в 150000 рублей.
Таким образом с учетом упущенной выгоды от несданных в аренду подъемников и необходимостью приобретения оборудования, убытки истца составляют 220000+110000+150000=480000 руб.
При этом, сумма взысканной пени не засчитывается в счет убытков поскольку неустойка покрывает убытки истца только в части просрочки ответчиком обязательств по оплате (п 7.4 договора).
Что касается встречных требований, то они подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).
Обязанность ООО "Р-Строй" представить Заказчику отчет об израсходовании материалов предусмотрен также пунктом 4.4.8 договора, согласно которому в случае поставки материалов Заказчиком, Подрядчик ежемесячно представляет отчет об использовании материалов Заказчика, передаваемых по накладной.
Кроме того, единственным основанием для списания переданных Подрядчику материалов являются акты приемки выполненных работ, оформленные по форме КС-2, а также отчеты об использовании материалов (тот же пункт договора).
В соответствии с подписанными накладными Заказчиком ООО "Р-Строй" были переданы материалы на общую сумму 3 462 553,69 руб. По подписанным актам формы КС-2 содержат информацию об использовании материалов на сумму 2 260 290,36 руб.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе накладные по форме КС-2, которые не приняты заказчиком, однако, признанные принятыми, учитывая неучтенные при этом использованные материалы на сумму 348 029,48 руб., установив, что спорные материалы были переданы заказчиком и получены подрядчиком, констатировав отсутствие доказательств использования ответчиком при выполнении работ по договору полученных от истца спорных материалов либо их возврата или оплаты стоимости на сумму 854 233,85 руб., суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части. В остальной части суд отказывает.
Поскольку подрядчик допустил просрочку в возврате материала, то заказчик обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем сумма невозвращенного материала была уменьшена судом, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит суд произвел самостоятельно.
Согласно расчету период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (с 01.02.2019 г. по 07.05.2019 г., 96 дней), размер задолженности (854 233,85 руб.) и величину ключевой ставки Банка России в указанный период (7,75%), взысканию с подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 412,33 руб.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части суд отказывает.
В соответствии с требованиями п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, следует произвести зачет в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При указанных обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения требования, как истца, так и ответчика, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика государственная пошлина в размере 17953,46 руб., а с ответчика в пользу истца 29 127,96 руб.
Кроме того, в связи с уменьшением суммы иска в соответствии со ст.333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 9 769 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
По иску взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "Р-СТРОЙ" 2395559,96 руб., составляющих 1714939 руб. основного долга, 171493 руб. санкций, 480000 руб. убытков и 29127,96 руб. государственной пошлины.
Во взыскании остальной суммы отказать.
Выдать ООО "Р-СТРОЙ" справку на возврат государственной пошлины в сумме 9769 руб. уплаченной по платежному поручению N 108 от 04.03.2019 на сумму 48503 руб.
По встречному иску взыскать с ООО " Р-СТРОЙ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 889599,64 руб., составляющих 854233,85 руб. неосновательного обогащения, 17412,33 руб. санкций, 17953,46 руб. государственной пошлины.
Во взыскании остальной суммы отказать.
После зачета:
взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "Р-СТРОЙ" 1505960,33 руб. задолженности.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
