Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: А51-5643/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N А51-5643/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола помощником судьи Е.В. Кочерга, рассматривает в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ритэк" (ИНН 2502044220, ОГРН 1122502000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2012) к обществу с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (ИНН 7704615959, ОГРН 5067746739320 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2006)
о взыскании 2505652руб.70коп.,
при участии в заседании:
от истца - Гаранина Ю.О. по доверенности от 29.03.2019 на 3 года, паспорт,
от ответчика - Давыдова В.Е. по доверенности от 30.04.2019 по 31.05.2019, паспорт,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Восток Ресурс" (далее - истец, ООО "Восток Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техинвест Плюс" (далее - ответчик, ООО "Техинвест Плюс") 4 880 100 рублей задолженности по внесению арендной платы за период с 08.02.2019 по 11.03.2019, 23 121,20 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы по состоянию на март 2019 года.
Истец неоднократно уточнял исковые требования.
В судебном заседании 22.05.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцу задолженность по внесению арендной платы по договору аренды строительной техники с экипажем NУС/08/19 от 28.01.2019 в размере 2 204 000 рублей за период с 08.02.2019 по 11.03.2019 года, а также 301 652,70 рублей пени, за нарушение соков внесения арендной платы по договору аренды строительной техники с экипажем NУС/08/19 от 28.01.2019 за период с 01.03.2019 по 22.05.2019, а также расходы на уплату госпошлины.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования с учётом принятых судом уточнений не оспорил.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ритэк" (арендодатель) 28.01.2019 заключён договор аренды строительной техники с экипажем N УС/08/19.
Предметом настоящего договора является предоставление Арендодателем по письменной Заявке Арендатора, за обусловленную Сторонами договора плату в пользование Арендатору автотранспортных средств и спецтехники (далее по тексту - "Спецгехника"), с экипажем которые будут использованы последним в производственно-строительных целях в соответствии с конструктивньии и эксплуатационными данными Спецтехники, передаваемой в аренду по настоящему договору.
Согласно пункту 1.3 договора, на момент заключения договора, передаваемая в аренду Спецтехника, принадлежит Арендодателю на праве собственности (либо на праве аренды), не является заложенной или обремененной иным образом, в споре, под арестом или каким-либо иным запретом не состоит, не является предметом исков третьих лиц.
Согласно пункту 4.1 договора, стоимость аренды Спецтехники определяется в Спецификации (Приложение N 1) к Договору. Стоимость аренды Спецтехники включает заработную плату экипажа и обслуживающего персонала.
Согласно пункта 4.3 договора, оплата стоимости аренды осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в Договоре. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.
Согласно пункту 4.4.1 договора, арендатор производит окончательную оплату по договору каждые 15 дней месяца (отчетный период) на основании выставленного Арендодателем счета в срок не позднее 3-х банковских дней после согласования (подписания) надлежаще оформленных и представленных Арендодателем подтверждающих учетных документов, указанных в п. 4.4.2. настоящего договора
Согласно приложению N 1 от 28.01.2019, по данному договору аренды ООО "Ритэк" предоставило в аренду ООО "Эста Констракшен" Экскаватор KOMATSU РС-400-7,40 тн, ковш 2 мЗ, Бульдозер гусеничный CATERPILLAR D9R, 56 тн, Грузовой самосвал КАМАЗ, 20мЗ, колесная формула 6x4, Погрузчик KOMATSU WA380-6, ковш 3,5 мЗ, Кран КАТО KRM-35H, 35 тн, Автогрейдер колесный CATERPILLAR 160Н, Бульдозер KOMATSU D65EX-16.
Подписанными межу сторонами актами приёма - передачи арендатор подтвердил аренду указанной техники.
В адрес должника 18.02.2019 кредитором были выставлены счеты на оплату N 13 на сумму 933 100 рублей, N16 от 13.02.2019 на сумму 25 000 рублей, N 15 от 19.02.2019 на сумму 340 000 рублей, N 21 от 01.03.2019 на 2 593 000 рублей, N 22 от 01.03.2019 на 340 000 рублей, N 25 от 06.03.2019 на 50 000 рублей, N 35 от 06.03.2019 на 599 000 рублей, переданы должнику для подписания акт сверки взаимных расчётов, счёта - фактуры, справки для расчёта за выполненные работы, путевые листы.
В связи с невнесением арендной платы, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование N 68 от 28.02.2019 о выплате задолженности, образованной по состоянию на 28.02.2019 в размере 1 298 100 рублей.
Требованием от 12.03.2019 N 78, истец уведомил ответчика о наличии задолженности с учётом предыдущего долга, в связи с чем, задолженность составила 4 281 100 рублей.
В связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем NУС/08/19 от 28.01.2019 в размере 2 204 000 рублей за период с 08.02.2019 по 11.03.2019 года, а также 301 652,70 рублей пени, за нарушение соков внесения арендной платы по договору аренды строительной техники с экипажем NУС/08/19 от 28.01.2019 за период с 01.03.2019 по 22.05.2019, а также расходы на уплату госпошлины (с учётом принятых судом уточнений).
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемая техника использовалась ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору от 28.01.2019 за указанный период, в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт оказания услуг материалами дела подтверждён и ответчиком не оспаривается. Кроме того, факт использования ответчиком переданной в аренду техники по договору ответчиком не опровергнут.
Доказательства своевременной оплаты платежей в полном объеме за пользование арендованной техникой по спорному договору в материалы дела не представлено.
Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" перед обществом с ограниченной ответственностью "Ритэк" сложилась задолженность за спорный период по арендной плате в сумме 2204000 рублей.
Расчет суммы долга с учетом уточнений, представленный истцом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании 301 652,70 рублей пени начисленной за период с 01.03.2019 по 22.05.2019 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.
Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа более, чем на 15 календарных дней по вине Арендатора, Арендодатель вправе требовать выплаты Арендатором пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, направив Арендатору письменную претензию.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.
Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты.
Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пеней с ответчика.
Ответчик по расчёту суммы пени возражений не заявил.
Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в виду ее чрезмерности ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование имуществом, переданным по договору, учитывая надлежащее исполнение арендодателем своих обязанностей по передаче арендованного имущества, отсутствие доказательств внесения арендных платежей ответчиком на дату рассмотрения дела в суде в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании задолженности по уплате платежей и пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учётом уточнённой истцом суммы исковых требований.
Размер излишне уплаченной госпошлины в связи с уточнением исковых требований, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритэк" основной долг в сумме 2204000руб. и пеню в сумме 301652руб.70коп., всего 2505652руб.70коп., а также расходы по госпошлине в сумме 35528руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ритэк" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 11988руб., уплаченную платежным поручением N 175 от 20.03.2019 на сумму 47516руб.
Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Лошакова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
