Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А51-5627/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А51-5627/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакориной П.И.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Омский Альянс" об отмене обеспечительных мер
по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской Дракон" (ИНН 2537112070; ОГРН 1142537039171; дата государственной регистрации 30.12.2014)
к обществу с ограниченной ответственностью "Омский Альянс" (ИНН 5506159330, ОГРН 1175543019816, дата государственной регистрации 30.05.2017)
о взыскании 14 943 991 рубль 21 копейку
при участии: стороны не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Морской дракон" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский альянс" о взыскании 14 943 991 рубль 21 копейку, из которых задолженность по договору поставки нефтепродуктов N ОА - 05-09/17 от 08.08.2017 в размере 10 93 891 рубль 57 копеек и неустойка в размере 4 750 099 рублей 64 копейки.
Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 14 943 991 рубль 21 копейку, принадлежащие ответчику и находящиеся на его расчетном счете в банке: Омское отделение N 8634 ПАО Сбербанк г. Омск, БИК: 045209673, кор.счет: 30101810900000000673, р/с: 40702810645000001448.
Определением от 22.03.2019 судом заявление удовлетворено частично.
ООО "Омский Альянс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, ответчик просит отменить принятые определением арбитражного суда от 22.03.2019 по делу N А51-5627/2019 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы основного долга 10 193 891 рубль 57 копеек.
В обоснование указанного заявления ответчик указывает на то, что принятыми обеспечительными мерами был наложен арест на единственный расчетный счет ответчика, а поскольку истец не предъявил к исполнению исполнительный лист, выданный по решению суда по настоящему делу, ответчик лишен возможности производить все платежи, в том числе и по оплате заработной платы и обязательных платежей, налогов и отчислений в бюджетные и внебюджетные фонды.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отмене обеспечения иска, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Определением от 22.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы основного долга 10 193 891 рубль 57 копеек, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Омский альянс" (ИНН 5506159330, ОГРН 1175543019816, дата государственной регистрации 30.05.2017) и находящиеся на его расчетном счете в банке: Омское отделение N 8634 ПАО Сбербанк г. Омск, БИК: 045209673, кор.счет: 30101810900000000673, р/с: 40702810645000001448.
Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, изменившим решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019, с общества с ограниченной ответственностью "Омский альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морской дракон" взыскано 14 323 743 рубля 65 копеек, в том числе 10 193 891 рубль 57 копеек неосновательного обогащения и 4 129 843 рубля 08 копеек пени, а также 96 539 рублей 57 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по ходатайству о принятии обеспечительных мер.
26.09.2019 выдал исполнительный лист серии ФС N 020278234.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, указанных в пункте 10 указанного Постановления.
Статья 97 АПК РФ не содержит конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик указал на то, что принятыми обеспечительными мерами был наложен арест на единственный расчетный счет ответчика, в связи с чем ответчик лишен возможности производить все платежи, в том числе и по оплате заработной платы и обязательных платежей, налогов и отчислений в бюджетные и внебюджетные фонды.
Из судебных актов следует, что суд не наложил арест на счета, арест наложен на денежные средства, находящиеся на счете ответчика соразмерно сумме основного требования истца.
Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Списание денежных средств со счета клиента банка при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований осуществляется в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.03.2016 N307-КГ-960.
Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности, в том числе:
во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Более того, разделом 2 информационное письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" предусмотрено, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.
Таким образом, наложение ареста на денежные средства в пределах суммы основного долга в рамках настоящего дела не ставит под угрозу своевременность выплаты заработной платы и иных обязательных платежей, что в частности подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26.07.2018 N 03-02-07/1/52463.
При этом ответчиком не представлены доказательства неисполнения обязательств перед своими работниками, налоговыми органами и т.д.
Кредиторы, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке, установленном законом очередности.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд учитывает, что основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения судебного акта, а также - предотвращения причинение значительного ущерба заявителю. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Суд, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, исходил из того, что испрашиваемая мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и обеспечит предотвращение причинения возможного значительного ущерба истцу.
В силу части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Поскольку сумма, на которую наложен арест соразмерна заявленным исковым требованиям, а обстоятельства, предусмотренные частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наступили, обеспечительные меры по настоящему делу сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.
Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, не отпали. Доказательств обратного суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.
Иные доводы ответчика судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения в рамках рассмотрения настоящего ходатайства с учетом всех установленных обстоятельств.
Проанализировали доводы, приведенные ответчиком, обстоятельства и предмет спорных отношений сторон, суд признал их недостаточными для обоснования необходимости отмены обеспечительных мер, в связи с чем, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 93, 97, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Омский Альянс" об отмене обеспечительных мер по делу N А51-5627/2019 отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В.Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
