Определение Арбитражного суда Приморского края от 22 августа 2019 года №А51-559/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N А51-559/2016
Резолютивная часть определения оглашена 15.08.2019; полный текст определения изготовлен 22.08.2019.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,
рассмотрев в судебном заседании 08-15.08.2019 дело по заявлению Федеральной налоговой службы
к Муниципальному унитарному предприятию города Спасск-Дальний "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 микрорайона им. С.Лазо" (ОГРН 1022500820418, ИНН 2510001679, место нахождения: 692233, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Первомайская, д. 5)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от ФНС России - Бидзюра О.Н., паспорт, доверенность от 24.06.2019,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Л. Сабашнюк (до перерыва) и секретарем судебного заседания Д.Д. Одиноковой (после перерыва),
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Спасск-Дальний "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 микрорайона им. С.Лазо" о признании несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 20.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Снеткова Э.В.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.
Определением от 02.07.2019 Снеткова Э.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства.
В настоящее судебное заседание назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего, а также рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника.
Представитель ФНС России поддержал заявленное требование.
Кредиторы не возражали против прекращения производства по делу о банкротстве предприятия.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы уполномоченного органа, суд считает необходимым прекратить производство по делу о банкротстве Муниципального унитарного предприятия города Спасск-Дальний "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 микрорайона им. С.Лазо" по следующим основаниям.
В статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Из содержания пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Финансирование процедур банкротства за счет денежных средств, выделенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, в условиях отсутствия у должника соответствующего имущества повлечет отнесение судебных расходов на заявителя - уполномоченный орган, финансирование которого осуществляется исключительно за счет бюджетных средств.
В статьях 28 и 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедур банкротства Муниципального унитарного предприятия города Спасск-Дальний "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 микрорайона им. С.Лазо" конкурсный управляющий в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сформировал реестр требований кредиторов на сумму 16182728 руб. (кредиторы ООО "КАПИТАЛ", КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО", МУП "ГОРОДСКОЙ РЫНОК", АО "СПАССКЦЕМЕНТ", ООО "БИЗНЕС ТРЕВЕЛ", уполномоченный орган), из которых погашено 110339 руб. второй очереди удовлетворения.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.05.2018 в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 67794105 руб., в том числе основные средства в размере 50936119 руб., запасы на сумму 323682 руб., дебиторская задолженность на сумму 16534304 руб.
Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, согласно которой рыночная стоимость активов предприятия составила 1210597 руб. (три автомобиля, трактор, доля в уставном капитале ООО "ЭТАЛОН").
На торгах конкурсным управляющим реализована доля в уставном капитале общества по цене 417900 руб.; в отношении остального имущества первые и повторные торги признаны несостоявшимися (сообщения в ЕФРСБ от 03.07.2018 N 2831932, от 30.09.2018 N 3079754).
Имущество стоимостью до 100000 руб. реализовано конкурсным управляющим путем заключения прямых договоров купли-продажи на сумму 16542 руб.
Конкурсным управляющим предъявлены требования к дебиторам на сумму 2176548 руб.; на счет конкурсного производства поступило 7331847 руб., в том числе от взыскания дебиторской задолженности.
Расходы конкурсного производства по состоянию на отчетную дату 23.05.2018 составили 864409 руб.; задолженность текущего характера на эту же дату составляла 9743771 руб., в том числе 615486 руб. перед бюджетом.
После 23.05.2018 отчеты конкурсного управляющего в материалы дела не поступали; 07.08.2018 конкурсный управляющий Снеткова Э.В. обратилась в суд с заявлением об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП города Спасск-Дальний "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 микрорайона им. С.Лазо".
Новый конкурсный управляющий не утвержден в связи с отсутствием кандидатур арбитражных управляющий, выразивших согласие на участие в настоящем деле о банкротстве.
Федеральная налоговая служба указала, что нереализованное имущество должника находится в руинированном состоянии, в том числе четыре строения балансовой стоимостью 5127900 руб., расположенные по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. 9 Октября, 30-31, ул. Артиллеристская, 32, 43; расположение котельной балансовой стоимостью 343300 руб. конкурсным управляющим и уполномоченным органом не установлено; имущество балансовой стоимостью 16452000 руб. (трансформаторные подстанции, туалеты, уличное освещение, дорожные сети, объекты внешнего благоустройства) передано 06.08.2018 по акту приема-передачи на баланс органа местного самоуправления как неподлежащее реализации в соответствии со статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве; не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд установил, что в настоящее время у должника отсутствует ликвидное имущество, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходы на дальнейшее проведение торгов, целесообразность которых, с учетом состояния имущества, не усматривается.
Конкурсные кредиторы не выразили согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, не внесли денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края для погашения расходов по делу о банкротстве должника.
Доказательства того, что в результате продолжения конкурсного производства МУП города Спасск-Дальний "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 микрорайона им. С.Лазо" в конкурсную массу поступят денежные средства участвующими в деле лицами не представлены.
При таких обстоятельствах дальнейшее продление процедуры конкурсного производства нецелесообразно и, по убеждению суда, повлечет лишь увеличение расходов на ее проведение, финансировать которые участвующие в деле лица не согласились, а также к необоснованному расходованию средств бюджета.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановление от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина" процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.
Принимая во внимание положения статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", учитывая отсутствие доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры конкурсного производства, отсутствие согласия на финансирование процедуры конкурсного производства предприятия, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ограничения, связанные с признанием должника банкротом прекращают свое действие на основании статьи 56, пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Спасск-Дальний "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 микрорайона им. С.Лазо" прекратить.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 по делу N А51-559/2016 о признании Муниципального унитарного предприятия города Спасск-Дальний "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 микрорайона им. С.Лазо" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья О.В. Васенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка