Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: А51-5568/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N А51-5568/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиляй А.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спорт-Безопасность" (ИНН 2540172953, ОГРН 1112540005544, дата государственной регистрации 07.07.2011)
к открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева" (ИНН 2508001618, ОГРН 1022500704820, дата государственной регистрации 21.09.1992)
о взыскании 421 421 рубля 35 копеек
при участии в заседании:
от истца: Берков О.Л. (паспорт, доверенность от 11 01.2019), Балашов П.В. (паспорт, доверенность от 05.09.2018);
от ответчика: не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Спорт-безопасность" (далее истец, ООО ЧОП "Спорт-безопасность") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева" (далее ответчик, ОАО "Терминал Астафьева") о взыскании задолженности по договору права требования N05-05/2018 от 22.05.2018 года в размере 411 460 рублей основного долга и 9 961 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 02.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 22.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие извещенного ответчика.
В судебном заседании 24.07.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты утонения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору права требования N05-05/2018 от 22.05.2018 в размере 532 061 рубля 81 копейки, в том числе 514 325 рублей основного долга, 17 736 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.
От ответчика через канцелярию суда 14.06.2019 поступил отзыв на исковое заявление, по тексту которого ответчик ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора на всю сумму заявленных требований.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал на непринятие ответчиком мер по урегулированию спора в досудебном порядке и об отсутствии у ответчика намерения на оплату задолженности, заявленной в рамках настоящего спора, в добровольном порядке.
Истец в судебном заседании поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
Между ООО ЧОП "Спорт-безопасность" (далее истец, цедент) и ОАО "Терминал Астафьева" (далее ответчик, цессионарий) заключен договор уступки права требования N05-05/18 от 22.05.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования на получение денежных средств в сумме 1 234 380 рублей по обязательствам ассоциации "Футбольный клуб "Луч-Энергия" перед цедентом (пункт 1.1 договора).
Стоимость уступаемых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора прав согласована сторонами в размере 617 190 рублей (пункт 2.1 договора).
Оплата стоимости уступаемых прав производится цессионарием в безналичной форме путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам цедента, указанным в настоящем договоре (пункт 2.2 договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что неисполнение, либо ненадлежащее исполнение какой-либо из сторон обязательств по настоящему договору влечет за собой обязанность возместить другой стороне причиненные ей убытки в полном объеме. При этом сторона, виновно допустившая указанные нарушения, утрачивает право требования исполнения другой стороной обязательств, которые прямо или косвенно связаны с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств.
Истец свои обязательства по договору уступки прав (цессии) в части передачи всех необходимых документов, удостоверяющих права требования по договору от 22.05.2018 выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 22.05.2018, и не оспорено ответчиком.
В счет оплаты стоимости уступленных прав ответчик совершил два платежа на общую сумму 102 865 рублей, их которых 51 432 рубля 50 копеек по платежному поручению N5298 от 06.09.2018 и 51 532 рубля 50 копеек по платежному поручению N4231 от 18.07.2018.
Однако в остальной части оплата ответчиком не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 411 460 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N5 от 19.11.2018 об оплате суммы задолженности в тридцатидневный срок.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно положениям главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является его предмет. В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.
В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 2 статьи 385 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).
В соответствии со статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав представленный в материалы дела договор уступки права требования N05-05/18 от 22.05.2018, суд установил, что условия договора соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ.
В рамках настоящего спора суд также учитывает, что исходя из смысла пункта 2 статьи 1 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.
Объективных оснований не доверять представленному договору уступки прав (цессии) у суда не имеется, поскольку данный документ составлен с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, установлено реально существующее требование, подтверждена возмездность сделки. Факт заключения договора сторонами не оспаривается, заявление о фальсификации договора и приложений к нему, в суде не заявлялось.
В обоснование доказательств надлежащего исполнения договора, истцом представлен акт приема-передачи документов, факт передачи которых ответчик не оспорил.
Таким образом, в соответствии со статьей 382 ГК РФ произошел переход прав кредитора другому лицу по сделке.
Между тем, доказательств оплаты в полном объеме уступаемых по договору прав ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Ответчику в рамках настоящего дела необходимо было доказать фактическое перечисление истцу денежных средств в заявленной сумме по договору.
На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Между тем, ответчик свою позицию по существу заявленных требований не выразил, в отзыве указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, доказательств оплаты по договору не представил.
Таким образом, факт наличия за ответчиком задолженности в размере 514 325 рублей по договору цессии N05-05/18 от 22.05.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В части взыскания процентов в размере 17 736 рублей 81 копейки, требование истца также подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не в полном объеме оплатил задолженность по договору уступки, вследствие чего на оставшуюся сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 17 736 рублей 81 копейки, согласно расчету истца, который судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов в материалы дела не представлено, исковые требования в части уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом отклоняются, исходя из следующего.
При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.
При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, получив исковое заявление, ответчик как должник не был лишен возможности урегулировать сформировавшийся спор в добровольном порядке, оплатив задолженность в полном объеме, заключив мировое соглашение и т.п.
Учитывая, что по делу проведено три заседания (17.06.2019, 24.07.2019, 18.09.2019) с момента вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, а также рассмотрев доводы ответчика, суд не усмотрел наличия его воли на добровольное урегулирование спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, а также, учитывая, что ответчик не отрицает факт получения претензии, основания для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным, судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При принятии искового заявления к производству истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 641 рубль государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении ходатайства открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спорт-Безопасность" 514 325 (пятьсот четырнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей основного долга и 17 736 (семнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" в доход федерального бюджета 13 641 (тринадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мамаева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
