Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 мая 2019 года №А51-5564/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N А51-5564/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года; полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,
рассмотрев в судебном заседании 07-13.05.2019 дело по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)
к арбитражному управляющему Бацалёву Евгению Владимировичу
о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - Алексенко Ю.С., удостоверение, доверенность от 26.12.2018,
ответчик Бацалёв Е.В. и его представитель Паншин Д.Е., доверенность от 07.05.2019,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Лузановской,
установил:
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Бацалёву Евгению Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 18.03.2019 N 00102519).
В обоснование заявленных требований управление указало, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения Бацалёвым Е.В. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заявитель просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.
Арбитражный управляющий Бацалёв Е.В. в письменном отзыве пояснил, что наличие события административного правонарушения не оспаривает, однако допущенные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) не привели к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, в связи с чем просил суд освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 по делу N А51-7114/2012 ООО "ДАЛЬВОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Радионова Татьяна Андреевна.
Определением от 03.11.2015 конкурсным управляющим назначен Бацалаёв Евгений Владимирович.
04.05.2016 Бацалёв Е.В. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, в том числе:
- о зачете взаимных требований, оформленном заявлением МУП "ВПЭС" от 03 июня 2013 года N 1/4-3888 на сумму 83990,44 руб.;
- о зачете взаимных требований, оформленном заявлением МУП "ВПЭС" от 30 ноября 2012 года N 1/4-9775 на сумму 3660041,70 руб.;
- о зачете взаимных требований, оформленном заявлением МУП "ВПЭС" от 17 июля 2012 года N 1/4-5678 на сумму 450587,31 руб.;
- о зачете взаимных требований, оформленном заявлением МУП "ВПЭС" от 17 июля 2012 года N 1/4-5677 на сумму 418528,68 руб.;
- о зачете взаимных требований, оформленном заявлением МУП "ВПЭС" от 17 июля 2012 года N 1/4-5674 на сумму 262498,67 руб.;
- о зачете взаимных требований, оформленном заявлением МУП "ВПЭС" от 04 июня 2012 N 1/4-3997 на сумму 252123,52 руб.;
- о зачете взаимных требований, оформленном заявлением МУП "ВПЭС" от 04 июня 2012 года N 1/4-3998 на сумму 60477,88 руб.;
- о зачете взаимных требований, оформленном заявлением МУП "ВПЭС" от 04 июня 2012 года N 1/4-3996 на сумму 2173247,72 руб.;
- о зачете взаимных требований, оформленном заявлением МУП "ВПЭС" от 11 апреля 2012 года N 1/4-2407 на сумму 49696,83 руб.;
- о зачете взаимных требований, оформленном заявлением МУП "ВПЭС" от 11 апреля 2012 года N 1/4-2408 на сумму 414993,52 руб.
Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок ООО "ДАЛЬВОСТРОЙ" недействительными включены конкурсным управляющим в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ, Федресурс) 02.05.2016 (сообщение N 1063713).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, сделки о зачете взаимных требований, оформленные заявлениями МУП "ВПЭС" от 03.06.2013 N 1/4-3888, от 30.11.2012 N 1/4-9775, от 17.07.2012 NN 1/4-5678, 1/4-5677, 1/4-5674, от 04.06.2012 NN 1/4-3997, 1/4-3998, 1/4-3996, от 11.04.2012 NN 1/4-2407, 1/4-2408, признаны недействительными, а также применены последствия признания сделок недействительными.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А51-7114/2012 отменены в части признания недействительными сделок о зачете взаимных требований, оформленных заявлением муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей": от 17.07.2012 N 1/4-5674 на сумму 262498,67 руб., от 30.11.2012 N 1/4-9775 на сумму 2587828,12 руб., от 03.06.2013 N1/4-3888 на сумму 83990,44 руб., а также в части взыскания государственной пошлины; дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении конкурсный управляющий отказался от заявленного требования, в связи с чем определением от 13.07.2017 производство по обособленному спору прекращено.
Сведения о вынесении определения от 13.07.2017 по делу N А51-7114/2012 включены арбитражным управляющим Бацалёвым Е.В. в ЕФРСБ 07.05.2019.
Из материалов дела также следует, что 25.09.2019 конкурсным управляющим ООО "ДАЛЬВОСТРОЙ" Бацалёвым Е.В. подготовлен отчет о его деятельности и результатах проведения конкурсного производства, в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" которого отражены сведения о поступлении на счет конкурсного производства 6478268,57 руб.
При этом в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.09.2018 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указано о поступлении на счет конкурсного производства 6321048,16 руб.
Поскольку арбитражным управляющим Бацалёвым Е.В. не соблюдены требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части соблюдения сроков раскрытия информации, предусмотренной названным Федеральным законом, в отчетах арбитражного управляющего о его деятельности и об использовании денежных средств должника отражены противоречивые сведения о размере денежных средств, полученных ООО "ДАЛЬВОСТРОЙ", по факту выявленных нарушений 30.01.2019 управление возбудило дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Бацалёва Е.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.
По результатам административного расследования 18.03.2019 управлением в отсутствие арбитражного управляющего Бацалёва Е.В. и его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 00102519.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности. Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, и в принятых в развитие его положений подзаконных нормативно-правовых актах.
Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно при проведении процедур банкротства, в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные функции, установленные Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления, и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2017 по делу N А51-7114/2012 производство по обособленному спору об оспаривании сделок должника прекращено.
Применительно к пункту 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему Бацалёву Е.В. надлежало включить соответствующие сведения в Федресурс в срок не позднее 18.07.2017.
Вместе с тем сообщение о вышеуказанном факте включено в ЕФРСБ лишь 07.05.2019 (N 3737290), что является нарушением пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении юридического лица конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иную информацию не реже чем один раз в три месяца (пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила N 299).
Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил N 299).
Типовая форма отчета (заключения) конкурсного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 и содержит перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.
Помимо этого, перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 5 Правил N 299.
В соответствии с пунктом 11 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений. Такие же сведения должны содержаться и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (пункт 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).
Отчет конкурсного управляющего ООО "ДАЛЬВОСТРОЙ" о его деятельности от 25.09.2018 содержит сведения о поступлении на счет конкурсного производства 6478268,57 руб., в том числе: 157220,41 руб. от 14.08.2013 (возврат переплаты по налогам), 1731000 руб. от 07.12.2015 (взыскание с Шестун (Арипова Я.В.)), 4590048,16 руб. от 27.07.2018 (МУП "ВПЭС").
В том же время отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не содержит сведений о поступлении на счет переплаты по налогам 157220,41 руб. от 14.08.2013.
Таким образом, отчет об использовании денежных средств должника от 25.09.2018 является неполным.
Учитывая вышеизложенное, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что арбитражным управляющим Бацалёвым Е.В. не соблюдены требования статьи 28 и пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299) при проведении процедуры банкротства ООО "ДАЛЬВОСТРОЙ" о порядке раскрытия информации, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации.
Указанное свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Бацалёва Е.В,, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершении им правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Проверив соблюдение управлением требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (3 года), на момент рассмотрения дела не истек.
Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия арбитражного управляющего, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, фактически не содержат какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства.
Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.
В данном случае арбитражного управляющего Бацалёва Е.В. нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, поскольку предусмотренные законом сведения включены ответчиком в ЕФРСБ хоть и со незначительной просрочкой, однако допущенная просрочка не привела к нарушению прав кредиторов, а также к невозможности получения соответствующих сведений неопределенным кругом лиц, потенциально имеющим интерес к ходу процедуры, поскольку соответствующее определение размещено в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, сведения о результатах рассмотрения сделки должника отражены в отчете конкурсного управляющего в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника".
Отчет конкурсного управляющего о его деятельности от 25.09.2018 содержит достоверные сведения о размере средств, поступивших на счет конкурсного производства, противоречие между отраженными в нем сведениями с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника устраняются при анализе выписки по счету конкурсного управляющего, являющейся приложением к названным отчетам.
Суд учитывает, что сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, формируются нарастающим итогом, последний отчет конкурсного управляющего ООО "ДАЛЬВОСТРОЙ" от 07.05.2019 свидетельствует о том, что все имевшиеся ранее противоречия относительно поступлений на счет конкурсного производства устранены.
На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исключительность в характере выявленного административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что ответчик не оспаривал допущенных нарушений, правонарушение в ходе ведения процедур банкротства совершил впервые, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют.
В соответствии с пунктом 17 Постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив ему устное замечание.
При этом суд считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
С учетом установленных судом обстоятельств суд отказывает Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Бацалёва Евгения Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, объявляет последнему устное замечание о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о привлечении арбитражного управляющего Бацалёва Евгения Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.
Освободить арбитражного управляющего Бацалёва Евгения Владимировича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить арбитражному управляющему Бацалёву Евгению Владимировичу устное замечание о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Васенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка