Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: А51-5555/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N А51-5555/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, дата регистрации 26.10.1999)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬПРОФПРОЕКТ" (ИНН 2724185737, ОГРН 1142724000825, дата регистрации 04.02.2014)
о взыскании 2 078 597 рублей
при участии
от истца: представитель не явился, извещение надлежащее,
от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,
установил: Администрация Находкинского городского округа обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬПРОФПРОЕКТ" о взыскании 2 078 597 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 03.07.2017 N 0120300010217000118-0060336-02.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивает. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие истца.
Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
03.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0120300010217000118-0060336-02 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации для строительства моста через реку Каменка по Находкинскому проспекту в г.Находка для нужд Заказчика за счет средств бюджета Находкинского городского округа в соответствии с муниципальной программой "Развитие дорожного хозяйства Находкинского городского округа на 2015 - 2017 годы", утвержденной постановлением администрации Находкинского городского округа от 29.08.2014 г. N 1597, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Цена настоящего Контракта составляет 3 865 000,00 (три миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей (п.2.1).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 работы по настоящему Контракту должны производиться в соответствии со сроками производства работ, установленными настоящим Контрактом. За нарушение установленных сроков Подрядчик несет ответственность, предусмотренную законодательством и настоящим Контрактом. Устанавливаются следующие сроки работ: дата начала работ - на следующий день после заключения Контракта; дата окончания работ - не позднее 30.11.2017.
Мотивируя исковые требования, истец указал, что результат выполненных работ подрядчик заказчику не представил, акты приемки выполненных работ в адрес заказчика не направлялись и не подписывались.
Просрочка исполнения подрядчиком обязательств послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 7.3 Контракта пени, за период с 05.01.2018 по31.08.2018 в размере 2 078 597 рублей.
В адрес ООО "ДАЛЬПРОФПРОЕКТ" направлена претензия от 29.10.2018 N 1-31-3240 о начислении и уплате штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту.
До настоящего времени в добровольном порядке штрафные санкции подрядчиком не выплачены.
Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "ДАЛЬПРОФПРОЕКТ".
Нарушение обязательств по сроку выполнения работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.
В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктом 7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.
О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬПРОФПРОЕКТ" в пользу Администрации Находкинского городского округа 2 078 597 рублей штрафных санкций.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬПРОФПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 33 393 рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Овчинников В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
