Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: А51-5541/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А51-5541/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальСТАМ" (ИНН 2538057551, ОГРН 1032501906315, дата государственной регистрации: 22.06.2000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром ДВ" (ИНН 2540180552, ОГРН 1122540002650, дата государственной регистрации: 11.04.2012)
о взыскании 1 174 749 рублей 42 копеек
при участии: от истца - Малец В.Е., доверенность от 11.01.2019, паспорт; от ответчика - не явился, извещен.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ДальСТАМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром ДВ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 174 749 рублей 42 копеек.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в письменном отзыве по требованиям возразил в полном объеме, пояснил, что истцом не был передан ответчику результат работ соответствующий техническому заданию и нормативным актам РФ. Также пояснил, что накладная N10 от 16.08.2018 на передачу истцом ответчику разработанной проектной и рабочей документации подписана от отмени ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем не может являться доказательством принятия результата работ.
Истец представил возражения на отзыв.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика - акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания".
Истец по ходатайству возражал.
Заявленное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании 26.08.2019 в порядке статьей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.
По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.
Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.
Судом установлено, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник в связи с исполнением условий договора субподряда от 28.03.2018, по которому ответчик обязался произвести оплату выполненных истцом работ. АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" стороной по названному договору не является.
АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" является для ответчика заказчиком, а ответчик соответственно генеральным подрядчиком по самостоятельному договору.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
28.03.2018 между ООО "Технопром ДВ" (Заказчик) и ООО "ДальСТАМ" (Подрядчик) заключен договор N10.18, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Замена трубопроводов ГВС от ЦТП "Малый Аякс" о. Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс" в соответствие с техническим заданием (приложение N1) и передать Заказчику готовую документацию в сроки, установленные в графике выполнения работ (Приложение N2).
Заказчик обязуется произвести оплату принятой документации в установленных суммах, в сроки и в порядке, указанные в протоколе соглашения о договорной цене и порядке оплаты (Приложение N3) (пункт 1.2 договора).
Согласно пункта 1.4. договор вступает в силу после его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по данному договору.
В случае досрочного расторжения договор действует до выполнения условий: а) Заказчик обязуется полностью оплатить Подрядчику работы, выполненные в Техническим заданием; б) Подрядчик обязуется возвратить Заказчику денежные средства, полученные в порядке предоплаты и промежуточных платежей по объекту (за вычетом средств затраченных на оплату работ, выполненных в соответствии с Техническим заданием) (пункт 3.2 договора).
Стоимость работ, сроки и порядок оплаты установлены протоколом соглашения о договорной цене и порядке оплаты (приложение N3).
Согласно пункта 1 Приложения N3 цена договора составила 3 406 707 рублей 38 копеек. Приложением N 1 к договору сторонами согласована смета с указанием стоимости отдельных видов работ по договору.
В соответствии с приложением N 3 к договору оплата работ по договору производится в следующем порядке: В течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения договора Заказчик перечисляет Подрядчику предоплату на выполнение инженерных изысканий и проектной документации в размере 30% от стоимости работ по договору в сумме 1 022 012 рублей 21 копеек.
Предоплата на разработку рабочей документации в размере 20% стоимости работ по договору в сумме 681 341 рублей 48 копеек вносится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после заключения договора.
Промежуточный платеж в размере 30% от стоимости работ по Договору в сумме 1 022 012 рублей 21 копеек - в течение 5 календарных дней после передачи заказчику готовых результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации.
Окончательный платеж в сумме 681 341 рублей 48 копеек в течение 15 календарных дней после передачи заказчику результатов инженерных изысканий, проектно-сметной с положительным заключением государственной экспертизы, а также рабочей документации.
Согласно приложению N 2 к договору, дата начала работ Подрядчиком считается дата перечисления Заказчиком суммы предоплаты.
Пунктом 3.1. приложения N2 к договору предусмотрено, что сроки предъявления Подрядчиком Заказчику выполненной документации, готовой для приемки установлены в графике выполнения работ, в котором предусмотрено, что срок выполнения установлен от 10 до 160 дней, в зависимости от наименования работ.
Ответчиком в качестве аванса по договору было перечислено 1 703 353 рублей 69 копеек по платежным поручениям N 245 от 05.04.2019 на сумму 1 022 012 рублей 21 копеек и N 312 от 21.05.2018 на сумму 681 341 рублей 48 копеек.
Во исполнение условия договора ООО "ДальСТАМ" исполнило свои обязательства по договору проведя: предпроектное обследование; инженерно-геодезические изыскания, согласование места прохождения существующих инженерных сетей; инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; разработку проектной документации ТС; разработку проектной документации ЦТП: разработку сметной документации; разработку рабочей документации ТС и разработку рабочей документации ЦТП.
Результаты инженерных изысканий, проектной и рабочей документации переданы Заказчику по накладной N10 от 16.08.2018 вместе со счетом на оплату N 41 от 14.08.2018 нарочно, о чем на сопроводительном письме и на накладной N 10 имеется надпись о получении документов, входящий номер, а также печать Заказчика.
Мотивированный отказ от приемки выполненных работ, замечаний по переданной истцом документации ответчиком заявлен не был.
Истцом выставлен ответчику счет на оплату промежуточного платежа по пункту 2.3 договора в размере 30% стоимости работ по Договору в сумме 1 022 012 рублей 21 копеек в течении 5 календарных дней, который производится сдачи готовых результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации. Оплата промежуточного платежа ответчиком не произведена.
При этом истец неоднократно обращался к ответчику представить ему доверенность с полномочиями на заключение и исполнение договора на проведение государственной экспертизы документации. Вместе с тем, данные обращения оставлены ответчиком без ответа. Письмо от 09.07.2018, направленное по юридическому и фактическому адресу ответчика (г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 4) вернулось по истечении срока хранения. Повторное направленное 13.09.2018 с просьбой выдать доверенность на передачу документации на экспертизу, также вернулось по истечении срока хранения.
В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств и невозможностью продолжения выполнения договора в части передачи разработанной документации на экспертизу истец письмом от 25.01.20199 в одностороннем порядке отказался от договора на основании части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направленное в адрес ответчика письмо с отказом от договора также вернулось про истечении срока хранения.
В связи с расторжением договора истец рассчитал стоимость фактически выполненных работ согласно сметы к договору, в связи с чем направил ответчику претензию об оплате суммы убытков, составивших стоимость фактически выполненных работ, с учетом внесенной ответчиком предоплаты.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Во исполнение условия договора ООО "ДальСТАМ" исполнило свои обязательства по договору проведя: предпроектное обследование; инженерно-геодезические изыскания, согласование места прохождения существующих инженерных сетей; инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; разработку проектной документации ТС; разработку проектной документации ЦТП: разработку сметной документации; разработку рабочей документации ТС и разработку рабочей документации ЦТП.
Результаты инженерных изысканий, проектной и рабочей документации переданы Заказчику по накладной N10 от 16.08.2018 вместе со счетом на оплату N 41 от 14.08.2018 нарочно, о чем на сопроводительном письме и на накладной N 10 имеется надпись о получении документов, входящий номер, а также печать Заказчика.
Довод ответчика о том, что накладная N 10 от 16.08.2018 с его стороны подписана судом отклоняется. Так, в накладной указано, что документация принята Насоновой инженером ПТО ООО "Технопром ДВ", её подпись на накладной N 10 скреплена печатью ООО "Технопро ДВ", которая не может находится в свободном доступе для лиц, не обладающих соответствующими полномочиями. Кроме того, как указал истец и не опроверг ответчик, документация передавалась в офисе ответчика, у принимающего лица имелась печать, и полномочия представителя ответчика следовали из обстановки (пункт 2 части 1 статьи 182 ГК РФ). Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписи и печати ответчиком не заявлено.
Определением от 26.08.2019 суд предлагал ответчику представить документы на Носонову Т.А. (приказ о приемке на работу, штатное расписание, должностную инструкцию, доверенность и др.). Однако определение суда оставлено ответчиком без исполнения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, заявленные ответчиком доводы о принятии документации неуполномоченным лицом документально не подтверждены.
Судом также отклоняется довод ответчика о несоответствии проектной документации Техническому заданию и нормативным актам, как не подтвержденный документально. О каких-либо замечаниях ответчик истцу до рассмотрения дела не заявлял.
Как следует из материалов дела, согласно Заданию на проектирование предусмотрена реконструкция двух объектов: Объекта капитального строительства: Реконструкция ЦТП "Малый Аякс" о. Русский с установкой оборудования водоподготовки и АСУТП и Линейного объекта: Замена трубопроводов горячего водоснабжения от ЦТП "Малый Аякс" о.Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс. При этом как указал истец и не опроверг ответчик Объект капитального строительства ЦТП "Малый Аякс" существующий, построен в комплексе с другими объектами ДВФУ, на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Данный объект является действующим объектом и обеспечен существующими решениями, то есть Заданием на проектирование предусмотрено внесение дополнений в существующую схему ЦТП "Малый Аякс" с целью обеспечения надлежащего качества горячего водоснабжения общежитий. Проектная документация объекта капитального строительства ЦТП "Малый Аякс" разработана ООО "ДальСтам" в соответствии техническим заданием и в соответствие с Постановлением Правительства РФ N87, в объеме вносимых изменений в существующие решения объекта, ООО "ДальСтам" Разработаны разделы: (1.) Пояснительная записка; (5.1.) Система электроснабжения; (5.5.) Сети связи; (5.7.) Технологические решения; (5.8.) Автоматизация; (6.) Проект организации строительства; (8.) Перечень мероприятий по охране окружающей среды; (9.) Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; (10.1.) Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; (11.) Смета на строительство объектов капитального строительства; (12.2.) Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства. В проектной документации не разрабатывались разделы на существующие ЦТП "Малый Аякс", в которые не вносились изменения в соответствии с заданием на проектирование, а также разделы, разработка которых не требуется в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства. Проектная документация на Линейный объект: "Замена трубопроводов горячего водоснабжения от ЦТП "Малый Аякс" о. Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс" так же был разработан на основании задания на проектирование, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N87.
Иные соответствующие доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как заявленные без предоставления доказательств.
Определением от 26.08.2019 суд предлагал истцу представить подтверждающие документы в обоснование доводов отзыва, в том числе замечаний к разработанной документации и извещения об этом истца. Однако определение оставлено ответчиком без исполнения.
При этом из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.
В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
Корреспондирующая обязанность заказчика состоит в необходимости оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на и на условиях, предусмотренных в договоре.
Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 49 ГрК РФ).
Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение N 145).
Согласно пункта 2 Положения N 145 заявителем в процессе государственной экспертизы проектов является заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.
Как предусмотрено подпунктом "и" пункта 13 Положения N 145 для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально.
Как установлено материалами дела, и не опровергнуто ответчиком единственным видом работ, который не был выполнен истцом, является прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Поскольку истец не являлся ни застройщиком, ни техническим заказчиком по объекту "Замена трубопроводов ГВС от ЦТП "Малый Аякс" о. Русский до общежитий ДВФУ в п. Аякс", то обратиться в компетентные органы для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий мог только при наличии вышеуказанной доверенности подтверждающей полномочия, которая не была предоставлена истцу, не смотря на неоднократные общения к ответчику представить ему доверенность с полномочиями на заключение и исполнение договора на проведение государственной экспертизы документации.
Письмо от 09.07.2018, направленное по юридическому и фактическому адресу ответчика (г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 4) вернулось по истечении срока хранения. Повторное направленное 13.09.2018 с просьбой выдать доверенность на передачу документации на экспертизу, также вернулось по истечении срока хранения.
При этом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции. В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующих уведомлений о выдаче доверенности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, факт выдачи истцу доверенности не подтвержден, и свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика при исполнении договора.
В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств и невозможностью продолжения выполнения договора в части передачи разработанной документации на экспертизу истец письмом от 25.01.20199 в одностороннем порядке отказался от договора на основании части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направленное в адрес ответчика письмо с отказом от договора также вернулось по истечении срока хранения.
Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.
Учитывая установленные выше обстоятельства, отказ истца от договора суд находит правомерным.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возникновении у ответчика, обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ и наличии причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика в рамках принятых на себя обязательств по договору.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
С учетом изложенного выше судом установлено, что со стороны заказчика имело место нарушение условий договора, выразившееся в невыдачи истцу доверенности на передачу документации на экспертизу, необходимой для выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме, повлекшее на стороне последнего убытки в размере стоимости выполненных работ до момента отказа от принятых обязательств.
Расчет убытков в виду фактически понесенных истцом при выполнении работ расходов судом проверен, признан верным, ответчик контррасчет не представил.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопром ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДальСТАМ" 1 174 749 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 42 копеек убытков, 24 747 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
