Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 июля 2019 года №А51-5539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N А51-5539/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Политех" (ИНН 2537121797; ОГРН 1152537009680; дата государственной регистрации 22.12.2015)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эра Логистики" (ИНН 6501195168, ОГРН 1086501004413, дата государственной регистрации 06.05.2008)
о взыскании 88 467 рублей 79 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки и 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя
при участии:
от истца: Колисецкая Е.А., доверенность от 13.02.2019;
от ответчика: не явился, извещен;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Политех" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эра Логистики" о взыскании 88 467 рублей 79 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки и 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.
В судебном заседании 16.07.2019 судом был объявлен перерыв до 23.07.2019 13 час. 10 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда с участием представителя истца.
Исследовав материалы, суд установил.
Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра Логистики" о взыскании пени в размере 88 467 рублей 79 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора поставки товара N Era-0417/817-I от 25.04.2016, не произвел оплату по основному обязательству, сумма основного долга в размере 760 267 рублей 78 копеек взыскана решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10519/2018, в связи с тем, что требование о взыскании неустойки истцом не заявлено, общество обратилось с настоящим иском.
Ответчик требования оспорил, просит в суд в иске отказать, прекратить производство по делу в связи с несоблюдением претензионного порядка спора.
Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, для его удовлетворения в силу следующего.
К доводу ответчика о неполучении им досудебной претензии соответствии несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд относится критически в силу следующего.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за установленными данным пунктом исключений, под которые настоящий спор не подпадает.
При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из содержания пункта 7 статьи 126 АПК РФ, не следует какие именно документы должны подтверждать исполнение истцом претензионного порядка по делу.
Из представленных документов судом установлено, что истцом представлена претензия и оригинал почтовой квитанции о ее направлении по юридическому адресу ответчика.
Кроме того, действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным. Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.
Суд также учитывает, что если бы у ответчика были реальные намерения на урегулирование спора, указанные действия ответчик мог совершить и в ходе судебного разбирательства по делу. Однако, помимо отзыва с возражениями, что само по себе говорит о не согласии и не удовлетворении требований ответчиком, никаких действий последним совершено не было.
Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами настоящего дела, и не являются обстоятельствами, свидетельствующими о несоблюдении обязательного досудебного порядка.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-10519/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Эра Логистики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Политех" взыскана задолженности по договору поставки товара Era-0417/817-I от 02.04.2016 в сумме 760 267 рублей 78 копеек.
Таким образом, исходя из правового смысла положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле.
В связи с тем, что истец с требованием о взыскании неустойки не обращался, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 9.2. договора поставки товара N Era-0417/817-I от 25.04.2016, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки (пени) за задержку в оплате товара сверх сроков, указанных в пункте 4.1. договора в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты, но не выше 5% от суммы договора.
Указанный пункт договора не содержит условий о конкретной стоимости договора. Суд учитывает, что из буквального содержания договора следует, что неустойка рассчитывается не от общей суммы задолженности по договору, в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа, соответственно начисляется на цену товара, которую ответчик не оплатил в установленные договором сроки, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В связи с изложенным, доводы ответчика в данной части судом отклоняются.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Ответчиком доказательства уплаты начисленной неустойки или контррасчет в материалы дела не представлены.
Расчет истца судом проверен, и принимается как обоснованный, так как не превышает установленный договором размер подлежащей взысканию неустойки за спорный период.
Учитывая, что доказательств подтверждающих своевременность исполнения основного обязательства по договору ответчик в суд не представил, в деле NА51-10519/2018 истец с требованием о взыскании неустойки не обращался, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно.
В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.
Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 88 467 рублей 79 копеек.
Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.03.2019 N 15, согласно которого некоммерческая организация Приморская коллегия адвокатов "ИНФОРМ" и ООО "Политех", заключили договор, согласно которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает юридические услуги по делу о взыскании с ООО "Эра Логистики" неустойку по договору поставки ERA-0417/817- I от 25 апреля 2016 года, судебных расходов.
Стоимость услуг составила 30 000 рублей (пункт 4.1. соглашения).
Истец в полном объеме оплатил услуги представителя, что подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 30 000 рублей.
Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.
Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату судебных издержек подтвержден в полном объёме.
Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, организация не могла.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание фактическое оказание услуг по составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика по размеру и составу судебных расходов, суд считает требование о взыскании судебных расходов связанные с оплатой юридических услуг обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей (10 000 рублей - подготовка искового заявления и дополнительных пояснений к иску, 15 000 рублей - участие в судебных заседаниях). В удовлетворении остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эра Логистики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Политех" 88 467 рублей 79 копеек неустойку, 3 539 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Политех" из федерального бюджета 3 945 рублей из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению от 14.03.2019 N 63.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья О.В. Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка