Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 августа 2019 года №А51-5519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2019 года Дело N А51-5519/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Замятиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Алымова Евгения Александровича к Коннову Виктору Петровичу
об исключении из состава участников общества,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сантехник",
при участии в заседании:
истец Алымов Е.А. лично, паспорт;
ответчик Коннов В.П. лично, паспорт,
от ответчика: Лысенко Ю.И. по доверенности от 14.05.2019, паспорт, Коннова В.В. по доверенности от 16.05.2018, паспорт,
от третьего лица: директор Алымов Е.А., паспорт,
установил:
Алымов Евгений Александрович обратился в суд с иском к Коннову Виктору Петровичу об исключении из состава участников общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сантехник".
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, по его мнению, не оплатил долю в уставном капитале общества, в связи с чем подлежит исключению из состава участников ООО "Сантехник".
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что доля оплачена в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
30.09.1996 года Алымовым Е.А., Конновым В.П. и Пурко С.Ф. учреждено общество с ограниченной ответственностью "Сантехник".
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехник" зарегистрировано Администрацией г. Артем Приморского края 16.10.1996.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 06.12.2002 присвоен основной государственный регистрационный номер 1022500535860.
Считая, что Коннов В.П. грубо нарушает свои обязанности участника Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
К ведению арбитражных судов, согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.
В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по корпоративным спорам.
Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.
Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (статья 10 Закона об ООО).
Как установлено абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества обязан оплачивать долю в уставном капитале общества в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены данным Законом и договором об учреждении общества.
При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, заявляя о неоплате ответчиком доли в уставном капитале общества, ссылается на представленный в материалы дела инвентарный список основных средств и акт приемки-передачи основных средств.
Вместе с тем, суд критически оценивает указанные документы как доказательства в подтверждение доводов истца, поскольку инвентарный список основных средств сформирован по состоянию на 01.10.1996 года, тогда как ООО "Сантехник" 30.09.1996, что свидетельствует о том, что список основных средств сформирован после учреждения общества.
Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2009 по делу NА51-9480/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что из учредительного договора от 30.09.1996, акта приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал от 30.09.1996, передаточного акта основных средств от 17.10.1996, акта оценки от 01.10.1996 следует, что уставной капитал общества оплачен его участниками, в том числе Коновым В.П., в полном объеме.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.
Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).
По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.
Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника, а именно его неучастия в общем собрании участников общества, не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие причинение вреда обществу, тем самым нарушают доверие между его участниками и препятствуют продолжению нормальной деятельности общества.
Поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик нарушил какие-либо обязанности, возложенные на него статьей 9 Закона об ООО, а также учредительными документами Общества, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик участвует в управлении обществом, о чем свидетельствуют требования о созыве собраний, направленные в материалы дела, а также действия по восстановлению корпоративного контроля в обществе, что отражено в соответствующих судебных актах.
Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника Общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона об ООО действий, повлекших негативные последствия для Общества.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор от 15.05.2019 года на оказание юридических услуг квитанция от 15.05.2019 N 22 на сумму 15 000 рублей.
Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе места нахождения истца стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости определения стоимости услуг представителя по конкретному делу исходя из обстоятельств именно этого дела.
Таким образом, оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом небольшой сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем ответчика работы, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.
При изложенных обстоятельствах ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Алымова Евгения Александровича, 02.01.1946 года рождения, уроженца с. Николаевка Воронежской области, в пользу Коннова Виктора Петровича, 07.02.1946 года рождения, уроженца поселка Индустриальный Петропавловского района Камчатской области, 10000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Хижинский А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка