Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: А51-5488/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N А51-5488/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции N4 УМВД России (адрес: 690090, г.Владивосток, ул. Посьетская, д.46)
к Индивидуальному предпринимателю Зуйкову Игорю Петровичу (ИНН 253812394785, ОГРНИП 311253618000011, дата рождения: 05.11.1966, место рождения: г.Иркутск, дата государственной регистрации: 29.06.2011, адрес: 690005, г.Владивосток, ул.Светланская, д.183, кв.32)
о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ,
при участии в заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил: Отдел полиции N4 УМВД России (Дале е- отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зуйкова Игоря Петровича (далее ИП Зуйков И.П., ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 21.02.2019 ПК-25 N160958192.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Принимая во внимание неявку сторон, суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со статьей 136, частью 3 статьи 205 АПК РФ.
В обоснование заявленного требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности отдел указал, что в бутике N 23 "1000 мелочей" свободная зона ИП "Зуйков Игорь Петрович", расположенном на 1 этаже в ТЦ "Зеленые кирпичики" по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д.23 были изъяты портативные аудио колонки в количестве 3 штук, маркированные товарным знаком "JBL" в виде словесно-буквенных обозначений "JBL". На данную продукцию, отсутствуют документы, подтверждающие законность приобретения товаров маркированных товарным знаком "JBL" и введения ее в гражданский оборот с разрешения правообладателя.
Таким образом, заявитель полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании сходного с товарным знаком обозначением.
Согласно поступившего отзыва на заявление предприниматель с заявленными требованиями не согласен, поскольку административным органом были допущены процессуальные нарушения в ходе привлечения лица к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен не в день обнаружения правонарушения; протокол осмотра в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ составлен в отсутствие заявителя; фототаблица датирована 10.03.2019, в связи с этим не имеет отношения к протоколу осмотра от 10.01.2019г.
Учитывая изложенное, ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
При рассмотрении дела судом установлено, что 25.12.2018 в дежурную часть ОП N4 УМВД России по г.Владивостоку поступило заявление представителя компании Харман Интернешенл Индастриз, зарегистрированное за вх. N З/182703416354 от 25.12.2018 по факту того, что в бутике N 23 "1000 мелочей" свободная зона ИП "Зуйков Игорь Петрович", расположенном на 1 этаже в ТЦ "Зеленые кирпичики" по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д.23 осуществляется реализация продукции (аудиосистем, наушников) с нанесенными изображениями, сходными до степени смешения с официально зарегистрированными товарными знаками "JBL", исключительные права на которые принадлежат компании Харман Интернешенл Индастриз.
26.12.2018 инспектором Отделения по ИАЗ ОП N4 УМВД России по г. Владивостоку было вынесено определение N232 о возбуждении административного производства и проведения административного расследования по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.
10.01.2019 в 16 часов 00 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д.23, в бутике N 23 "1000 мелочей" свободная зона ИП "Зуйков Игорь Петрович", расположенном на 1 этаже в ТЦ "Зеленые кирпичики", где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Зуйков И.П., в ходе проверочных мероприятий по заявлению вх. N З/182703416354 от 25.12.2018 сотрудниками ОИАЗ ОП N4 УМВД России по г.Владивостоку установлен факт реализации товаров (аудиосистемы), а именно: портативные аудио колонки в количестве 3 штук, маркированные товарным знаком "JBL" в виде словесно-буквенных обозначений "JBL". На данную продукцию, отсутствуют документы, подтверждающие законность приобретения товаров маркированных товарным знаком "JBL" и введения ее в гражданский оборот с разрешения правообладателя.
Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра помещений, территорий от 10.01.2019.
Данный товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят у предпринимателя на основании протокола изъятия вещей и документов от 10.01.2019, а именно: портативные аудиоколонки "JBL" с признаками контрафактной продукции, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в количестве 3 штук и переданы на ответственное хранение в служебное помещение ИАЗ ОП N4 УМВД России по г.Владивостоку (г. Владивосток, ул. Посьетская, 46).
Правообладателем товарных знаков "JBL" является компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" в лице представителя на территории Российской Федерации ООО НП "Красноярск против пиратства" (660032, г. Красноярск, ул. Андрея Дубенского, 4), в адрес которого в целях соблюдения прав на объекты интеллектуальной собственности направлен запрос.
В связи с выявленными нарушениями заявитель направил письмо от 15.01.2019 исх. N12/147 эксперту АНО "Союзэкспертиза" с целью уточнения наличия права использования предпринимателем указанного товарного знака.
Согласно справки об исследовании составленной АНО "Центр независимой экспертизы и досудебных исследований" от 28.01.2019 на спорных товарах содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N266284 и N264256 зарегистрированными в отношении 9 класса МКТУ, включая такие товары, как "акустические системы"; при осмотре фотографий товаров обнаружены следующие признаки контрафактности товаров: - на устройстве нет серийного номера; - на товаре нет артикула, знака европейского, евразийского соответствия СЕ и ЕАС (в т.ч. в отсеке для разъемов, для батарейки и т.д.).
В соответствии с письмом представителя по доверенности Куденкова А.С. от 29.01.2019 N16/19, являющегося представителем на территории Российской Федерации компании "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед", правообладатель не состоит в договорных отношениях с ИП Зуйковым И.П., незаконным использованием товарных знаков, права на которые принадлежит компании "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед", правообладателю причинен ущерб, на основании изложенного просит привлечь виновных лиц, к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.
С учетом изложенного, административный орган посчитал, что предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
По окончании административного расследования отделом составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2019 ПК-25 N160958192, действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены отделом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Оценив доводы заявителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела по существу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление Отдела полиции N4 УМВД России о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.
В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В свою очередь из материалов дела усматривается, что Отделом полиции N4 УМВД России в ходе процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.
Так согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
В соответствии с вышеуказанной статьей КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1).
Исходя из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является одним из оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Из материалов дела усматривается, что 26.12.2018 инспектором Отделения по ИАЗ ОП N4 УМВД России по г. Владивостоку было вынесено определение N232 о возбуждении административного производства и проведения административного расследования в отношении неизвестного лица по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.
О времени и месте составления указанного определения предприниматель не извещался. Права, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись. Копия указанного определения в адрес предприниматель не направлялась. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.
Кроме того, суд приходит к выводу, что составленный протокол об административном правонарушении основан на недопустимых доказательствах ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении отдел руководствовался, в т.ч. выводами, изложенными в справке об исследовании от 28.01.2019 N4/19, составленной АНО "Центр независимой экспертизы и досудебных исследований".
Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).
При этом из материалов дела усматривается, что в нарушение приведенных норм права, экспертиза в рамках административного расследования отделом не назначалась. Определение в рамках указанного дела о назначении экспертизы не выносилось. Права, предусмотренные КоАП РФ, представителю предпринимателю не разъяснялись.
Таким образом ответчик был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Данные нарушения носят существенный характер, возможность их устранения при рассмотрении дела отсутствует, что также является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления Отдела полиции N4 УМВД России о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 этой же статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, составления протокола административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Таким образом, при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административный орган возбуждает дело об административном правонарушении посредством составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, либо иного документа, в котором отражается факт совершенного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
По правилам части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Согласно части 6 этой же статьи КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
Из приведенных положений Кодекса следует, что при осмотре помещений, территорий закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица. Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола. Поскольку проведение осмотра и изъятие товаров направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.
Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 7 статьи 27.8 КоАП РФ работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.
В связи с этим под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, полномочия которого явствуют из обстановки и который выполняет на момент проведения осмотра функции старшего.
Вместе с тем, из протокола осмотра помещений, территорий от 10.01.2019 не следует, что он составлен в присутствии работника предпринимателя.
То обстоятельство, что осмотр помещений, оформленный протоколом от 10.01.2019, проводился в присутствии Танфу Т.В. которая подписала протокол, по мнению суда, не свидетельствует о соблюдении заявителем требований КоАП РФ, поскольку доказательств того, что указанное лицо является продавцом указанного бутика и уполномочена представлять интересы предпринимателя, в том числе в ходе производства дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.
Таким образом, составление протокола осмотра в присутствии указанного лица не может свидетельствовать о представлении им интересов предпринимателя исходя в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).
Таким образом, соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.
Из материалов дела, судом установлено, что фиксация обстоятельств реализации спорных товаров проводилась с применением фотосъемки, которая приобщена к протоколу осмотра помещений, территорий от 10.01.2019.
Вместе с тем, составленная фототаблица не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку протокол осмотра помещений, территорий был составлен 10.01.2019, однако, фототаблица составлена к протоколу осмотра помещений, территорий от 10.03.2019.
Кроме того, фотографии, представленные административным органом к протоколу осмотра от 10.01.2019, содержат изображение товаров, но не подтверждают обстоятельства их нахождения и реализации именно предпринимателем и именно в принадлежащем ему бутике.
Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации должностным лицом административного органа нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, вследствие этого данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Иные доказательства, подтверждающие вменяемое нарушение в материалы дела не представлены.
Суд отклоняет довод предпринимателя о том, что составление протокола об административном правонарушении не в день обнаружения правонарушения и с пропуском срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 нарушение срока составления протокола является несущественным недостатком, так как этот срок не является пресекательным.
Суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения обществом 10.01.2019 вмененного ему административного правонарушения по протоколу об административном правонарушении от 21.02.2019 ПК-25 N 160958192.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, допущенные административным органом нарушения по настоящему делу носят неустранимый характер, в связи с чем основания для удовлетворения требований Отдела полиции N4 УМВД России о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ у суда отсутствуют.
При указанных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлены сведения, которые должны содержаться в постановлении об административном правонарушении. Согласно части 3 той же статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом судьба вещей, в зависимости от их правового статуса, может быть определена следующими возможными способами:
1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;
2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам;
4) изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации.
Указанный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Пунктом 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.
Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным.
В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которым изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения предполагает лишение лица имущества, если последний владеет им незаконно, и не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.
Учитывая приведенное правовое регулирование, а также то обстоятельство, что ИП Зуйков И.П. в отсутствие согласия правообладателя спорного товарного знака не вправе на законных основаниях распоряжаться изъятым по протоколу изъятия вещей и документов от 10.01.2019 товаром, производитель товара не установлен, такая продукция подлежит изъятию из оборота и направлению на уничтожение.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Отдела полиции N4 УМВД России о привлечении индивидуального предпринимателя Зуйкова Игоря Петровича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Товар, явившийся предметом административного правонарушения - портативные аудиоколонки "JBL" с признаками контрафактной продукции, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в количестве 3 штук, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 10.01.2019 и переданные на ответственное хранение в служебное помещение ИАЗ ОП N4 УМВД России по г.Владивостоку (г. Владивосток, ул. Посьетская, 46) направить на уничтожение.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.В. Борисов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
