Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: А51-5426/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N А51-5426/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю., рассмотрев дело по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602 ) к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский Водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)
о взыскании о взыскании 1258254руб.96коп.,
при участии в заседании:
от истца - Булдыгина Н.В., доверенность от 10.01.2019, служебное удостоверение;
от ответчика - Коваль В.В., доверенность от 25.04.2019, паспорт;
установил: истец - управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский Водоканал" (далее - КГУП "Приморский Водоканал", предприятие) о взыскании задолженности 2557748руб.94коп. по договору аренды от 01.07.2015 N 04-04812-004-Н-АР-7161-00 нежилых помещений, в том числе 2406804руб.62коп. основного долга за период с 01.03.2018 по 31.10.2018 и 150944руб.32коп. пени за период с 01.03.2018 по 31.10.2018.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 2406804руб.62коп. за период с 01.03.2018 по 31.10.2018, пени в размере 292303руб.54коп. за период с 01.03.2018 по 30.11.2018. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство удовлетворил.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды.
КГУП "Приморский водоканал" представило отзыв на иск, из содержания которого следует, что ответчик не оспаривает факт наличия задолженности, при этом не соглашается с расчетом взыскиваемой задолженности, просит о снижении суммы пени в силу статьи 333 ГК РФ.
В материалы дела до начала настоящего судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и увеличением периода образования задолженности, в соответствии с которым УМС просит суд взыскать с предприятия "задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2015 N 04-04812-004-Н-АР-7161-00 в размере 714734руб.72коп. за период с 01.03.2018 по 31.05.2019, пеню в размере 543520руб.24коп. за период с 01.03.2018 по 31.05.2019, а всего 1258254руб.96коп.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель управления уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представил справочный расчёт суммы задолженности по договору аренды.
Представитель ответчика на ранее изложенной позиции настаивал.
Из материалов дела и пояснений представителя истца, судом установлено, 01.07.2015 управлением (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор N 04-04812-004-Н-АР-7161-00 (далее - договор, договор аренды, спорный договор) аренды недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 779,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 122 (далее - недвижимое имущество, нежилые помещения), на срок с 01.07.2015 по 30.06.2020 (пункты 1.1, 1.3 договора).
Указанное недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2015.
Спорное недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 779,1 кв.м. этаж: 2, номера на поэтажном плане 1-11, 14-28, 33-42, 46-48, 51 58, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская 122, является собственностью муниципального образования город Владивосток, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.11.2017 N 25/000/004/2017-97151.
В соответствии с пунктом 2.4.2. договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, установленном договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Согласно п. 3.1. договора аренды от 01.07.2015 сумма ежемесячной арендной платы, без учета налога на добавленную стоимость, составляет 287007,87руб.
В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N1439, управление осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (п. 3.1.1).
Согласно п. 3.1.14 указанного Положения одной из основных функций управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.
Согласно п. 3.1. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.
Как указывает истец, внесение арендной платы КГУП "Приморский водоканал" производилось не в полном объеме, в связи с чем по договору образовалась задолженность по арендным платежам.
Управление направило в адрес КГУП "Приморский водоканал" претензию от 12.12.2018 о необходимости погашения задолженности по договору в десятидневный срок с момента ее получения.
Поскольку ответчик, в срок установленный истцом, на претензию не отреагировал, образовавшуюся задолженность не погасил, управление обратилось с рассматриваемым иском в суд.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Оценив условия договора от 01.07.2015, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, обусловленную договором арендную плату, размер которой определяется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы.
Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период в материалы дела не представлено.
Таким образом, у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 714734руб.72коп. за период с 01.03.2018 по 31.05.2019, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании 543520руб.24коп. за период с 01.03.2018 по 31.05.2019 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.1 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.
Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.
Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Представленный истцом расчет пени, суд признает ошибочным, противоречащим положениям статьи 193 ГК РФ (период просрочки исчислялся ответчиком с выходных и праздничных дней).
Суд, исходя из образовавшегося размера задолженности, учитывая условие договора о сроках внесения арендной платы (пункт 3.1 договора), применив положения статьи 193 ГК РФ, произвел собственный расчет в результате которого, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании пени в размере 541594руб.93коп.
В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию пени
Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.
При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский Водоканал" в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока основной долг в сумме 714734руб.72коп. и пеню в сумме 541594руб.93коп., а всего 1256329руб.65коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский Водоканал" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 25545руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Лошакова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
