Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: А51-5405/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N А51-5405/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ИНН 2508087615, ОГРН 1092508000023)
об обязании выполнить работы согласно гарантийных обязательств по государственному контракту от 21.05.2018
от истца - Слотина Н.Ю. (удостоверение, доверенность), Вылегжанин С.Г. (паспорт, доверенность)
от ответчика - Носова Я.А. (паспорт, доверенность)
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" об обязании выполнить работы согласно гарантийных обязательств по государственному контракту от 21.05.2018.
С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.
В судебном заседании 23.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 30.04.2019, до 13.05.2019, до 20.05.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика возражал, указал, что истец отказывает в проведении обследования водолазным способом для установления причин дефектов.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен Государственные контракты: N 114 от 21 мая 2018 г. на выполнение работ по поддерживающему ремонту пограничного корабля обеспечения "Иван Евтеев" проекта 1595 (далее -Контракт).
Заключив указанный контракт, согласно п.3.2.21 контракта ответчик взял на себя обязательства устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока.
В соответствии с п. 11.2 Государственного контракта Головной исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока, установленного пунктом 11.3 Государственного контракта.
В соответствии с п. 11.3 Государственного контракта Головной исполнитель устанавливает гарантийный срок 14 месяцев на все выполненные работы и вновь установленное оборудование со дня утверждения Заказчиком приемо-сдаточного акта.
Приемо-сдаточный акт утвержден Заказчиком 09.04.2018г.
В соответствии с п. 11.4 контракта ответчик обязан устранить обнаруженные недостатки и/или дефекты согласно ГОСТ РВ 15.703-2005 в течение гарантийного срока, установленного п. 11.3 контракта.
В период гарантийного срока при эксплуатации пограничного корабля обеспечения "Иван Евтеев" выявлены следующие недостатки:
1. Уведомление 12/62 - ИЕ от 29.10.2018г., противотросовая защита гребного вала правового борта: отсутствие цементных заглушек в отверстиях крепления болтов противотросовой защиты.
2. Уведомление 13/62 - ИЕ от 29.10.2018г., противотросовая защита гребного вала левого борта: отсутствие цементных заглушек в отверстиях крепления болтов, выкручивание болтов крепления противотросовой защиты.
3. Уведомление 14/64 - ИЕ от 29.10.2018г., обтекатель гребного винта правый борт, черт. ВФ1595-00-02: отсутствие защитного покрытия из стеклоткани фланца обтекателя правого борта. Трещины по корпусу обтекателя, нарушение герметичности.
4. Уведомление 15/65 - ИЕ от 29.10.2018г., обтекатель гребного винта левый борт, черт. ВФ1595-00-02: отсутствие обтекателя левого борта, отсутствие крепления обтекателя.
Данные неисправности соответствуют перечню работ выполненных по контракту.
В адрес Головного исполнителя направлены уведомления о вызове представителя ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" для составления рекламационных актов: Рекламационный акт N 12/62-ИЕ-2 от 02.11.2018; Рекламационный акт N 13/63-ИЕ-2 от 02.11.2018; Рекламационный акт N 14/64-ИЕ-2 от 02.11.2018; Рекламационный акт N 15/65-ИЕ-2 от 02.11.2018.
В соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 ответчику направлены Уведомления 12/62 - ИЕ от 29.10.2018г., 13/62 - ИЕ от 29.10.2018г., 14/64 -ИЕ от 29.10.2018г., 15/65 - ИЕ от 29.10.2018г. о вызове представителей с целью составления рекламационных актов.
02.11.2018г. комиссией, включая представителей ответчика составлены рекламационные акты.
В соответствие с рекламационными актами изделие подлежит восстановлению силами и ЗИП ответчика. При этом в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ РВ 15.703-2005 особое мнение представителя ответчика не является основанием для отказа от выполнения мероприятий утвержденных рекламационными актами по их удовлетворению.
До настоящего времени ответчиком не проведено исследование дефектных изделий в порядке, предусмотренном ГОСТ РВ 15.703-2005. Гарантийный ремонт не осуществлен.
Оставление претензий по осуществлению гарантийного ремонта без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в поломках корабля.
Между тем таких доказательств суду не представлено.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что ему не был представлен корабль для осмотра, поскольку ответчик не пожелал производить комиссионный осмотр в доке, а настаивал на водолазном осмотре.
Вместе с тем указанное противоречит требованиям ГОСТ РВ 15.703-2005, согласно которому, исследование должно проводится комиссией, между тем, по мнению заказчика, надлежащий осмотр повреждений и их ремонт с помощью водолазов невозможен ввиду особенности повреждений. Сведений достоверно опровергающих этот довод не представлено.
Кроме того, сами работы выполнялись в сухом доке, следовательно, его исследование разумно провести в сухом доке.
Также в случае если при осмотре в доке выявилось отсутствие вины подрядчика в повреждениях то последний мог взыскать расходы на ремонт и докование с заказчика. Учитывая, что последний является бюджетной организацией, такие расходы были бы в обязательном порядке возмещены.
Следует также учесть что, согласно п.5.2.4 ГОСТ РВ 15.703-2005 особое мнение представителя поставщика не является основанием для отказа от выполнения мероприятий по удовлетворению рекламации.
Не предоставлены судовых журналов и журналов производства водолазных работ, не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности, так как ответчик не представил доказательств, что возможная намотка сети на винт обязательно приведет к спорным повреждениям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей или иными предусмотренными законом способами, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре.
На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
С учетом длительности ремонта по контракту 49 дней, суд считает, что месяца будет достаточно для устранения неисправностей.
С учетом того, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и не лишен был возможности такие доказательства представить суд считает, что
Государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска в связи с освобождением от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Обязать ООО "ЛИВАДИЙСКИЙ РЕМОНТНО-СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" устранить следующие неисправности по гарантийному обслуживанию по государственному контракту от 06.12.2017:
Отсутствие цементных заглушек в отверстиях крепления болтов противотросовой защиты.
Отсутствие цементных заглушек в отверстиях крепления болтов, выкручивание болтов противотросовой защиты.
Отсутствие защитного покрытия из стеклоткани фланца обтекателя правого борта. Трещины по корпусу обтекателя, нарушение герметичности.
Отсутствие обтекателя левого борта, отсутствие крепления обтекателя.
Неисправности необходимо устранить в течение месяца после вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО "ЛИВАДИЙСКИЙ РЕМОНТНО-СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
