Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: А51-5404/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N А51-5404/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакориной П.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, дата государственной регистрации 22.10.2013)
к обществу с ограниченной ответственностью "Металлторг-Приморье" (ИНН 2511070675, ОГРН 1102511002736, дата государственной регистрации 15.07.2010)
о взыскании 315 768 рублей стоимости переданного на хранение имущества
при участии:
от истца - Вырупаева доверенность от 25.12.2018, паспорт;
от ответчика - не явились, извещен;
установил: акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлторг-Приморье" о взыскании 315 768 рублей стоимости переданного на хранение имущества.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены по известным суду адресам. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседании в его отсутствие.
Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.
Истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, был заключен договор N ДД/ФВлд/ИР-43/14 от 27.02.2014, в соответствии с которым заказчик обязался передать в разделку исключенные из парка ОАО "ПГК" грузовые вагоны и оплатить выполненные работы по разделке грузовых вагонов в металлолом, а подрядчик обязуется принять вагоны и выполнить работы по разделке в металлолом грузовых вагонов, обеспечить сохранность металлолома и запасных частей, пригодных для дальнейшего использования.
В соответствии с п. 1.3.2 договора от 27.02.2014 подрядчик оказывает услуги по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей, образующихся при разделке вагонов.
В силу п. 1.5 договора от 27.02.2014 ответственность за сохранность образовавшегося в процессе разделки металлолома и ремонтопригодных запасных частей несет подрядчик.
Согласно п. 3.4 договора от 27.02.2014 до момента вывоза заказчиком деталей и металлолома с территории подрядчика или их реализации, они передаются заказчиком подрядчику на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1. Акты формы МХ-1 оформляются на дату разделки грузовых вагонов, детали и металлолом от которых принимаются на ответственное хранение. Датой разделки грузового вагона является дата акта сдачи-приемки выполненных работ по разделке вагона.
На основании п. 4.1.8 договора от 27.02.2014 подрядчик обязан обеспечить хранение металлолома и ремонтопригодных запасных частей, образованных от разделки вагонов до момента их реализации, либо передачи вагоноремонтным предприятиям в соответствии с разнарядкой заказчика.
В соответствии с п. 9.1 договора от 27.02.2014 срок действия договора до 31.12.2014. Договор считается ежегодно продленным на 1 год на тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора от 27.02.2014).
Ответчик по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1) N 303 от 31.10.2014, N 55 от 26.01.2015, N 233 от 24.11.2014, N 606 от 31.10.2014, N 607 от 31.10.2014, N 52 от 03.09.2014, N 201 от 24.11.2014, N 96 от 11.02.2015, N 364 от 22.01.2015, N 604 от 3.10.2014, от 30.11.2014, N 224 от 24.11.2014, N 230 от 24.11.2014, N 283 от 31.10.2014, N 304 от 31.10.2014, N 306 от 31.10.2014, N 55 от 03.09.2014, от 28.11.2014, передал соответствующие детали ответчику, подписанных со стороны лиц, участвующих в деле, без замечаний и возражений.
20.10.2018 при проведении инвентаризации товарно - материальных, переданных по вышеуказанным актам приема - передачи, при участии представителя ответчика истцом установлено отсутствие спорных деталей, переданных на хранение ответчику, в том числе рамы боковые 1984 г.п. - 8 штук, рамы боковые 1985 г.п. - 8 штук, рамы боковые 1985 г.п. - 8 штук.
Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате спорного имущества либо о возмещении причиненных убытков.
В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, имущество либо стоимость имущества не возвратил, истец обратился с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Фактически между сторонами по договору от 27.02.2014 сложились обязательственные отношения, регулируемые положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) "Подряд", Главы 47 ГК РФ "Хранение", поскольку названные договоры являются смешанными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что условиями заключенного сторонами договора от 27.02.2014 предусмотрено, что до момента вывоза деталей и КГМК с территории подрядчика или их реализации, они передаются заказчиком подрядчику на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 N 66, при этом подрядчик обязан обеспечить возмездное временное хранение деталей и КГМК, образовавшихся в результате демонтажа грузовых вагонов, до момента их передачи заказчику.
Обстоятельство передачи спорного имущества истцом ответчику на хранение подтверждается подписанными сторонами актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1), и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Вместе с тем, доказательства того факта, что спорное имущество было возвращено ответчиком по запросу истца суду не представлены. Также не представлены доказательства того обстоятельства, что ответчик возместил истцу стоимость переданного на хранение, невозвращенного имущества.
При таких условиях, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что убытки от утраты спорного имущества причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от 27.02.2014.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по хранению имущества истца.
В подтверждение стоимости причиненных убытков истцом представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1). Сведения названных актов не оспорены сторонами, не опровергнуты иными доказательствами по делу, в связи с чем размер убытков признается судом обоснованным в указанной сумме.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае утраты деталей и металлолома подрядчик компенсирует их стоимость по рыночной цене аналогичных деталей и металлолома, которая определяется актом экспертизы независимой экспертной организации.
Стоимость отсутствующего имущества истцом определена в Отчете об оценке, проведенной Союзом "Приморская Торгово - промышленная палата", что отражено в соответствующем сопроводительном письме.
Исходя из изложенного выше, общая стоимость спорного имущества составила - 315 768 рублей, что не оспаривается ответчиком.
Ответчик в письменном отзыве указал на прекращение договорных отношений с истцом, в связи с заключением нового договора, заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просит суд в иске отказать.
Судом установлено, что пунктом 9.1. договора установлен срок действия договора - до 31 декабря 2014 года, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения.
Пунктом 4.1.14 договора предусмотрена обязанность подрядчика (ответчика) передать заказчику (истцу) высвободившиеся при разделке вагонов металлолом и ремонтопригодные запасные части по акту сдачи - приемки деталей и металлолома. В пункте 5.1. договора стороны согласовали условие об ответственности ответчика за нарушение условий договора в виде полного возмещения причиненного ущерба.
В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку исполнения обязательств, предусмотренных договором, не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.
Кроме того, исходя условий заключенного договора, ответчик принял исполнение договора от истца без каких-либо оговорок, поскольку в адрес истца претензий со стороны ответчика не поступало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с письмом о возврате хранящихся у него деталей, суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.
В этой связи суд не может признать договор хранения в части исполнения обязательств ответчика по передаче спорного имущества истцу прекратившим действие.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой данности судом отклоняется в силу следующего.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Учитывая, что истцу стало известно об утрате спорного имущества ответчиком в момент проведения инвентаризации - 20.10.2018, соответственно, срок давности на обращение с иском АО "ПГК" не пропущен.
Иные доводы ответчика судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.
Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и принимая во внимание доказанность материалами дела причинение истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, доказанность размера убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлторг-Приморье" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" 315 768 рублей денежные средства, а также 9315 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья О.В.Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
