Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: А51-5388/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N А51-5388/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакориной П.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека N1" (ИНН 2540208550; ОГРН 1152540001020; дата государственной регистрации 13.02.2015)
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" (ИНН 2540187396, ОГРН 1122540011175, дата государственной регистрации 13.12.2012)
о взыскании 88 329 рублей 77 копеек, из которых 87 000 рублей неосновательное обогащение, 1 329 рублей 77 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца - Иост Е.В., по доверенности N1 от 01.02.2019, паспорт;
от ответчика - не явились, извещен.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Аптека N 1" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" о взыскании 88 329 рублей 77 копеек, из которых 87 000 рублей неосновательное обогащение, 1 329 рублей 77 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик не явился, извещался судом по юридическому адресу. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседании в его отсутствие.
Истцом заявлено ходатайство об истребовании документов и сведений в ПАО "Сбербанк России" в части расчетного счета ответчика. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.12.2018 ООО "Аптека N 1" перевело денежные средства на расчетный счет ООО "АТЛАНТИС" по чек-ордеру от 29.12.2018 на сумму 87 000 рублей.
Претензия от 11.01.2019 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 87 000 рублей направленная в адрес ООО "АТЛАНТИС" оставлена без ответа.
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО "Аптека N 1" денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.
Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Неосновательное обогащение согласно статье 1102 ГК РФ - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Факт перечисления ООО "Аптека N 1" денежных средств на счет ООО "АТЛАНТИС" подтверждается представленным в материалы дела чек - ордером.
Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства возврата спорных денежных средств не представлено, суд признает перечисленные истцом 87 000 рублей неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу ООО "Аптека N 1" в силу статьи 1102 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1329 рублей 77 копеек за период с 30.12.2018 по 10.03.2019.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд установил, что истцом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов, окончательной размер которых составил 1311 рублей 55 копеек.
Таким образом, с учетом размера заявленных ООО "Аптека N1" требований предъявленные истцом требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 1311 рублей 55 копеек. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска, расходы по оплате государственной пошлины в этой части относятся на истца, взысканию с ответчика не подлежат. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптека N1" 88 311 рублей 55 копеек, из которых денежные средства в размере 87 000 рублей, 1 311 рублей 55 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 532 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N1" из федерального бюджета 307 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 13.03.2019 N 243.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья О.В. Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
