Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: А51-5350/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N А51-5350/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дамбиевой С.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Управления муниципальной собственностью г. Владивостока (ИНН 2536097608; ОГРН 1032501280602)
к обществу с ограниченной ответственностью "Айрис" (ИНН 2540179317, ОГРН 1122540001363)
третьи лица: Администрации города Владивостока, ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк", Михайлова Валентина Павловна, Пак Ен Ги, Алексеева Елена Михайловна, Залыгина Валерия Александровна, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Гаврилов Владимир Владимирович
о взыскании 3656252руб.03коп.,
при участии в заседании:
от истца - Кириллов М.А., доверенность от 21.05.2019, служебное удостоверение;
от ответчика - Котлов С.А., доверенность от 02.04.2019, паспорт;
от третьего лица Чирковой (Залыгина) В.А.- Котлов С.А. по доверенности от 03.04.2019, паспорт;
от администрации г.Владивостока - Кириллов М.А., доверенность от 21.05.2019, служебное удостоверение;
от ПАО "Азиатско-тихоокеанский банка", Михайловой Валентины Павловны, Пак Ен Ги, Алексеевой Елены Михайловны, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Гаврилова Владимира Владимировича - не явились, извещены;
установил: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Айрис" (далее - общество, ООО "Айрис") о взыскании 3656252руб.03коп. задолженности по договору от 17.06.2004 N 01-001904-Ф-Д1686, в том числе 1303148руб.56коп. основного долга за период с 01.10.2010 по 31.12.2018 и 2353103руб.47коп. пени за период с 16.01.2007 по 19.12.2018.
Определением от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока (далее - администрация).
Определением от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Амурский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк", Михайлова Валентина Павловна, Пак Ен Ги, Алексеева Елена Михайловна, Залыгина Валерия Александровна.
В судебном заседании 21.05.2019 представитель ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" пояснил, что в связи с переименованием закрытого акционерного общества "Амурский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" его правильное наименование ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк".
Определением от 21.05.2019 истец Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края на Администрацию Владивостокского городского округа.
Определением от 21.05.2019 истец Администрация Владивостокского городского округа заменена на истца Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС, управление, истец).
Определением от 21.05.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Согласно представленным документам в связи со вступлением в брак Залыгиной Валерии Александровне присвоена фамилия Чиркова.
Определением от 10.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилова Владимира Владимировича.
Общество требование оспорило по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявило о пропуске срока исковой давности истцом для предъявления настоящих требований, указало на оплату основного долга в подтверждение представило платежное поручение, просило суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.
Администрация в отзыве на иск поддержала позицию истца, считает требования подлежащими удовлетворению.
В настоящем судебном заседании представитель УМС и администрации исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика и Чирковой (Залыгиной) В.А. полагает требования подлежащими удовлетворению в части, с учетом срока исковой давности, произведенных обществом платежей и статьи 333 ГК РФ.
Остальные третьи лица отзывы на иск не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 17.06.2004 администрация города Владивостока (арендодатель) и Михайловой Валентиной Павловной, Чирковым Валерием Васильевичем, Гавриловым Владимиром Владимировичем, закрытым акционерным обществом Производственная компания "Фаркон" (арендатор) заключен договор N 01 -001904-Ф-Д-1686 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010004:0029 площадью 1749кв.м. из земель поселений, находящегося по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 56, в целях дальнейшей эксплуатацией нежилых помещений, сроком 28.05.2004 по 27.05.2029 (пункты 1.1, 2.1 договора).
На основании соглашения о передачи прав и обязанностей, зарегистрированном в управлении Росреестра по Приморскому краю 25.12.2013, права и обязанности по договору переданы ООО "Айрис" (доля аренды 4097/50000).
Пунктами 3.1. 3.3 договора предусмотрено, что арендатору с множественностью лиц на стороне арендатора устанавливается ставка с коэффициентом 1,5 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 114647руб.12коп. за первый календарный год, подлежащих внесению с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка ежеквартально не позднее 15-го числа первого месяца квартала. Размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы без внесения изменений в договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной палаты осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного пунктом 3.1 договора (пункт 2.2 договора).
Как указывает истец, ответчик надлежащим образом обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы в сроки, установленные договором, не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга, на которую истцом на основании пункта 3.4.договора начислена пеня.
29.12.2018 департамент направил в адрес общества предупреждение N 20/04/07-12/45757 необходимости исполнения обязательств.
18.03.2019 в связи с неисполнением обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору департамент как арендодатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, с учетом особенностей установленных земельным законодательством.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п.4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Пунктом 4.4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей, в размере и на условиях установленных договором.
Факт пользования, в указанный период переданным в аренду спорным земельным участком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Как указывает истец, в период действия договора у ответчика сложилась задолженность по арендным платежам.
Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнут факт пользования арендованным земельным участком по договору аренды в спорный период, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей за весь спорный период с 01.10.2010 по 31.12.2018, ответчиком в материалы дела не представлено.
Размер задолженности за период с 01.10.2010 по 31.12.2018 подтвержден материалами дела.
С учетом определенного истцом периода образования задолженности по арендным платежам с 01.10.2010 по 31.12.2018 и с 16.01.2007 по 19.12.2018 по пене, требования истца подлежат оценке с учетом общих положений ГК РФ об ограничении срока защиты гражданских прав.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы основного долга и пени.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 18.03.2019.
Таким образом, в рассматриваемом случае истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании основного долга за период по март 2016 года включительно (с учётом п. 3.1 и ст.202 ГК РФ), для предъявления требований о взыскании пени до 18.03.2016.
Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.
Суд в соответствии со ст.199 ГК РФ применяет срок исковой давности.
Ответчиком представлено платежное поручение от 12.04.2019 N1686 на сумму 346883руб.99коп., которое подтверждает фактическое внесение обществом арендных платежей в спорный период по договору с учётом попуска срока исковой давности.
Истцом в материалы дела представлен справочный расчет по спорному договору, согласно которому задолженность по арендным платежам и пени за спорный период с учетом исковой давности и произведенных обществом платежей у ответчика отсутствует.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга не имеется в силу ст.ст. 199, 307, 614 ГК РФ.
Рассмотрев требование департамента в части взыскания пени в размере 2353103руб.47коп. за период с 16.01.2007 по 19.12.2018 с учетом того, что ответчик исполнял обязанности по внесению арендной платы с нарушением срока установленного пунктом 3.1 договора аренды, считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 3.4. договора предусмотрено, при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Факт неисполнения обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы в период с 01.10.2010 по 31.12.2018 подтверждается материалами дела, установлен судом.
Соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, поэтому к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.
Учитывая просрочку внесения арендной платы, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания пени является обоснованным.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период до 18.03.2016, поскольку установил, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы пени за предшествующий период.
Вместе с тем, ответчиком так же заявлено о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно пункту 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В качестве таких обстоятельств ответчик указал на высокий размер процента неустойки, по которому управление произвело расчет.
При этом суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет более 33 процентов годовых, является чрезмерно высоким, то есть неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае является значительно менее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая условия договора о сроках и порядке внесения арендных платежей, пропуск срока исковой давности, период просрочки со стороны ответчика суд считает возможным взыскать с общества 120000руб. неустойки, а в остальной части требований о взыскании неустойки отказать, в связи с пропуском срока исковой давности и применением статьи 333 ГК РФ.
При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айрис" в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока пеню в сумме 120000руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айрис" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1354руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Лошакова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
