Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: А51-5343/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N А51-5343/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Климина Владимира Сергеевича (ИНН 651400006712; ОГРН 304650717300119)
к обществу с ограниченной ответственностью "СИМЕНС ФИНАНС" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Хабаровск-МАЗ-Центр"
о взыскании 1 671 536 рублей 05 копеек
при участии в заседании:
от истца - Козлов К.Л., доверенность от 22.01.2019, удостоверение; Пересторонин М.В., доверенность от 22.01.2019, паспорт;
от ответчика - Юсупова М.Д., доверенность от 23.07.2018, паспорт;
от третьего лица - не явились, извещены;
установил: индивидуальный предприниматель Климин Владимир Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИМЕНС ФИНАНС" (далее - ответчик) о взыскании 1 661 306 рублей 50 копеек неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 229 рублей 55 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хабаровск-МАЗ-Центр".
В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на обязанность ответчика возвратить перечисленные ему денежные средства в связи с расторжением спорного договора.
Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. Свое несогласие с исковыми требованиями мотивирует тем, что спорные денежные средства по договору лизинга лизингодателем перечислены продавцу, избранным лизингополучателем (истцом), в связи с чем последний не вправе требовать их возврата от лизингодателя. Указывает на неправомерность одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора. Считает приведенные в обоснование исковых требований доводы необоснованными.
Третье лицо письменный отзыв не представило, правовую позицию не сформировало.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик возразил против требований истца, представил суду документы, которые приобщены к материалам дела.
Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определилобъявить в судебном заседании 10.06.2019 перерыв до 11 часов 40 минут 13.06.2019.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 13.06.2019 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, согласно статье 156 АПК РФ без участия представителей третьего лица.
Стороны в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора.
Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.
21.11.2016 между ООО "СИМЕНС ФИНАНС", как лизингодателем, и ИП Климиным В.С., как лизингополучателем, заключен договор финансовой аренды N48435-ФЛ/ЮС-16 (далее - спорный договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленном правилами и настоящим договором.
Согласно пункту 1.1. спорного договора настоящий договор является договором присоединения в порядке установленном статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с правилами лизинга движимого имущества в редакции N1.0 от 30.03.2015.
Пунктом 2.2. спорного договора закреплено, что лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга - ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр".
Во исполнение договора финансовой аренды 21.11.2016 заключен договор купли-продажи N48435/1 (далее - договор купли-продажи).
Срок поставки по договору купли-продажи составил 75 дней с даты первого платежа по договору в размере 2 265 000 рублей 00 копеек. Указанный платеж внесен 29.11.2016, в связи с чем истец полагает, что товар должен быть поставлен не позднее 13.02.2017.
Истец отмечает, что в указанный срок договор купли-продажи не исполнен. В связи с указанными обстоятельствами 17.07.2017 ответчик направил в адрес продавца уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора купли-продажи, а 01.09.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (далее - соглашение).
Условиями названного соглашения установлено, что лизингодатель получил от лизингополучателя платежи в сумме 1 210 026 рублей 83 копеек, из этой суммы удержано 1 500 рублей 00 копеек в счет погашения штрафной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей (пункт 3 соглашения).
Согласно пункту 3.1. соглашения установлено, что продавец обязан вернуть лизингодателю 2 265 000 рублей 00 копеек в срок до 27.07.2017.
Пунктом 3.2. соглашения согласовано, что в соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучатель принял на себя поручительство и обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение продавцом его обязательств по возврату денежных средств в сумме и сроки, указанные выше.
В связи с чем, в случае не перечисления продавцом денежных средств в установленный срок, причитающиеся к возврату лизингополучателю денежные средства в размере 1 208 526 рублей 83 копейки, в том числе НДС 18% - 184 351 рублей 55 копеек, засчитывается в счет исполнения лизингополучателем данного поручительства, а непогашенный зачетом остаток долга продавца в сумме 1 056 473 рублей 17 копеек, в том числе НДС 18% - 161 156 рублей 92 копейки, лизингополучатель обязан оплатить в соответствии с указанным графиком.
Лизингополучатель выплатил лизингодателю по данному соглашению 452 779 рублей 67 копеек.
Истец полагает, что спорный договор финансовой аренды не содержит положений, согласно которым лизингополучатель принял бы на себя поручительство и обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение продавцом его обязательств по возврату денежных средств. Также считает, что в пункте 7.1. спорного договора однозначно установлено, что в обеспечение данного договора поручительство не предоставлялось.
По мнению истца, поскольку не было пользования имуществом, а также учитывая, что договор финансовой аренды расторгнут, то суммы, перечисленные лизингополучателем лизингодателю, подлежат возврату лизингополучателю.
В общей сумме истец перечислил ответчику 1 661 306 рублей 50 копеек в рамках спорного договора и, посчитав их неосновательным обогащением, обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал их возврата.
В ответ на поданную претензию в письме от 14.02.2019 исх.NЮС/ИС/333 ответчик отклонил требования истца со ссылкой на пункты 3.11. и 4.14 Правил лизинга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Фактически по спорному договору лизинга между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами Главы 34 ГК РФ "Аренда" и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон N 164-ФЗ).
В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Из материалов дела следует, что между ООО "СИМЕНС ФИНАНС", как лизингодателем, и ИП Климиным В.С., как лизингополучателем, заключен договор финансовой аренды N48435-ФЛ/ЮС-16.
Пунктом 2.2. спорного договора сторонами согласовано, что лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга - ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр".
Как следует из материалов дела, ответчик заключил договор купли-продажи N48435/1 с ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр" во исполнение спорного договора лизинга по поручению истца.
Ответчик в рамках договора договор купли-продажи N48435/1 перечислил платежным поручением N11944 от 29.11.2016 ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр" денежные средства в размере 2 265 000 рублей 00 копеек.
В дальнейшем договор купли-продажи N48435/1 расторгнут ООО "СИМЕН ФИНАНС" в одностороннем порядке в связи с неисполнением ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр" обязательств.
В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона N 164-ФЗ) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с условиями п. 3.11. Правил как сторона, несущая ответственность за выбор Продавца и Предмета лизинга, Лизингополучатель принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед Лизингодателем за надлежащее исполнение Продавцом Предмета лизинга его обязательств по возврату полученных денежных средств, в связи с расторжением либо изменением Договора купли-продажи по любой причине.
Таким образом, положения договора лизинга и Правил согласуются с положениями пункта 2 статьи 22 Закона N 164-ФЗ об ответственности лизингополучателя как лица, выбравшего продавца предмета лизинга.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N17, в силу пункта 2 статьи 22 Закона N 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.
Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, в материалы дела доказательств содействия увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо непринятия разумных мер к их уменьшению со стороны лизингодателя в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.
Доводы истца о том, что условия спорного договора не содержат однозначного соглашения о поручительстве и о приоритете норм спорного договора над правилами лизинга, судом отклоняются как не соответствующие нормам права, условиям заключенного договора и Правилам лизинга движимого имущества в редакции N1.0 от 30.03.2015.
С учетом изложенного, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает предъявленные исковые требования о взыскании 1 661 306 рублей 50 копеек, как неосновательно приобретенных денежных средств, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требование истца о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 229 рублей 55 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья М.Н.Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
