Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 мая 2019 года №А51-5342/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N А51-5342/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания Жемчуговой О.В., после перерыва помощником судьи Борисовой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (ИНН 7718957575, ОГРН 5137746121981, дата регистрации в качестве юридического лица 26.11.2013)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)
в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Молодых И.И. N25037/18/71393 от 23.08.2018 о взыскании исполнительского сбора на сумму 385 118,27 руб., об уменьшении исполнительского сбора (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),
взыскатель - ПАО "Дальневосточная энергетическая компания"
при участии в заседании:
от заявителя - Титова В.И. по доверенности, паспорт (до перерыва);
от УФССП - Молодых И.И. по доверенности, удостоверение (до и после перерыва);
от взыскателя - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (далее по тексту - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Молодых И.И. N25037/18/71393 от 23.08.2018 о взыскании исполнительского сбора на сумму 385 118,27 руб., об уменьшении исполнительского сбора (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Представитель взыскателя в заседание суда не явился, отзыв на заявление не представил, в связи с чем суд на основании части 2 статьи 200 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.
В обоснование уточнённых требований представитель общества по тексту заявления указал, что основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, поскольку заявителем как должником по исполнительному производству не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем должник был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный приставом срок. В судебном заседании заявил, что представленное приставом уведомление о получении почтового отправления таким подтверждением быть не может, поскольку получившее отправление лицо (Ухнина Я.С.) работником общества не является.
Ссылается на то, что по запросу общества судебным приставом-исполнителем только 12 марта 2019 года была выдана копия оспариваемого постановления от 23.08.2018, в связи с чем полагает, что срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2018 обществом не пропущен.
Полагает, что размер суммы исполнительского сбора был установлен без учёта имущественного положения ООО "Дальнегорский ГОК".
Также заявитель ссылается на затруднительность исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, ввиду отсутствия денежных средств на счетах организации и затруднительном финансовом положении, в связи с чем заявил просит снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.
Судебный пристав-исполнитель заявленное требование не признал, представил отзыв на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку требование исполнительного документа не было выполнено заявителем в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2018 были своевременно направлены в адрес должника и им получены. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2018 получено должником 28.08.2018, в связи с чем срок на обжалование постановления истёк 11.09.2018.
Пояснил, что в настоящее время задолженность по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства N14593/18/25037 взыскана в полном объёме.
Считает, что оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется, т.к исполнительный лист, за неисполнение которого должник был привлечен к ответственности в виде взыскания и/сбора, неоднократно предъявлялся взыскателем на принудительное исполнение (28.02.2016, 06.08.2018, 26.10.2018), т.е. у должника имелась возможность исполнить решение суда о взыскании пеней, так как основной долг по и/листу был погашен в полном объеме.
Кроме того, 03.07.2018 должнику было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку основной долг погашен в полном объеме, что противоречит утверждению заявителя об отсутствии достаточных денежных средств для исполнения судебного акта.
Доказательства по своевременному принятию мер для исполнения требования исполнительного документа, должник не представил, обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения требований должника об освобождении должника от уплаты и/сбора не имеется.
Выслушав доводы заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.
На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2017 по делу NА51-12358/2017 судом 21.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N011322974 на взыскание с ООО "Дальнегорский ГОК" в пользу ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" задолженности в сумме 45 149 043 рубля 56 копеек основного долга, пени в размере 5 784 786 рублей 60 копеек за период с 21.02.2017 по 04.08.2017, начисленные на сумму задолженности за январь 2017г., пеню в размере 3 168 215 рублей 35 копеек за период с 21.03.2017 по 03.08.2017, начисленные на сумму задолженности за февраль 2017г., пени, начиная с 05.08.2017г. рассчитанные на сумму долга за январь 2017 45 149 043 рубля 56 копеек в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N35 ФЗ от 26.03.2017г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, государственную пошлину по иску на 200 000 рублей.
Взыскатель по исполнительному листу обратил его к исполнению, направив его в службу судебных приставов.
На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06.08.2018 о возбуждении исполнительного производства N 13245/18/25037-ИП и установил в нем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в и/листе, в отношении пени в сумме 5 501 689,52 руб., рассчитанной, начиная с 05.08.2017, на сумму долга за январь 2017 г. - 45 149 043,56 руб., в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления.
Согласно пункту 4 постановления от 06.08.2018 о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера - в размере пяти тысяч рублей с должника-гражданина и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Поскольку добровольно исполнение должником совершено не было, ни сведения о добровольном исполнении либо невозможности исполнения исполнительного документа, ни документы, подтверждающие исполнение требований указанного исполнительного документа или документы, подтверждающие невозможность его исполнения, в отдел судебных приставов не поступили, взыскание произведено путем действий принудительного исполнения судебным приставом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.08.2018 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 385 118,27 рублей.
Постановлением от 29.08.2018 судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона N229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства N13245/18/25037-ИП и возвращении ИД взыскателю.
Не согласившись с размером исполнительского сбора, а также полагая, что постановление от 23.08.2018 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (пункт 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункты 2, 3 Закона N 229-ФЗ).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ).
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (абзац 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).
В пункте 2.4.2 Методических рекомендаций указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...".
Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Таким образом, должник должен быть уведомлен о наличии постановления о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения. В случае если должник о возбуждении исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения исполнительного документа извещен не был, то ответственность в виде исполнительского сбора по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ применена быть не может.
Из материалов дела следует, что постановлением от 06.08.2018 о возбуждении исполнительного производства N13245/18/25037-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Указанное постановление направлено судебным приставом в адрес должника ООО "Дальнегорский ГОК" заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.08.2018 о принятии заказного отправления с простым уведомлением и списком N10 внутренних почтовых отправлений с проставленным штампом отделения связи о принятии почтового отправления по указанному списку 08.08.2018.
Согласно списку (N 9) указанным отправлением в адрес ООО "Дальнегорский ГОК" отправлено постановление от 06.08.2018 о возбуждении исполнительного производства N13245/18/25037-ИП, отправление принято с присвоением штрихового идентификатора 69005926081235.
Отчетом об отслеживании отправления сайта "Почта России" подтверждено получение указанной корреспонденции адресатом 13.08.2018.
Заказное отправление со штриховым идентификатором 69005926081235 было получено Ухниной Я.С. 13.08.2018 по доверенности N813 от 06.08.2018.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт направления и получения должником по исполнительному производству постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным в нем 5-ти дневным сроком для добровольного исполнения.
Поскольку копия указанного постановления получена обществом 13.08.2018, то, с учетом положения пункта 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, срок исполнения исполнительного документа или представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, истек 20.08.2018.
Вместе с тем заявитель до 20.08.2018 не представил судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении исполнительного документа либо доказательства, однозначно подтверждающие уважительность или объективную невозможность исполнения исполнительного документа, доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по исполнению исполнительного документа.
Требования исполнительного листа серии ФС N 011322974 в отношении пени в сумме 5 501 689,52 руб., рассчитанной, начиная с 05.08.2017, на сумму долга за январь 2017 г. - 45 149 043,56 руб., были исполнены только 28.03.2019 инкассовым поручением N 356290.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в связи с неисполнением обществом исполнительного документа в указанный срок и непредставлением необходимых и достаточных доказательств невозможности его исполнения, постановлением от 23.08.2018 судебный пристав-исполнитель взыскал исполнительский сбор в размере 385 118,27 руб., что составляет 7% от суммы долга 5 501 689,52 руб., что соответствует требованиям статьи 112 Закона N 229-ФЗ.
Доводы заявителя о том, что получившее направленное по почте постановление от 06.08.2018 о возбуждении исполнительного производства лицо - Ухнина Я.С. работником ООО "Дальнегорский ГОК" не является, судом отклоняются.
Требования оказания услуг почтовой связи не связывают вручение корреспонденции именно работнику организации, корреспонденция может быть получена и иным лицам с подтверждением полномочий, например, при предъявлении доверенности, что и было сделано в действительности при получении рассматриваемой корреспонденции.
Порядок доставки почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).
Согласно пункту 3 Порядка заказное почтовое отправление это регистрируемое почтовое отправление (почтовая карточка, письмо, секограмма, бандероль, письмо 1-го класса, бандероль 1-го класса, отправление "Мультиконверт"), принимаемое без оценки стоимости вложения с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.
В соответствии с пунктом 20.6 заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении формы 22. Вручение регистрируемых почтовых отправлений производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
При выдаче регистрируемых почтовых отправлений работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись с данными и подписью в предъявленном документе (пункт 20.8 Порядка).
Регистрируемое почтовое отправление с уведомлением о вручении формы 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении формы 22 (формы 22-в) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка формы 119 отмечает: кому и когда вручено регистрируемое почтовое отправление. Если регистрируемое почтовое отправление вручено по доверенности, то указываются фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности. Адресат в строке "Получил" бланка уведомления о вручении формы 119 ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись (пункт 23.3 Порядка).
Согласно представленному заявителем в дело извещению по форме-22 спорное почтовое отправление вручено представителю ООО "Дальнегорский ГОК" в соответствии с установленными Правилами, при вручении корреспонденции работником отделения связи проверены полномочия этого лица на получение корреспонденции адресата, предоставленные доверенностью, с указанием в уведомлении реквизитов доверенности.
Доводы заявителя о том, что получившая корреспонденцию по доверенности от 06.08.2018 Ухнина Я.С. отношения к заявителю не имеет, его работником не является, суд признанием факта вручения отправления не уполномоченному лицу не признает, учитывая приведенные доводы о возможности получения корреспонденции не только работником организации и вручение корреспонденции с соблюдением всех требований Правил оказания услуг почтовой связи в части подтверждения полномочии лица на получение корреспонденции.
Таким образом, факт исполнения приставом своей обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного документа в распоряжение должника и получение документа заявителем подтвержден.
Проверяя соблюдение заявителем срока обращения в суд в соответствии со ст.199, ст.122 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд полагает, что указанный срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 23.08.2018 о взыскании исполнительского сбора, заявителем пропущен по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 N 2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.
Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.
К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.
Из материалов дела судом установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2018 направлено судебным приставом в адрес должника ООО "Дальнегорский ГОК" заказным письмом, о чем службой судебных приставов представлена почтовая квитанция от 25.08.2018 о принятии заказного отправления с простым уведомлением и список N42 внутренних почтовых отправлений с проставленным штампом отделения связи о принятии почтового отправления по указанному списку 25.08.2018.
Согласно списку указанным отправлением в адрес ООО "Дальнегорский ГОК" отправлено постановление от 23.08.2018 о взыскании исполнительского сбора на сумму 385 118,27 руб., отправление принято с присвоением штрихового идентификатора 69005926261019.
Отчетом об отслеживании отправления сайта "Почта России" подтверждено получение указанной корреспонденции адресатом 28.08.2018.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт направления 25.08.2018 и получения 28.08.2018 должником по исполнительному производству оспариваемого постановления от 23.08.2018.
Исходя из положений статьи 122 Закона N229-ФЗ, а также, учитывая наличие в материалах дела доказательства получения заявителем оспариваемого постановления 28.08.2018, суд приходит к выводу, что срок на судебное обжалование оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора истек 11.09.2018. Фактически заявитель посредством почтовой связи обратился в арбитражный суд только 14.03.2019 (спустя более, чем 6 месяцев), что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
При таких обстоятельствах доводы общества о том, что по запросу ООО "Дальнегорский ГОК" судебным приставом-исполнителем 12.03.2019 была выдана копия постановления от 23.08.2018, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования постановления в предусмотренный законодательством срок. Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с заявлением в суд.
Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2018 о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества о признании его незаконным удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить заявление должника по исполнительному производству об уменьшении размера исполнительского сбора в силу следующего.
Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличий двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.
Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 вышеуказанного Постановления, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, основанием для уменьшения размера исполнительского сбора являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение требований исполнительного документа и взыскание исполнительского сбора.
Конкретный перечень затрудняющих исполнение исполнительного документа и взыскание исполнительского сбора обстоятельств законодательно не установлен.
Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.
В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.
Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника).
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, учитывая затруднительное финансовое положение организации - должника, что подтверждено представленными заявителем данными кредитных организаций, в которых открыты счета, данными бухгалтерского баланса за 2017 с приложением Отчета о финансовых результатах, согласно которым деятельность заявителя по делу убыточна (убыток составил 436 957 тыс. руб.), наличие значительной кредиторской задолженности (на 01.09.2018 задолженность заявителя составляет 1 930 192 тыс. руб.), суд полагает, что у должника имелись причины, затрудняющие добровольное исполнение судебного акта, а также исполнение обязанности по уплате исполнительского сбора в начисленном размере, указанные обстоятельства является существенными и свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть на 96 279,57 руб. до 288 838,70 руб.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 23.08.2018 N25037/18/71393 о взыскании исполнительского сбора отказать.
Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 23.08.2018 N25037/18/71393 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N13245/18/25037-ИП, установив исполнительский сбор в размере 288 838 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Андросова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка