Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 июня 2019 года №А51-5313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N А51-5313/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория-БИС" (ИНН 2538060530, ОГРН 1022501910320, дата государственной регистрации 13.06.2000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (ИНН 2536148933, ОГРН 1042503032846, дата государственной регистрации 11.10.2004)
о взыскании суммы задолженности по договору в размере 2 706 185 рублей; пени в размере 53 801,42 рублей
при участии: от истца - Нестеренко Н.С., представитель по доверенности от 18.03.2019 сроком на 1 год.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Виктория-БИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" о взыскании суммы задолженности по договору в размере 2 706 185 рублей; пени в размере 53 801,42 рублей (с учетом уточнений от 27.03.2019 в порядке ст.49 АПК РФ).
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.05.2019 объявлен перерыв до 03.06.2019 до 16 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний".
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с тем же представителем истца. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 2 759 451 рубля 36 копеек, из которых 2 706 185 рублей сумма основного долга по договору N06/2018 от 03.05.2018 и пени в размере 53 266 рублей 36 копеек за период с 20.06.2018 по 18.03.2019.
Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял уменьшение цены иска, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг грузоперевозки и услуг строительной техники по договору N06/2018 от 03.05.2018.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором против суммы основного долга не возражал, возражал против размера неустойки, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.
Из материалов дела судом установлено следующее.
ООО "Виктория-БИС" (далее - Исполнитель) и ООО "ИСК "Аркада" (далее - Заказчик) заключили договор оказания услуг по грузоперевозкам и услугам строительной техники N06/2018 от 03.05.2018, согласно п.1.1 которого о настоящему Исполнитель оказывает услуги строительной Техники и автотранспорта (далее - "Техника"), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги за плату в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором (далее - "договор"), приложениями к договору и дополнительными соглашениями к нему. Техника управляется и эксплуатируется экипажем Исполнителя.
Согласно п.1.5 договора перевозка, перебазировка несамоходной техники (включая погрузочно-разгрузочные работы) на строительную площадку Заказчика и обратно в гараж производится силами Исполнителя и оплачивается Заказчиком дополнительно на основании договорных цен на эксплуатацию техники (Приложения к настоящему договору).
Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании договорных цен эксплуатации техники (Приложения к настоящему договору).
Стоимость услуг устанавливается в рублях РФ и включает в себя НДС.
Оплата производиться 1 (один) раз в месяц за фактически отработанное техникой время после подписания сторонами отчетных документов до 20 числа следующего за отчетным месяцем (п.2.2 договора).
Иные расходы, возникающие в связи с эксплуатацией Техники в целях настоящего Договора, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, на оплату сборов, командировочные расходы, оплату труда членов экипажа, а также оплату проезда работников Исполнителя для выполнения технического обслуживания и/или ремонтных работ Техники, расходов по страхованию, транспортировке и т.п., - несет Исполнитель (п.2.7 договора).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату оказанных и принятых услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой, когда должен быть осуществлен платеж, но не более 5 % от несвоевременно уплаченной суммы.
При этом Сторонами согласовано, что пени за нарушение срока оплаты авансовых платежей (предоплаты), уплачиваемых Заказчиком по Договору, Исполнителем не начисляются и Заказчиком не оплачиваются.
Во исполнение условий договора стороны подписали протоколы согласования тарифов на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники (Приложения N1 и N3).
В рамках исполнения договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 809 450 рублей, что подтверждается счетами-фактурами N60 от 31.05.2018, N93 от 30.06.2018, N119 от 31.07.2018, N122 от 31.07.2018, N140 от 31.08.2018, N141 от 31.08.2018, N155 от 30.08.2018, N156 от 30.09.2018, N194 от 31.10.2018, N196 от 01.11.2018, N160 от 30.11.2018, N161 от 30.11.2018, N168 от 17.12.2018.
Услуги оплачены ответчиком частично на сумму 1 103265 рублей, задолженность в пользу истца составила 2 706 185 рублей, о чем по состоянию на 31.12.2018 стороны подписали и скрепили печатями акт сверки взаимных расчетов, без возражений.
В связи с неоплатой ответчиком услуг грузоперевозки и услугам строительной техники истец направил претензию N1 от 14.01.2019 с просьбой оплатить задолженность в размере 2 706 185 рублей до 25.01.2019.
В ответ на претензию ответчик направил гарантийное письмо N13 от 16.01.2019, в котором гарантировал оплатить задолженность в размере 2 706 185 рублей в срок до 31.03.2019.
03.03.2019 истец направил письмо N7 с просьбой оплатить задолженность до 15.03.2019.
Неоплата задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав представленный договора, суд считает, что условия договора на оказание услуг по грузоперевозкам и услугам строительной техники N06/2018 от 03.05.2018 соответствуют требованиям действующего законодательства.
В доказательство исполнения условий договора истец в материалы дела представил счета-фактуры N60 от 31.05.2018, N93 от 30.06.2018, N119 от 31.07.2018, N122 от 31.07.2018, N140 от 31.08.2018, N141 от 31.08.2018, N155 от 30.08.2018, N156 от 30.09.2018, N194 от 31.10.2018, N196 от 01.11.2018, N160 от 30.11.2018, N161 от 30.11.2018, N168 от 17.12.2018, подтверждающие предоставление услуг автокрана, автоуслуг, услуг длинномера, грузовика с краном в период с 31.05.2018 по 17.12.2018 на общую сумму 3 809 450 рублей.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 подтверждается факт наличия задолженности в пользу истца в размере 2 706 185 рублей.
Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по оказанным услугам в сумме 2 706 185 рублей, а также не оспорил факт наличия задолженности по договору N06/2018 от 03.05.2018.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования в размере 2 706 185 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате стоимости предоставленных истцом услуг по договору, истец был вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.4 договора начислить на просроченную к оплате сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму пени в размере 53 266 рублей 36 копейки за период всего с 20.06.2018 по 18.03.2019.
Расчет пени арбитражным судом проверен и признан надлежащим.
При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании пени также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-БИС" 2 706 185 рублей основного долга, 53 266 рублей 36 копеек неустойки, 36 797 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-БИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 (трех) рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N117 от 27.03.2019, подлинник которого находится в материалах дела.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чугаева И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка