Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: А51-5253/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N А51-5253/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (ИНН 2503018287, ОГРН 1022500576009, дата государственной регистрации: 10.04.1998)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпрофпроект" (ИНН 2724185737, ОГРН 1142724000825, дата государственной регистрации: 04.02.2014)
о взыскании 743 090 рублей 68 копеек,
при участии: стороны не явились, извещены
установил: установил: муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпрофпроект" о взыскании 743 090 рублей 68 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.
Стороны в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело без их участия по имеющимся материалам в деле.
В судебном заседании 19.06.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.06.2019 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
24.06.2015 между истцом (технический заказчик) и ответчиком (генеральный проектировщик) заключен муниципальный контракт N85/МК на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция автомобильной дороги общего пользования "Пригородная" Мост N 2".
Согласно пункту 1.1 муниципального контракта Генеральный проектировщик обязуется выполнить проектные работы в полном объеме по заданию на проектирование с прохождением государственной экспертизы проектной документации (включая сметную документацию).
Цена муниципального контракта составляет 1 769 458 рублей 92 копейки (пункт 2.1).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 муниципального контракта начало работ - на следующий день после подписания муниципального контракта обеими сторонами в электронном виде, окончание работ: 10.04.2016.
Работы сданы ответчиком и приняты заказчиком по актам, являющимися одновременно накладными на передачу выполненной документации, что сторонами не оспорено, 14.12.2015 на сумму 259 112 рублей, 12.12.2016 - остальной части.
Согласно пункту 3.3 муниципального контракта, указанная в п. 3.2 контракта дата окончания работ является исходной для начисления пени в случаях нарушения сроков выполнения работ.
ООО "Дальпрофпроект" выполнило работы в полном объеме 12.12.2016 с просрочкой исполнения на 246 дней.
Просрочка исполнения подрядчиком обязательств послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 8.4 Контракта пени, за период с 11.04.2016 по 12.12.2016 в размере 743 090 рублей 68 копеек.
В адрес ООО "Дальпрофпроект" направлена претензия от 17.01.2019 N 19-25 о начислении и уплате штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту.
До настоящего времени в добровольном порядке штрафные санкции подрядчиком не выплачены.
Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "Дальпрофпроект".
Нарушение обязательств по сроку выполнения работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.
В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктом 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по сроку окончания работ, предусмотренного п. 3.2. муниципального контракта. Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципального контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.
Расчет судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. В расчете учтена стоимость исполненного в срок обязательства. А также применена ключевая ставка Банка России, действовавшая на момент сдачи работ, что также является правомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).
Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
По результатам рассмотрения спора, и поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальпрофпроект" в пользу муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень 743 090 (семьсот сорок три тысячи девяносто) рублей 68 копеек пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальпрофпроект" в доход федерального бюджета 17 862 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рублей государственной пошлины по иску.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
