Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: А51-5251/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N А51-5251/2019
Резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2019 года. Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 03 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Дальневосточный центр непрерывного образования" (ИНН 2536144181, ОГРН 1042502959289, дата государственной регистрации)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая аудиторская служба" (ИНН 2540185092, ОГРН 1122540008370, дата государственной регистрации 25.09.2012)
о взыскании 72 000 рублей
без вызова сторон,
установил:
Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация "Дальневосточный центр непрерывного образования" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экологическая аудиторская служба" (далее - ответчик) 72 000 рублей, оплаченных по неисполненному Договору от 20.02.2015 N ПО-042/15 на разработку (корректировку) экологической документации.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 20.05.2019 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
27.05.2019 истцом заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд считает целесообразным изготовить мотивированное решение.
Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору и незаконным удержанием денежных средств в виде оплаченного аванса.
Ответчик в письменном отзыве по требованиям возразил, пояснил, что между сторонами 30.12.2015 подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 12 000 рублей, а также даны пояснения, что выполнение остальных работ явилось невозможным вследствие не представления истцом как заказчиком исходных данных.
Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
20.02.2015 между Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией "Дальневосточный центр непрерывного образования" (Заказчик) и ООО "Экологическая аудиторская служба" (далее - Исполнитель) заключен договор N ПО-042/15 на разработку (корректировку) экологической документации по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика, в соответствии с требованиями действующих нормативных и нормативно-технических актов и условиями Договора осуществляет комплекс мероприятий по разработке (корректировке) проектно-экологической документации, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик принимает и оплачивает результат указанных работ (далее - договор).
После изготовления Исполнителем экологической документации, он представляет ее предварительно на рассмотрение Заказчику (пункт 2.1 договора).
По завершении этапа работ по договору Исполнитель представляет Заказчику разработанную экологическую документацию, согласованную в установленном действующим законодательством и настоящим договором порядке с Органами власти, оригиналы документов, подтверждающих согласование с Органами власти, после чего Сторонами подписывается Акт сдачи-приемки выполненных по этапу работ (пункт 2.5).
Стоимость Работ по настоящему договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1).
Общая стоимость Работ по договору составляет 12 000 рублей, НДС не предусмотрен.
Исполнитель предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт приёмки-сдачи заверенный печатью организации, с указанием номера и даты договора (пункт 3.4).
По условиям договора ответчик взятые на себя обязательства по разработке паспорта опасного отхода.
Также 14.03.2016 к договору между сторонами подписана заявка N002 на ЭКО проектирование. На основании протокола о договорной цене от 14.03.2016 стоимость работ составляет 45 000 рублей.
Кроме того, 04.04.2016 договору между сторонами подписана заявка N 003 на составление экологической документации по заявке от 04.04.2016. На основании протокола о договорной цене от 04.04.2016 стоимость работ составляет 14 000 рублей. Всего согласовано выполнение работ на 72 000 рублей.
Истец во исполнение условий договора исполнил свои обязательства по оплате услуг ООО "ЭкАС". По выставленным ответчиком по договору счетам, истцом перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2015 N 262 на сумму 12 000 рублей, от 27.04.2016 N 695 на сумму 22 500 рублей, от 18.03.2016 N 441 на сумму 22 500 рублей, от 08.04.2016 N 549 на сумму 15 000 рублей, всего на общую сумму 72 000 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 20.10.2017 истцом в его адрес направлена претензия с требованием о надлежащем исполнении обязательств.
Ответчиком указанная претензии оставлена без ответа, денежные средства в общем размере 72 000 рублей не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Заявленные требования фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств в виде аванса, а также просрочкой выполнения работ, в связи с чем соответственно основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", а также главы 37 ГК РФ.
Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.
Правоотношения сторон, возникшие на основании договора от NПО-042/15 от 20.02.2015, регулируются главой 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Во исполнение договорных обязательство, истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 72 000 рублей по платежным поручениям от 06.03.2015 N 262, от 27.04.2016 N 695, от 18.03.2016 N 441, от 08.04.2016 N 549.
Однако, как указал истец, работы ответчиком не выполнены и не сданы.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Поскольку денежные средства перечислены во исполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями заключенного договора, то на заявителя возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств направления в адрес Исполнителя уведомления (решения) об одностороннем расторжении договора.
Соответственно, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств одностороннего отказа от исполнения договора.
Кроме того, истец в письменных дополнениях к исковому заявлению пояснил, что договор не расторгнут, является действующим.
Таким образом, поскольку спорный договор не расторгнут, и у ответчика остается возможность исполнить свои обязательства, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 72 000 рублей неосновательного обогащения. В связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах иные доводы ответчика в отзыве на иск, касающиеся выполнения частичного работ по договору, а также невозможности выполнения работ в остальной части не имеют правого значения, учитывая предмет заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, при том, что договор между сторонами не расторгнут.
На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
