Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: А51-5249/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N А51-5249/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазыриной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НТС Охрана" (ИНН 2508059255; ОГРН 1022500715478)
к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ ГРАД" (ИНН 2508126871, ОГРН 1162536071257)
о взыскании 15 451 рубля 08 копеек
при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "НТС Охрана" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ ГРАД" (далее - ответчик) о взыскании 15 451 рубля 08 копеек, в том числе 14 968 рублей основного долга по договору на оказание охранных услуг N09/В1/1712012 от 25.12.2017 и 483 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное разбирательство в их отсутствие.
Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты оказанных услуг. Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что 25.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N09/В1/1712012 на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги тревожного мониторинга на объекте заказчика, расположенном по адресу: Приморский край, г.Находка, строительная площадка в 13-ти метрах на юго-восток от ул.Пограничная, д.5, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуги по тревожному мониторингу составляет 2 000 рублей в месяц. Стоимость третьего и каждого последующего выезда ГБР при поступлении сигнала "Тревожная кнопка" в течение календарного месяца, составляет 500 рублей за каждый выезд.
Оплата услуг исполнителя по тревожному мониторингу производится заказчиком ежемесячно 100 % предоплатой до последнего числа месяца, предыдущего месяцу оказания услуг (пункт 3.2 договора).
В течение трех рабочих дней с момента получения ежемесячного акта выполненных работ заказчик утверждает его либо в указанный срок предоставить исполнителю свои мотивированные возражения. В случае отсутствия возражений в указанный срок, акт считается принятым заказчиком без возражений. Датой получения акта считается дата отправки его исполнителем средствами почты либо электронной почты. В случае отсутствия у заказчика адреса электронной почты заказчик обязан самостоятельно получать ежемесячный акт выполненных работ в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Неполучение заказчиком акта выполненных работ в указанный срок означает принятие заказчиком акта выполненных работ без возражений (пункт 2.3.11 договора).
Как следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, по состоянию на 04.12.2018, истец оказал ответчику услуги охраны в период с 01.01.2018 по 15.10.2018 стоимостью 18 968 рублей.
Ответчик оплатил задолженность частично в сумме 4 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 14 968 рублей.
Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями с предварительным направлением претензии.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате стоимости услуг или об отсутствии оснований для их уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.
Факт оказания ответчику услуг в сорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 14 968 рублей за оказанные услуги являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика 483 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 18.03.2019.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.
Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца об оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплата государственной пошлины относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ ГРАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТС Охрана" 14 968 рублей основного долга и 483 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 15 451 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 08 копеек, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Заяшникова О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
