Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: А51-5247/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N А51-5247/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "УниКом" (ИНН 7729472614, ОГРН 115774679420, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2015)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об оспаривании решения от 07.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10714040/021118/0028940,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сизоненко С.А. по доверенности от 10.01.2018;
от ответчика - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Крылова К.П. по доверенности от 17.12.2018 N05-30/185
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "УниКом" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Находкинской таможне.
В ходе рассмотрения дела заявитель требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Общество полагает, что оснований для определения таможенной стоимости задекларированного в ДТ N 10714040/021118/0028940 товара по иному методу определения таможенной стоимости у Находкинской таможни не имелось. Утверждает, что при таможенном оформлении товара и проведении таможенного контроля декларантом были представлены все необходимые документы для подтверждения как величины и структуры задекларированной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, по мнению заявителя, при корректировке таможенной стоимости резервный метод таможенной оценки применен таможней с нарушением правила последовательности применения методов таможенной стоимости.
Заявитель в обоснование своей позиции указал на согласование внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям в рамках рассматриваемой поставки и на фактическое их исполнение, в том числе по оплате поставки.
По мнению заявителя, выявленные таможенным органом при таможенном контроле отклонения стоимости задекларированных обществом товаров от уровня показателей цен на идентичные (однородные) товары основаны на некорректном подборе ответчиком источников ценовой информации.
Заявитель сослался на то обстоятельство, что принятое в ходе таможенного контроля при таможенном оформлении товара решение ответчика о корректировке таможенной стоимости товара повлекло увеличение размера таможенных платежей, что нарушило его права и законные интересы в сфере осуществляемой им экономической деятельности.
В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что судебные расходы состоят из вознаграждения последнему, которое заявителем выплачено.
Представитель таможни заявление отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что основания для внесения испрашиваемых заявителем изменений в спорную таможенную декларацию имелось.
По мнению ответчика, приведенные в обоснование принятого по итогам таможенного контроля решения доводы таможенного органа являются правомерными.
Ответчик указал, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, при этом декларантом не были представлены запрошенные у него в рамках проверки достоверности заявленных о таможенной стоимости ввезенных товаров сведений документы, обосновывающие применение основного метода таможенной оценки.
По мнению ответчика, заявитель документально не подтвердил заявленные величину и структуру таможенной стоимости. Также ответчик указал, что при определении таможенной стоимости спорных товаров по иному методу таможенной оценки за основу им была взята стоимость однородных товаров с учетом их количественных характеристик и условий ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.
С ходатайством заявителя о взыскании судебных расходов ответчик также не согласился, полагая их сумму чрезмерной.
Из материалов дела следует, что в феврале 2018 года во исполнение заключенного с иностранной компанией "QUANZHOU HENGDALI IMPORT&EXPORT СО.,LTD" (Китай) контракта от 06.09.2018 N 2018-HENGDALI на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB-XIAMEN из Китая в адрес ООО "ТПК Уником" согласно спецификации от 06.09.2018 N 001 и коммерческому инвойсу от 04.10.2018 N HY18MP0906 были ввезены товары двух наименований, на общую сумму 33060 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню ДТ N 10714040/021118/0028940.
Таможенная стоимость задекларированных товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня направила декларанту запрос от 02.11.2018, в котором предложила представить дополнительные документы и внести обеспечение обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
По итогам проверки представленных декларантом дополнительных пояснений о формировании цены сделки, условиях поставки, дополнительных документов, таможня сочла сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированного товара не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла 07.01.2019 решение о внесении соответствующих изменений в таможенную декларацию в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей в отношении товара N 2 - материал нетканый из химических волокон, в листах розового цвета, толщиной 1,75 мм, перфорированный, используется в обувной промышленности для изготовления внутренней части обуви, предназначен для дублирования с различными материалами (далее - товар N 2).
По результатам контроля таможенная стоимость указанного товара определена с применением резервного метода таможенной оценки на основе стоимости сделки с однородными товарами, задекларированных в ДТ N 10313140/081018/0047174 (товар N 2).
Не согласившись с решением таможни о внесении изменений в таможенную декларацию, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "ТПК Уником" оспорило его в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что положения главы 5 "Таможенная стоимость товаров" базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).
Пунктом 15 указанной статьи основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.
Этой же статьей Кодекса определено, что при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьи 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
При этом в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса такая цена не является приемлемой, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 этой же статьи, не выполняется.
Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 данного пункта (подпункт 6).
Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлен общий принцип определения таможенной стоимости и сведений, относящихся к ее определению на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислений к цене сделки. Несоблюдение указанного критерия влечет невозможность применения метода 1 (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса (абзац 5 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.
В силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.
К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.
К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 данной статьи
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень документов).
Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:
1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Следовательно, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 действовавшего до 02.05.2018 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса, принимается таможенным органом, в том числе если при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении.
Из приведенного в оспариваем решении о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию от 19.04.2018 обоснования не следует, что представленный обществом при декларировании спорного товара пакет документов по количеству документов не соответствовал пункту 1 указанного Перечня документов.
Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует заявлением таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.
В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта доводы ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.
В обоснование принятого решения таможня указала, что в ходе проверки с использованием СУР заявленных в таможенной декларации сведений выявлены признаки, указывающие на возможную недостоверность либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, поскольку индекс (далее - ИТС) (долл. США за 1 кг) от средневзвешенного ИТС заявленной обществом в ДТ N 10714040/021118/0028940 таможенной стоимости товара N 2, рассчитываемый как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара, в размере 1,84 долл. США за 1 кг, ниже от таких же значений в целом по ФТС России согласно сведениям базы данных ИСС "Малахит" на 34,75%, по ДВТУ - 61,02%, в том числе с учетом сведений по декларированию однородных товаров по ДТ N 10216170/180918/0099530 с ИТС 4,91 долл. США/1кг и по ДТ N 10313140/081018/0047174 с ИТС 4,58 долл. США/1 кг.
В тоже время, согласно представленным таможней в материалы дела данным базы данных ИСС Малахит на 02.11.2018 указанный среднестатистический показатель отклонения стоимости товара N 2 по ФТС составил 34,75 %, по РТУ - 33,33 %.
Несмотря на это, выявленные отклонения обстоятельство наделяют таможню правом убедиться в достоверности заявленных в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара.
Так, ответчик в оспариваемом решении, помимо довода низком уровне задекларированной таможенной стоимости товаров, ответчик указал на то, что в ходе таможенного декларирования спорного товара общество не подтвердило документально заявленные сведения о величине и о структуре таможенной стоимости, сославшись на следующие обстоятельства: декларантом не представлены оригиналы контракта и спецификации на поставку спорной партии товара, а также экспортная декларация страны отправления и коносамента; отсутствие в коносаменте сведений о собственнике ввезенного товара; отсутствие в счет-фактуре от 22.10.2018 N 963 на оплату услуг по перевозке товара сведений о заказчике услуг, а также стоимости услуг экспедитора (размер вознаграждения).
Доводы таможенного органа суд отклоняет, как необоснованные в силу следующего.
Из материалов дела видно, что партия поставленных Обществу товаров, согласована сторонами контракта от 06.09.2018 N 2018-HENGDALI в его пункте 1.1, а ассортимент товара, количество, цена, цена в силу его пункта 1.2 определены в спецификации на поставку от 06.09.2018 N 001.
Сведения о поставке товара на согласованных сторонами условиях подтверждены коммерческим инвойсом от 04.10.2018 N HY18MP0906.
Согласование товарной партии иным документом внешнеторговый контракт не предусматривает.
Вместе с тем рассматриваемая партия товара прошла предварительное ее согласование участниками внешнеэкономической сделки, что следует из представленных в материалы дела заказа покупателя на поставку товара от 22.12.2017 и проформы инвойса от 06.09.2018 N HY18MP0906.
При этом цена товара изначально оговорена продавцом товара в его прайс-листе, действие которого определено на период с 2017 по 2018 годы.
Также суд учитывает, что поставка спорной партии товара полностью оплачена покупателем, что следует из заявлений на перевод иностранной валюты от 10.09.2018 N 5 на сумму 9 918 долл. США и от 12.10.2018 N 6 на сумму 23142 долл. США, а также платежными поручениями банку от 10.09.2018 N 5 и от 12.10.2019 N 6 на указанные суммы.
Действительно, согласно спецификации стороны внешнеэкономической сделки согласовали поставку товара с учетом специфических для каждого вида материалов характеристик формирования и упаковки - в рулонах или листах в пачках, что повлияло на определение цены за единицу данных товаров - за метр или лист.
Указанные в спецификации на поставку от 06.09.2018 N 001 и коммерческом инвойсе от 04.10.2018 N HY18MP0906 характеристики поставляемого товара, в том числе по наименованию, качественным характеристикам, общему количеству, цене, как за каждую единицу поставляемой ткани (за метр или за лист), так и общей цене дублируют сведения, задекларированные в спорной таможенной декларации, и в ходе таможенного контроля недостоверность заявленных о товаре сведений не установлена.
Цена товара в размере 33060 долл. США определена на условиях поставки FOB-XIAMEN с возложением на покупателя расходов по доставке товара из согласованного пункта передачи товара до места его назначения без дополнительных условий.
Рассматриваемая сделка заключена в письменной форме с учетом правил статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет определить ее предмет и условия ее совершения.
Экспортная декларация страны отправления не отнесена вышеназванным Перечнем к документам, подлежащим обязательному предоставлению при подтверждении заявленной таможенной для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. Такой документ документы мог позволить таможенному органу убедиться в подтверждении факта декларирования товара на изначально согласованных сторонами сделки условиях по сформированной цене, что можно было установить на основе представленных декларантом документов при декларировании товара.
Суд в данном случае учитывает активную позицию декларанта в ходе таможенного контроля по предоставлению ответчику запрашиваемых им пояснений и документов, принимая во внимание принятие Обществом мер по запросу экспортной декларации у инопартнера, учитывая, что предоставление указанных документов поставлено в зависимость от волеизъявления продавца.
В то время как в рассматриваемом случае предоставленные заявителем на этапе таможенного оформления товара и исследованные судом документы устранили сомнение в факте заключения внешнеэкономической сделки и согласовании ее сторонами существенных условий поставки товара, задекларированного в спорной таможенной декларации.
Факт перемещения указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.
В рассматриваемом же случае основные условия поставки согласованы и исполнены сторонами, и общество выполнило условие об учете при формировании таможенной стоимости дополнительных начислений к цене ввезенного товара.
В рассматриваемых в настоящем споре обстоятельствах таможенное декларирование произведено в электронной форме, что обуславливает предоставление таможенному органу необходимых для таможенного декларирования документов в формализованном электронном виде посредством телекоммуникационных ресурсов согласно ранее действовавшей Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 N 494.
Действительно, в соответствии с пунктом 4 ТК ТС, пунктом 5 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержден приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 (далее - Порядок N 1761) сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях, сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях, и такие сведения могут быть проверены таможенным органом.
Вместе с тем, по смыслу перечисленных норм права, запрос оригиналов документов на бумажных носителях в рамках примененной декларантом электронной формы таможенного декларирования должен быть обусловлен объективными причинами, обуславливающих сверку сведений документов на бумажных носителях со сведениями представленных в электронном виде документов, например, отсутствием достоверных сведений о заключении и исполнении сделки, что рассматриваемым в настоящем споре обстоятельствам не свойственно.
Исследованные в ходе рассмотрения дела документы по таможенному декларированию товаров по спорной таможенной декларации подтверждают реальное осуществление внешнеэкономической сделки.
Доводы таможенного органа о непредставлении декларантом оригинала коносамента суд также отклоняет, учитывая, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС коносамент в числе прочих документов предоставляется перевозчиком таможенному органу при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию. Соответственно, таможенный орган мог удостовериться в действительности содержащихся в представленном в виде электронного документа коносаменте.
Довод Находкинской таможни о том, что заявитель является лишь получателем товара, а не его собственником в связи с непредставлением оригинала коносамента, суд также отклоняет.
В данных обстоятельствах ООО ТПК "УниКом" заключило внешнеэкономическую сделку от своего лица, иное из условий внешнеторгового контракта от 06.09.2018 N 2018-HENGDALI и сопутствующих его исполнению коммерческих документов не следует. Оплата товара произведена именно Обществом, как покупателем товара в своем интересе, что в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статьи 30 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980) наделяет заявителя правом собственности на приобретенный товар.
Кроме того, в рамках проводимого контроля декларант представил таможне приходный ордер N 620 для подтверждения регистрации поступления товара на склад Общества.
Таким образом, по правилам статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ООО ТПК "УниКом" является управомоченным на получение груза лицом, в чьем интересе ООО "ВОЗТРАНЗИТ" как экспедитор на основании заключенного с заявителем договора о транспортно-экспедиторском обслуживании от 03.03.22016 N 16-03/05 заключил договор морской перевозки груза.
В связи с этим доводы таможни об отсутствии у Общества статуса собственника товара при заключении договора морской перевозки, основанные на предположении о наличии возможности получения товара иным лицом, суд признает несостоятельными.
Доводы таможенного органа в части отсутствия документального подтверждения структуры таможенной стоимости с включением в нее расходов на доставку товара суд также отклоняет в силу следующего.
Включение в состав задекларированной таможенной стоимости расходов на доставку товара из согласованного с продавцом пункта передачи товара покупателю декларант отразил в графах 17, 20 ДТС-1 в качестве дополнительных начислений к цене сделки транспортных расходов огласно статье 40 ТК ЕАЭС в силу заявленных декларантом условий поставки товара FOB, в том числе расходов на оплату экспедитору оказанных им услуг.
Доводы таможни в данной части, по существу, не опровергают размер расходов общества на транспортировку, включенный в структуру таможенной стоимости спорных товаров, а равно факт оплаты декларантом экспедитору оказанных им услуг по организации морской перевозки, что подтверждено представленными декларантом таможенному органу договором о транспортно-экспедиторском обслуживании от 03.03.2016 N 16-03/05 (далее - договор ТЭО), счетом экспедитора от 22.10.2018 N 963 на уплату морского фрахта и его вознаграждения, платежным поручением на оплату данного счета от 26.10.2018 N 796, актом экспедитора на возмещение понесенных им расходов от 22.10.2018 составленным и согласованными обеими сторонами договора ТЭО на основании выставленной экспедитором счет-фактуры от 22.10.2018 N 181022005.
Доводы таможенного органа о том, что в счете от 22.10.2018 N 963 на уплату морского фрахта и вознаграждения экспедитора об отсутствии в нем сведений о заказчике транспортно-экспедиторских услуг - ООО ТПК "УниКом" и о вознаграждении экспедитора противоречит фактическому содержанию указанного документа. Довод таможни относительно возможности отнесения указанных в данном счете реквизитов договора ТЭО к иным правоотношениям основан лишь на предположениях ответчика.
Действительно, по условиям рассматриваемого договора ТЭО оказание услуг производится экспедитором на основании выданного ему заказчиком поручения перевозки импортных/экспортных грузов (пункт 2.1, подпункт 2.2.2 пункта 2.2 договора) и согласно пункту 3.2 стоимость услуг экспедитора рассчитывается по каждой конкретной заявке заказчика.
Такие документы декларант не предоставил при таможенном декларировании товара, обратное из представленных в материалы дела, как заявителем, так и таможенным органом. документов не следует.
В то же время согласно представленному декларантом таможенному органу счету от 22.10.2018 N HKTAFRW-18/00101/10-11, выставленному перевозчиком экспедитору (ООО "ВОСТОКТРАНЗИТ") на оплату морского фрахта по перевозке контейнеров N MCPU 578968366, 579031900, стоимость такого фрахта составила 680 долл. США, что с учетом пересчета данной суммы в рубли по установленному Банком России курсу указанной валюты по соотношению к рублю на 22.10.2018 (день выставления экспедитором счета N 963) - 65,8140 руб. составило 44753,52 руб., что соответствует стоимости фрахта, выставленной экспедитором заявителю в указанном счете, и позволяет установить согласованный сторонами договора ТЭО размер расходов на перевозу, понесенных экспедитором и при отсутствии поручения на организацию морской перевозки груза либо заявки заказчика.
В связи с этим суд отклоняет доводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения транспортных расходов ввиду непредставления декларантом поручения, заказа экспедитору на оказание услуг либо иных приложений к договору с согласованием стоимости расходов, возмещаемых экспедитору заказчиком.
Иные недостатки в документальном обосновании декларанта включенных им в структуру таможенной стоимости транспортных расходов таможенный орган в ходе таможенного контроля не выявил. Размер указанных расходов также не вызвал у таможенного органа сомнений.
Таким образом, суд признает соблюденными заявителем определенные статьей 40 ТК ЕАЭС условия о включении в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений к цене сделки в виде расходов на доставку товара.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
Формирование стоимости идентичных и однородных товаров во внешнеэкономических сделках с участием иных лиц поставлено в зависимость от факторов, не подлежащих учету при формировании стоимости товара на момент заключения внешнеэкономической сделки.
Соответственно, использование сведений о среднем уровне цен товаров того же вида и класса при таможенном оформлении на территории ЕАЭС для оценки действительной стоимости ввозимого участником ВЭД на территорию ЕАЭС товара без конкретных сведений о стоимости сделки при приобретении сравниваемых товаров во внешнеэкономических условиях не отвечает общим принципам применения методов определения таможенной стоимости, закрепленных в статье 38 ТК ЕАЭС.
На основе сведений базы данных ИСС Малахит среднестатистические данные по отклонению в меньшую сторону уровня таможенной стоимости товара N 2 по ФТС составило 34,75 %, по РТУ - 33,33%, и такое отклонение объективно не может быть признано значительным.
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным поводом для возникновения у таможни обоснованных сомнений в достоверности задекларированный в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.
При этом суд также учитывает, что оценка формирования стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации производилась без учета сопоставимых с рассматриваемыми в настоящем споре коммерческими условиями ввоза товаров, в том числе по региону ввоза и условиям поставки, а равно количества, и наименования и конкретных свойств товаров, в том числе по виду упаковки товара (в листах или в рулонах). В данном случае сравнение стоимостных значение произведено таможенным органом, исходя из среднестатистических показателей, определенных на основе сведений об аналогичной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
В то же время суд учитывает, что значительное отклонение по стоимости такого специфического товара, как материал нетканый из химических волокон, перфорированный, непропитанный), могло быть обусловлено различными характеристиками, в том числе по области его применения, степени готовности для использования их конечным потребителем, характера обработки, размерам, виду и целевому предназначению (например, сырье в виде рулонов, требующих дополнительной обработки, в том числе путем нарезки для последующего его применения, предназначено в качестве самостоятельного материала либо для дублирования с каким-либо иным материалом, и т.д.).
В связи с этим суд приходит к выводу, что формальная констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло явиться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что отклонение по уровню цен на однородные товары выявлено таможней на этапе таможенного контроля без учета конкретных характеристик товара, в том числе при определении среднего статистического значения стоимости товаров имеющих различные по сравнению со спорными товарами характеристики и коммерческие условия поставки, само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорного товара не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18.
При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, при согласовании сторонами конкретной внешнеэкономической сделки основных ее условий по качеству, цене, количеству товара и сроков его поставки, не может рассматриваться как условие, влияние которого не может быть учтено, а равно как доказательство недостоверности условий сделки, являясь лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
По результатам проверки таможня пришла к выводу о необходимости корректировки сведений о методе таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки с расчетом стоимости товара на основе информации об оформлении однородных товаров.
Условия использования данного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС.
Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:
1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;
2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;
3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса;
4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.
В то же время гибкость резервного метода таможенной стоимости не позволяет использовать его произвольно, без учета сопоставимых условий продажи сравниваемых товаров.
Из оспариваемого решения видно, что применяя резервный метод таможенной оценки, сослался на отсутствие у него информации таможенный орган позволяющей рассчитать стоимость товара с применением положений 41-44 ТК ЕАЭС.
Однако, таможенный орган использовал в качестве стоимостной основы информацию об оформлении однородных с оцениваемыми товарами, задекларированных иными участниками внешнеэкономической деятельности Надлежащее обоснование отсутствия возможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами в оспариваемом решении не приведено.
Использованный ответчиком для стоимостной основы расчета таможенной стоимости задекларированного обществом в ДТ N 10714040/021118/0028940 товара N 2 источник информации о декларировании товара иным участником ВЭД по ДТ ДТ N 10313140/081018/0047174 (товар N 2), несмотря на то, что сопоставим с оцениваемым товаром по наименованию, классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС, стране происхождения и условиям поставки на уровне FOB, вместе с тем имеет иное целевое предназначение: для швейного производства, в то время как целевое предназначение оцениваемого товара согласно графе 31 спорной ДТ - использование в обувной промышленности в качестве прокладки между подошвой и основной частью, что, с учетом различия регионов ввоза сравниваемых товара и существенного различия в стоимости доставки до места назначения, объективно не позволяет использовать данную информацию в порядке, предусмотренном статьей 45 ТК ЕАЭС.
Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 38, 39, 45, 325 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решения о внесении связанных с этим изменений в спорную таможенную декларацию на основе применения резервного метода таможенной оценки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение таможенного органа от 07.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10714040/021118/0028940 не соответствует ТК ЕАЭС.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.
При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в этом случае не требуется.
По правилам статьи 51, пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС оспариваемое решение привело к корректировке таможенной стоимости с последующим определением ее с применением иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В этой связи суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/021118/0028940, окончательный размер которых следует определить на стадии исполнения судебного решения.
При этом данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру предмета заявленных требований, закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде и требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, порядку, установленному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "Об утверждении порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары".
Рассмотрев заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек, суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в части в силу следующего.
В силу стаей 106, 101 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом отнесены к судебным издержкам.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
Заявитель просит взыскать 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В материалы дела заявителем представлен заключенный им с ООО "Дальневосточное юридическое агентство" договор на оказание юридических услуг от 08.06.2016, которым стороны договора определили объем, оказываемых представителем услуг, в том числе в виде представление интересов заявителя в судебных органах по делам об оспаривании таможенных органом по корректировке таможенной стоимости.
Размер вознаграждения представителя определен пунктом 3.1 договора и составил 30000 руб.
Сумма вознаграждения выплачена обществом представителю по безналичному расчету по платежному поручению от 14.03.2019 N 32 на основании выставленного представителем счета от 14.03.2019 N 45.
Судом установлено, что услуги по представительству были оказаны, расходы произведены. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя суд на основании статей 65, 71 АПК РФ находит подтвержденными документально.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Положения части 2 статьи 110 АПК РФ по существу направлены на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд учитывает, что действия по подготовке заявления и направлению его в суд не представило для представителя сложности и не повлекло для него значительных временных затрат, в силу сложившейся судебной практики рассмотрения споров по корректировке таможенными органами таможенной стоимости товаров, и принимая во внимание подготовку приложенного к заявлению пакета документов на основе поданных декларантом документов при таможенном оформлении товаров.
В рамках рассматриваемого спора представителем не совершались какие-либо действия по получению дополнительных доказательств, помимо тех, которые ранее были направлены таможенному органу, и их представление обусловлено подтверждением заявителем обстоятельств проведения таможенного контроля, на которые он сослался в обоснование заявленного требования.
Исходя из изложенного, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного его представителем на оказание юридической помощи, с учетом возражений таможни, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 15000 рублей судебных издержек.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 07.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10714040/021118/0028940, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "УниКом" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/021118/0028940, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения решения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "УниКом" 18000 руб. (Восемнадцать тысяч рублей) судебных расходов, в том числе 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Нестеренко Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
