Определение Арбитражного суда Приморского края от 15 октября 2019 года №А51-5189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N А51-5189/2018
Резолютивная часть определения оглашена 08.10.2019, полный текст на основании части 2 статьи 176 АПК РФ изготовлен в соответствии с датой, указанной в настоящем судебном акте.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Батракова Александра Андреевича (05.12.1953 года рождения, адрес местожительства: г. Владивосток, ул. Отлогая, д. 10, кв. 174) об установлении требований
по делу о несостоятельности (банкротстве) Остроух Сергея Степановича (ИНН 253809497710, дата рождения: 01.10.1952 г.р., адрес регистрации по месту жительства: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ульяновская д.10 кв.224)
при участии:
кредитор Батраков А.А., паспорт;
от Остроух С.С. - Агапова О.А., паспорт, доверенность от 28.06.2018.
установил:
В Арбитражный суд Приморского края обратился Коновалов Андрей Львович с заявлением о признании Остроух Сергея Степановича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.03.2018 заявление Коновалова Андрея Львовича принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Определением от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) в отношении Остроух Сергея Степановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Степанов Андрей Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 Остроух Сергей Степанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Степанов Андрей Вячеславович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019 N 79(6559).
01.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление Батракова Александра Андреевича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 270 000 руб., из которых 500 000 руб. - основной долг, 755 000 руб. - проценты на сумму займа за период с 15.10.2016 по 14.10.2018, 15 000 руб. - судебные расходы (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Заявление подано с соблюдением установленного статьей 142, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока.
Определением суда от 08.07.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
В судебное заседание прибыли непосредственные участники обособленного спора. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседание извещены надлежаще, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле. Кредитор представил запрошенные судом документы в обоснование финансовой состоятельности на момент предоставления займа, в том числе, сведения о доходах Сизовой Светланы Борисовны, которая также указана в качестве "соучастника сделки" в претензии от 25.01.2016, пояснил, что проживает с Сизовой С.Б. в незарегистрированном браке, ведет с ней совместное хозяйство, т.е. между указанными лицами сложились фактические семейные отношения без регистрации брака. Должник поддержал доводы отзыва, ранее представленного в материалы дела.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из представленных кредитором документов следует, что предъявленная к включению в реестр задолженность сложилась на основании заключенного между Батраковым А.А. (заимодавец) и Остроух С.С. (заемщик) договора займа от 14.07.2016 N 14/07/16 на сумму 500 000 рублей сроком до 14.10.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 7% от суммы займа (35 000 рублей). Денежные средства получены заемщиком от заимодавца при подписании договора, что подтверждено собственноручной подписью заемщика на договоре.
Вступившим в законную силу определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.05.2018 по делу N 2-1639/2018 утверждено мировое соглашение между Остроух С.С. и Батраковым А.А., по условиям которого должник (заемщик) признал наличие задолженности в размере 500 000 рублей основного долга и 490 000 рублей процентов на сумму займа за период с 15.12.2016 по 14.02.2018; сторонами согласован график внесения должником причитающихся кредитору платежей, который на момент обращения кредитора в суд не исполнен.
В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
По смыслу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
Судебный акт, которым спорная задолженность присуждена к взысканию с заемщика (должника), вступил в законную силу, в установленном порядке не отменен. Соответственно, данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении требования Батракова А.А. в настоящем деле о банкротстве. В связи с изложенным, требование кредитора в размере задолженности, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 22, 24 постановления Пленума N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
В связи с чем доводы заявителя по делу о наличии неустранимых сомнений в реальности правоотношений сторон из договора займа могут служить основанием для обжалования определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.05.2018 по делу N 2-1639/2018, однако не отменяют общеобязательность судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора.
Кроме того, в целях соблюдения права кредитора (заявителя по делу) на защиту против необоснованного включения требования в реестр суд предложил Батракову А.А. и должнику раскрыть обстоятельства, указанные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума N 35, а именно: кредитору представить доказательства того, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а должнику - сведения о целях их расходования.
В обоснование финансовой состоятельности Батраков А.А. представил сведения УПФР по Советскому району о размере получаемой с 2016 года пенсии по старости, сведения работодателя Сизовой С.Б. о среднемесячном размере ее дохода (в 2016 году - 55 000 рублей), договоры купли-продажи гаражей от 13.03.2015 (на сумму 400 000 рублей) и от 22.06.2015 (на сумму 350 000 рублей), пояснив суду, что денежные средства переданы покупателями при подписании договоров, расписки в передаче средств не оформлялись. Оценив представленные документы в своей совокупности, суд признает подтвержденными документально пояснения кредитора о достаточности личных сбережений для выдачи займа должнику.
Представитель должника в судебном заседании поясняла, что денежные средства заимствованы для расходования на нужды семьи должника, документы, подтверждающие расходование должником заемных средств кредитора, представить не может. Суд принимает во внимание, что кредитор ограничен в возможности документально представить доказательства расходования должником суммы займа, а должник как физическое лицо не обязан вести бухгалтерский учет, сдавать сведения о своих доходах, вести книги учета доходов и расходов, соответственно подтвердить факт расходования заемных денежных средств, в случае, когда должник не оказывает содействие в выяснении данных обстоятельств, представляется затруднительным, в связи с чем непредставление должником документальных сведений о расходовании заемных денежных средств не должно повлечь негативные последствия для другой стороны - кредитора, который подтвердил факт выдачи займа наличными денежными средствами, а также финансовую возможность выдачи займа в заявленной сумме.
В связи с чем требование кредитора признается обоснованным и подтвержденным допустимыми доказательствами по делу.
Из представленных документов следует, что с учетом уточнения кредитор, помимо присужденных к взысканию определением Первореченского районного суда г. Владивостока 500 000 рублей основного долга и 490 000 рублей процентов на сумму займа за период с 15.12.2016 по 14.02.2018, заявил о взыскании процентов за период с 15.10.2016 по 15.12.2016, с 14.02.2018 по 14.10.2018. Суду пояснил, что первоначально в связи с мирным урегулированием спора с должником при подписании мирового соглашения счел возможным взыскать меньшую сумму процентов, однако ввиду неисполнения должником условий мирового соглашения настаивает на взыскании процентов на сумму займа в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В п. 2.6 договора стороны согласовали фиксированную ежемесячную сумму процентов за пользование займом 7% от суммы займа (35 000 рублей ежемесячно).
Расчет процентов за период с 15.10.2016 (по п.1.2, 2.6 договора дата, следующая за днем подлежащих возврату вместе с суммой займа процентов) по 14.10.2018 (определена кредитором, не превышает дату введения процедуры 13.11.2018) на сумму 840 000 рублей судом проверен, признан верным.
Итого, требование кредитора в уточненном размере составило 500 000 рублей основного долга и 840 000 рублей процентов за пользование займом.
В ходе рассмотрения спора должник представил расходные кассовые ордера в подтверждение оплат на сумму 85 000 рублей, кредитор признал наличие оплат по договору в указанной сумме согласно сложившейся между сторонами практике оформления возвратов (уплаты) сумм (посредством оформления ордеров, которые заменяли оформление расписок).
В назначении платежей указано на возврат займа (ордер от 13.05.2017 на сумму 50 000 рублей), выплату процентов по договору займа (ордера от 08.04.2017, 14.04.2017, 26.04.2017 на сумму 35 000 рублей). Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с указанным оплаты по договору правомерно отнесены кредитором на погашение процентов за пользование займом.
Таким образом, размер задолженности должника перед кредитором составляет 500 000 рублей основного долга и 755 000 рублей процентов за пользование займом, которые составляют сумму основной задолженности (согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").
В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в третью очередь.
По требованию в части судебных расходов (издержек на оплату услуг представителя) на сумму 15 000 рублей производство подлежит прекращению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (27.03.2018), определение от 17.05.2018 вынесено и вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, 15000 рублей судебных расходов относятся к текущим платежам, требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, производство по требованию кредитора в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель по делу настаивал на признании требования Бастракова А.А. общим обязательством Остроух Сергея Степановича и его бывшей супруги Остроух Татьяны Кимовны, которая определением от 08.07.2019 привлечена к рассмотрению спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.
Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.
В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Таким образом, право на постановку перед судом вопроса о признании его обязательства общим обязательством супругов Остроух по обязательству Батракова А.А. иному кредитору (заявителю по делу) не предоставлено, соответствующее требование Батраковым А.А. не заявлено. Кроме того, вопреки доводам кредитора, признание солидарного обязательства общим не влечет уменьшение требований кредитора (т.е. включение в реестр ? от заявленного требования), а, как было указано выше, будет иметь значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
признать обоснованными и включить требования Батракова Александра Андреевича в размере 1 255 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника Остроух Сергея Степановича.
Производство по требованию Батракова Александра Андреевича в размере 15 000 рублей основного долга (судебных расходов) прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка