Определение Арбитражного суда Приморского края от 03 октября 2019 года №А51-5189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N А51-5189/2018
Резолютивная часть определения оглашена 24.09.2019, полный текст на основании части 2 статьи 176 АПК РФ изготовлен в соответствии с датой, указанной в настоящем судебном акте.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании 17-24.09.2019 заявление Иванова Александра Юрьевича (23.01.1976 г.р., место рождения г. Владивосток, адрес регистрации: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 9, кв. 27) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 40 889 946, 91 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) Остроух Сергея Степановича (ИНН 253809497710, дата рождения: 01.10.1952 г.р., адрес регистрации по месту жительства: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ульяновская д.10 кв.224)
при участии:
кредитор Иванов А.Ю. по паспорту; его представитель Храмушин А.Л., по доверенности от 26.06.2019, паспорт;
финансовый управляющий - Степанов А.В., паспорт;
от Коновалова А.Л. -Петров А.С., паспорт, доверенность от 06.08.2019;
от Остроух С.С. - Агапова О.А., паспорт, доверенность от 28.06.2018.
установил:
В Арбитражный суд Приморского края обратился Коновалов Андрей Львович с заявлением о признании Остроух Сергея Степановича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.03.2018 заявление Коновалова Андрея Львовича принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Определением от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) в отношении Остроух Сергея Степановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Степанов Андрей Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 Остроух Сергей Степанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Степанов Андрей Вячеславович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019 N 79(6559).
02.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление Иванова Александра Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 40 889 946, 91 руб., в том числе задолженность по основному долгу 4 189 336, 26 руб., 36 700 610, 65 руб. - неустойка.
Заявление подано с соблюдением установленного статьей 142, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока.
Определением суда от 09.07.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.08.2019, отложено на 17.09.2019 в целях уточнения кредитором наличия оплат по договору.
В судебное заседание прибыли непосредственные участники обособленного спора. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседание извещены надлежаще, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле. Представитель кредитора заявил об уточнении размера требований (признал факт оплаты основного долга по договору от 31.05.2019 по расписке, отнес произведенные должником оплаты процентов по расходным кассовым ордерам в счет погашения задолженности по процентам согласно пояснениям доверителя (кредитора), скорректировал расчет процентов и неустойки по дату введения первой процедуры банкротства), просил включить в реестр 27 375 793,03 руб., в том числе 2 794 336,26 руб. - основной долг и 24 581 456,77 рублей - неустойка. Уточнение размера требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Представители должника и заявителя по делу возражали против включения требований в реестр по основаниям, изложенным в отзывах.
Для проверки судом представленного расчета в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2019 до 16 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
После перерыва 24.09.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же участников процесса, поддержавших ранее изложенные правовые позиции, за исключением кредитора Иванова А.Ю., не обеспечившего явку.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из представленных кредитором документов следует, что предъявленная к включению в реестр задолженность сложилась на основании следующих заключенных между Ивановым А.Ю. (заимодавец) и Остроух С.С. (заемщик) договоров займа:
1) договор займа от 28.01.2016 на сумму 1 000 000 рублей (по п. 3.1 договора срок возврата займа до 31.03.2016, по п. 2.1 договора проценты за пользование займом - 70 000 рублей ежемесячно, по п. 4.2 договора неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 4% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, по п. 4.3 договора неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), денежные средства по договору переданы по расписке от 28.01.2016;
2) договор займа от 31.05.2016 на сумму 1 000 000 рублей (по п. 3.1 договора срок возврата займа до 30.07.2016, по п. 2.1 договора проценты за пользование займом - 140 000 рублей ежемесячно, по п. 4.2 договора неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 4% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, по п. 4.3 договора неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), денежные средства по договору переданы по расписке от 31.05.2016;
2) договор займа от 01.10.2017 на сумму 1 583 600 рублей (по п. 3.1 договора срок возврата займа до 30.11.2017, по п. 2.2 договора проценты за пользование займом - 110 852 рубля ежемесячно, по п. 4.2 договора неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 4% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, по п. 4.3 договора неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), денежные средства по договору переданы по расписке от 01.10.2017.
Платежные обязательства осуществлялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой заимодавец обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика.
Спорные правоотношения сторон квалифицированы судом как возникшие из договоров займа, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, выдачи денежных средств.
Факт реальности займа подтвержден платежными документами (расписками в передаче средств заимодавцем заемщику), должник наличие заемных правоотношений между сторонами не оспаривал, однако их наличие поставлено под сомнение заявителем по делу.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.
Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.
В обоснование финансовой состоятельности Иванов А.Ю. представил выписки из лицевых счетов по вкладам, согласно которым за 2016-2017 годы имеющегося остатка по счету в спорный период было достаточно для выдачи займа должнику. Суд, оценив представленные данные за период, предшествующий заключению сделок, признает подтвержденными документально пояснения кредитора о достаточности личных сбережений для выдачи займа должнику.
Заявителем по делу приведены доводы о наличии сомнений в добросовестности поведения кредитора, длительное время предоставляющего займы должнику в отсутствие встречного представления при непредставлении должником допустимых сведений и пояснений о расходовании сумм займа, а также о возможности искусственного создания видимости заемных правоотношений сторон в целях включения требований указанного кредитора в реестр.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). Сведения о наличии между Ивановым А.Ю. и Остроух С.С. родственных отношений в материалах дела отсутствуют. Доказательства недобросовестности сторон сделки в материалах дела также отсутствуют.
В данном случае кредитор ограничен в возможности документально представить доказательства расходования должником суммы займа, а должник как физическое лицо не обязан вести бухгалтерский учет, сдавать сведения о своих доходах, вести книги учета доходов и расходов, соответственно подтвердить факт расходования заемных денежных средств, в случае когда должник не оказывает содействие в выяснении данных обстоятельств, представляется затруднительным, в связи с чем поведение должника, не предоставившего сведения о расходовании заемных денежных средств (запрошены определением суда от 09.07.2019), не должно повлечь негативные последствия для другой стороны - кредитора, который подтвердил факт выдачи займа наличными денежными средствами, а также финансовую возможность выдачи займа в заявленной сумме.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.
Доказательств того, что стороны при заключении спорных договоров займа действовали без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в материалы дела представлено не было. Напротив, исполнение договоров подтверждено материалами дела, в связи с чем, они не могут являться мнимыми сделками. Наличие у должника признаков неплатежеспособности, напротив, может объяснить причину заимствования средств в целях улучшения финансового положения, при этом возможное наличие признаков подозрительности у сделки может послужить предметом ее оспаривания по статье 61.2 Закона о банкротстве в рамках самостоятельного обособленного спора
В связи с чем требование кредитора признается обоснованным и подтвержденным допустимыми доказательствами по делу.
Из представленных документов следует, что на дату обращения кредитора в суд сумма долга (переданный и не возвращенный заем) по договору от 28.01.2016 составила 1 000 000 рублей, по договору от 31.05.2016 - 1 000 000 рублей, по договору от 01.10.2017 - 1 538 600 рублей. В ходе рассмотрения спора должник представил расписку от 31.05.2017 о возврате кредитору 1 000 000 рублей задолженности по договору от 01.10.2017, в связи с чем сумма основного долга по указанному договору исключена кредитором из расчета.
Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом по всем договорам займа.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 2.1 договоров стороны согласовали фиксированную ежемесячную сумму процентов за пользование займом (по договору от 28.01.2016 - 70 000 рублей ежемесячно, по договору от 31.05.2016 - 140 000 рублей ежемесячно, по договору от 01.10.2017 - 110 852 рубля ежемесячно).
Согласно представленному первоначальному расчету размер процентов составил: по договору от 28.01.2016 - 149 032,26 рублей за период с 28.01.2016 по 31.03.2016, по договору от 31.05.2016 - 280 000 рублей за период с 31.05.2016 по 30.07.2016, по договору от 01.10.2017 - 221 704 рубля за период с 01.10.2017 по 30.11.2017. Конечная дата начисления процентов, по расчету кредитора, соответствует определенной в договоре дате возврата суммы займа по каждому договору, что является его правом.
В ходе рассмотрения спора должник представил расходные кассовые ордера: от 14.06.2016 на сумму 50 000 рублей, от 04.08.2016 на сумму 40 000 рублей, от 12.09.2016 на сумму 50 000 рублей, от 06.10.2016 на сумму 35 000 рублей, от 11.10.2016 на сумму 50 000 рублей, от 05.12.2016 на сумму 50 000 рублей, от 09.12.2016 на сумму 50 000 рублей, от 02.05.2017 на 50 000 рублей, от 16.05.2017 на сумму 20 000 рублей, в назначении платежных документов указано на оплату процентов по договору займа 2016 года.
Кредитор признал наличие оплаты процентов по договорам согласно сложившейся между сторонами практике оформления возвратов (уплаты) сумм (посредством оформления ордеров, которые заменяли оформление расписок), однако ввиду наличия между сторонами 2-х договоров займа 2016 года (от 28.01.2016 и от 31.05.2016) кредитор отнес оплаты по ордерам от 09.12.2016, от 02.05.2017, от 16.05.2017 в счет погашения процентов по договору от 28.01.2016, остальные оплаты - в счет погашения процентов по договору от 31.05.2016.
Вместе с тем, суд признает ошибочным подобное избирательное распределение оплат в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ (введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными пунктом 2 статьи 522 ГК РФ (т.е. не указал в назначении платежа либо без промедления после оплаты, в счет исполнения какого договора должна засчитываться сумма оплаты), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Возможность применения по аналогии положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ, как содержащей общие правила обязательственного права, следует из судебной практики (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований") и пункта 2.5 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, и разработанной на основании Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2008 N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, исходя из приведенных норм, при отсутствии в платежных документах указания на оплату процентов по конкретному договору, суд относит произведенные должником оплаты в счет погашения по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее, т.е. в счет уплаты процентов по договору от 28.01.2016.
По расчету суда размер процентов по договору от 28.01.2016 за период с 28.01.2016 по 31.03.2016 составил 146 774,19 рублей (против определенных кредитором 149 032,26 рублей), оплата процентов произведена по ордерам от 14.06.2016, 04.08.2016, 12.09.2016 на сумму 140 000 рублей и по ордеру от 06.10.2016 на сумму 6774,19 рублей (ордер на сумму 35000 рублей). Также подлежит корректировке расчет размера процентов по договору от 31.05.2016 на сумму 280 000 рублей за период с 31.05.2016 по 30.07.2016, в связи с наличием оплат по ордерам от 06.10.2016 на сумму 28 225,81 рубль (остаток от 35000 рублей), по ордерам от 11.10.2016, 05.12.2016, 09.12.2016, 02.05.2017, 16.05.2017. Итого, размер процентов по договору составил 31 774,19 рублей. В связи с отсутствием оплат размер процентов по договору от 01.10.2017 не изменился.
Итого, размер основной задолженности составляет: по договору от 28.01.2016 - 1 000 000 рублей основного долга (проценты погашены), по договору от 31.05.2016 - 31 774,19 рублей процентов (сумма займа возвращена), по договору от 01.10.2017 - 1 538 600 рублей основного долга и 221 704 рубля процентов за пользование займом.
Должником и заявителем по делу заявлено об истечении срока исковой давности по договору от 28.01.2016. Указанные доводы судом не принимаются.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Абзацем 1 статьи 203 ГК РФ, в редакции, применимой к отношениям сторон, в соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Учитывая произведенные должником платежи по договору (последний датирован 06.10.2016) и дату обращения кредитора в суд (02.07.2019), следует признать, что срок исковой давности прервался и течение срока исковой давности началось заново, в связи с чем заявление о взыскании причитающихся по договору от 28.01.2016 сумм подано в пределах срока исковой давности. Ссылка заявителя в судебном заседании на разъяснения абзаца 2 пункта 25 постановления N 43 не принимается, поскольку в указанном пункте дифференцируется требование о взыскании основной задолженности и дополнительных требований кредитора, однако учитывая, что проценты за пользование займом отнесены к основной задолженности, а не процентам по 395 ГК РФ (согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге), оснований полагать, что уплата процентов не привела к прерыванию срока давности по основному долгу, у суда не имеется.
Далее, кредитором начислена неустойка на основной долг и на проценты за пользование займом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 4.2 договоров сторонами согласовано начисление неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 4% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; в п. 4.3 договоров - неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Исходя из вышеизложенного, суд установил, что сторонами согласовано условие о возможности начисления неустойки как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование займом, что закону не противоречит.
По расчету кредитора, размер неустойки на основной долг по договору от 28.01.2016 составил 9 570 000 рублей за период с 01.04.2016 (дата, следующая за днем возврата займа по договору - 31.03.2016) по 13.11.2018 (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина), исходя из суммы займа 1 000 000 рублей; по договору от 31.05.2016 составил 3 060 000 рублей за период с 31.07.2016 (дата, следующая за днем возврата займа по договору - 30.07.2016) по 31.05.2017 (дата возврата займа по расписке), исходя из суммы займа 1 000 000 рублей. Расчет судом проверен, признан верным.
Вместе с тем, учитывая иной порядок отнесения судом оплат по процентам по договорам от 28.01.2016 и от 31.05.2016, расчет неустойки на проценты подлежит корректировке и ее размер составляет: по договору от 28.01.2016 - 732 812,88 рублей и по договору от 31.05.2016 - 2 578 103,12 рублей (расчет суда вложен в дело).
По расчету кредитора, по договору от 01.10.2017 размер неустойки на основной долг составил 5 369 714 рублей за период с 01.12.2017 (дата, следующая за днем возврата займа по договору - 30.11.2017) по 13.11.2018 (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина), исходя из суммы займа 1 583 600 рублей; размер неустойки на проценты составил 3 094 987,84 рубля за период с 01.12.2017 по 13.11.2018 (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина), исходя из суммы процентов по договору 221 704 рубля (за 2 месяца). Расчет судом проверен, признан верным.
Должником заявлено о снижении неустойки по договору от 01.10.2017, заявителем по делу - по всем договорам займа, на основании статьи 333 ГК РФ. Кредитор возражал против снижения неустойки.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Кроме того, в пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, указав в качестве критерия определения суммы неустойки чрезмерно высокий процент пени (1% в день за просрочку уплаты займа и 4% в день за просрочку уплаты процентов, что составляет 360% и 1440% в год соответственно), а также явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы займа по каждому договору, в связи с чем размер неустойки по договору от 28.01.2016 и от 31.05.2016 составит по 1 000 000 рублей, по договору от 01.10.2017 - 1 538 600 рублей. Размер неустойки превышает установленный подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума N 81, рассчитанный исходя из двукратной ставки Банка России, в связи с чем права кредитора не нарушает.
В связи с указанным суд признает обоснованным требование кредитора в следующем размере: по договору от 28.01.2016 - 1 000 000 рублей основного долга, 1 000 000 рублей неустойки; по договору от 31.05.2016 - 31 774,19 рублей процентов, 1 000 000 рублей неустойки; по договору от 01.10.2017 - 1 538 600 рублей основного долга, 221 704 рубля процентов за пользование займом, 1 538 600 рублей неустойки. В установлении требования в остальной части надлежит отказать.
По пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора в установленном размере признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
признать обоснованными и включить требования Иванова Александра Юрьевича в размере 2 792 078 рублей 19 копеек основного долга и 3 538 600 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника Остроух Сергея Степановича.
В удовлетворении требования в остальной части отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка