Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 июля 2019 года №А51-5177/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N А51-5177/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета-Сервис" (ИНН 2536294645, ОГРН 1162536066483, дата государственной регистрации 12.05.2016)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения
при участии в заседании: от заявителя - представитель Наумов О.И. (доверенность от 18.01.2019 N 01);
от ответчика - представитель Ященко Н.Ю. (доверенность от 20.12.2018 N 351), представитель Примак К.В. (доверенность от 31.01.2019 N 208)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Сервис" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) в части отказа во внесении изменений в ДТ N 10702020/030217/0008494 (далее - спорная ДТ), выраженного в письме от 23.01.2019 N 26-12/02357.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что их требования основаны на несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров, в соответствии с которой таможенные платежи, подлежащие уплате по спорной ДТ, увеличились. Полагает, что принимая указанное решение, таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом в ходе таможенного контроля, в связи с чем, заявитель обратился в таможню с соответствующими заявлением о внесении изменений в сведения спорной ДТ, приложив необходимый пакет документов для рассмотрения указанного обращения. Тем не менее, таможня формально отнеслась к представленным пояснениям и документам. Считает, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, поскольку таможне был представлен достаточный пакет документов, в котором имелись дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ при декларировании партии товаров. Полагает, что общество обоснованно реализовало предоставленное ему законом право на инициирование процедуры по внесению изменений в спорную ДТ и у таможни не имелось правовых оснований для изложенного в оспариваемом решении отказа.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что из обращения о внесении изменений в сведения спорной ДТ, поданного таможне следует, что общество считает незаконными корректировку таможенной стоимости, тем не менее декларант в ходе таможенного контроля не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, в связи с чем, законно и обоснованно принято решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ. Сославшись на положения Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 и пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" из смыла которых следует, что декларантом должны быть представлены к заявлению о внесении изменений в ДТ новые дополнительные документы, которые не были представлены при декларировании товаров, обосновывающих вносимые изменения, тем не менее, которые отсутствовали в пакете документов, при обращении общества.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В феврале 2017г. во исполнение внешнеторгового контракта от 10.09.2016 N QKP16, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FОВ QINGDAO были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 11 900 долларов США и задекларированы по ДТ N 10702020/030217/0008494.
Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ были представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе: контракт от 10.09.2016 N QKP16, спецификация от 12.01.2017 N 01, инвойс от 12.01.2017 N KFI1612261, упаковочный лист N от 12.01.2017 N KFI1612261, паспорт сделки, коносамент, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 04.08.2016 N RSK-0827/16, счет от 27.01.2017 N 534 за фрахт и другие документы, согласно сведений графы 44 спорных ДТ и дополнений к ним, а также описи документов к спорным ДТ.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине, заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем, 04.02.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости по спорной ДТ, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.
Во исполнение указанного решения, обществом направлены в адрес таможни заверенные копии контракта, коммерческих и товаросопроводительных документов на бумажном носителе, оформленных на партию товаров, а именно прайс-лист продавца; переписку с инопартнером об отказе последнего предоставить экспортную декларацию; пояснения по техническим характеристикам товара; банковские документы по оплате партии товаров; ведомость банковского контроля в подтверждение оплаты партий товаров; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; платежные документы об оплате счета за фрахт.
По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 22.03.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу предложено в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (действующее на момент рассматриваемых событий), откорректировать заявленную стоимость товаров по спорным ДТ, на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.
По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ откорректирована, в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ не имелось, общество 29.12.2018 обратилось в таможенный орган с заявлением о внесение изменений в сведения спорной ДТ (вх. N 46350) на основании данных о цене товара, указанных в приложенных коммерческих документах (контракт, спецификация к контракту, инвойс, проформа-инвойс) после выпуска товаров в соответствии с формой КДТ, оформленной на сумму излишне взысканных таможенных платежей, с указанием данных из расчета стоимости сделки, к которому приложило пакет коммерческих и банковских документов в отношении партии товаров по спорной ДТ, ведомость банковского контроля, экспортную декларацию, документы в подтверждение несения и оплаты транспортных расходов.
Рассмотрев указанное заявление, таможня направила обществу информацию, изложенную в письме от 23.01.2019 N 26-12/02357 об отказе во внесении изменений в спорную ДТ по тем основаниям, что решение о корректировке таможенной стоимости было принято обоснованно и направлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10702000/203/200119/А0022.
Не согласившись с решением от 23.01.2019 N 26-12/02357 таможни, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора суд учитывает, что изложенное в письме таможни от 23.01.2019 N26-12/02357 решение принято по результатам рассмотрения поданного 29.12.2018 заявителем обращения о внесении изменений в сведения спорной ДТ для соблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) условия возврата таможенных платежей.
Как следует из материалов дела, фактически требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа, основано на несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по спорной ДТ, посчитавшей ее правомерной по результатам проведенной на основании обращения общества о внесении изменений в спорную ДТ проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, о чем 20.01.2019 составлен акт N 10702000/203/200119/А0022, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
По правилам пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС, вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.
По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕЭС).
Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕЭС если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств- членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей.
С учетом содержания приведенных норм в рассматриваемых обстоятельствах по делу подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 N 258-ФЗ "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение в 2017 году таможенного контроля, принятия решений о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ.
Суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, следуя субъектному составу оцениваемых правоотношений и обязательному в связи с этим соблюдению административного порядка внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, учитывает, что заявленное требование заявителя об оспаривании решения, оформленного письмом от 23.01.2019 N 26-12/02357, рассматривается арбитражным судом в период действия ТК ЕАЭС.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180, статья 181 ТК ТС).
Перечень сведений, указываемых в декларации на товары, приведен в пункте 2 статьи 181 ТК ТС.
Статьей 191 ТК ТС предусмотрена возможность изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и после выпуска товара.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 ТК ЕАЭС, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок N 289).
Исходя из Порядка N 298, внесение изменений производится по инициативе декларанта (раздел IV) или по инициативе таможенного органа (раздел V).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.
По смыслу данного разъяснения лицо вправе, представив дополнительные документы, устраняющие причины, послужившие основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поставить вопрос о внесении изменений в сведения в ДТ.
Как следует из материалов дела, обществом, в связи с тем, что оно получило возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости на основе дополнительно полученных документов, влияющих на достоверность определения таможенной стоимости, согласно пункту 29 постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 было инициировано внесение соответствующих изменений в спорные ДТ, и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, необходимость внесения таких изменений.
Как указывает общество при обращении 29.12.2018 в таможенный орган, в заявлении просило внести изменения в сведения, указанные в спорной ДТ в связи с тем, что таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости не указала, что существуют условия и факторы, не позволяющие использовать основной метод таможенной оценки товаров и на наличие нарушений в определении структуры таможенной стоимости, а также на наличие расхождений сведений в представленных документах.
В обоснование данных доводов к заявлению общество приложило документы, представленные в рамках декларирования товаров и в ходе дополнительной проверки, а также документы, не исследованные таможней при принятии решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ.
По результатам рассмотрения указанного обращения, таможней 20.01.2019 оформлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10702000/203/200119/А0022 и обществу отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ и, как следует из оспариваемого письма от 23.01.2019 N 26-12/02357, таможенный орган в основание отказа ссылается на обоснованность принятия решения о корректировки таможенной стоимости, исходя из анализа документов, представленных в ходе декларирования и таможенного контроля партии товаров по спорной ДТ, так и не оцененных при проведении контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Оценив основания принятия таможней 22.03.2017 решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ по результатам таможенного контроля заявленной таможенной стоимости, в том числе основания отказа по внесению изменений в сведения спорной ДТ после выпуска товаров по инициативе декларанта, суд приходит к следующим выводам.
С учетом вышеперечисленных норм права, процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка N 289 Порядка.
Указанная процедура основана на направлении декларантом в зарегистрировавший таможенную декларацию таможенный орган мотивированного обращения с указанием регистрационного номера ДТ, перечня вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснования необходимости внесения таких изменений (дополнений) (пункты 12, 13 Порядка N 289).
С данным обращением декларантом предоставляются в таможню следующие документы: надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид; документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид (пункт 14 Порядка N 289).
При этом в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение и прилагаемые к нему документы могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункта 15 Порядка N 289).
Пунктом 17 Порядка N 289 установлено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.
В случае если в ходе проверки документов, представленных в виде электронных документов, выявлена необходимость представления на бумажных носителях документов, подтверждающих изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, декларанту направляется требование о представлении таких документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов.
Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).
Соответственно, узнать о факте излишней уплаты таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, из содержащегося расчета в КДТ, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком N 289.
Согласно пункта 18 Порядка N 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:
а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса;
б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;
в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.
Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
Исходя из анализа вышеуказанных пунктов Порядка внесения изменений, декларант при подаче обращения должен документально подтвердить сведения, предлагаемые для внесения в ДТ. При этом документы, на которые ссылается заявитель, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, в связи с которыми декларант обращается в таможенный орган для внесения изменений.
Из изложенных правовых норм следует, что декларант вправе обратиться с заявлением о внесении изменения в поданную декларацию после выпуска товара в случае выявления ошибок либо недостоверных данных в поданной декларации. При этом таможенный орган вправе отказать во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ только в оговоренных законом случаях.
Отказ таможенного органа во внесении изменений или дополнений в декларации на товар, равно как и бездействие, заключающееся в невнесении соответствующих изменений путем проставления соответствующих отметок, не может быть произвольным.
С учетом установленных обстоятельств по делу, факт корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ и доначисления на ее основе таможенных платежей подтверждены представленными заявителем документами по таможенному оформлению задекларированного товара и таможенному контролю заявленных в спорной ДТ сведений.
В этой связи, принимая во внимание, что указанное решение по таможенной стоимости не было предметом ведомственного или судебного контроля, суд считает, что рассмотрение вопроса о наличии/отсутствии у таможни обязанности внести изменения в спорную ДТ находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.03.2017, повлекшее доначисление таможенных платежей.
При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, при этом, правоотношения по декларированию товара и осуществлению ответчиком контроля таможенной стоимости возникли между сторонами спора в период 2017 года, следовательно, в рассматриваемом споре судом при оценке оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара применяются нормы ТК ТС и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения от 25.01.2008.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.
Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка N 376 (действующий на момент декларирования партии товаров по спорной ДТ), служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, в материалах дела отсутствуют в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ в соответствии с пунктом 14 Порядка N 376, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемых сделок и условий продажи товаров по спорной ДТ, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу предложено представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.
В решении о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 04.02.2017 отражено, что основанием для ее проведения послужило выявление с использованием системы управления рисками признаков, указывающих на возможную недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, ввиду значительного ее отклонения в меньшую сторону в сравнении со стоимостью однородных товаров.
Действительно, поскольку декларантом был избран основной метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.
Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 04.02.2017 декларант представил таможне сведения и пояснения по запрашиваемым дополнительным документам, в том числе сообщив причины невозможности представления отдельных документов.
Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил пояснения и сведения по запрашиваемым дополнительным документам, а также соответствующие объяснения объективной невозможности представления иных документов.
Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 суду следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, а также содержится в Приложении N 1 к Порядку N 376.
Анализ положений внешнеторгового контракта и спецификации к нему, оформленной на партию товара, задекларированную по спорной ДТ, предоставленных заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.
В соответствии с пунктом 12 статьи 4 ТК ТС счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.
Судом установлено, что при декларировании партий товаров по спорной ДТ общество представило таможне контракт и спецификацию к нему, являющуюся согласно пункта 1.2 контракта его неотъемлемой частью, а также коммерческий инвойс и упаковочный лист, которые отражают стоимость и номенклатуру партии товара, о которой договорились стороны, а также содержат сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, цене и условию поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.
При этом, все коммерческие и сопроводительные товар документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, а также свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
На основании содержания коммерческих документов определяется фактическое количество ввезенного товара, его стоимость и соответствие его характеристик заявленным во внешнеторговом контракте условиям о качестве поставляемой в рамках сделки продукции.
Судом также учитываются фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю, что подтверждается коносаментом.
Указанная декларантом в графе 22 спорной ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Цена ввозимого товара в представленных декларантом документах указана без каких-либо условий и является фиксированной.
Таким образом, из содержания представленных коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.
При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному счету-фактуре (инвойсу), а также пункту доставки партии товара.
Кроме того, в ходе таможенного контроля в распоряжении таможни имелось платежное поручение от 11.01.2017 N 3 на сумму 11 900 долларов США, в котором в соответствующих графах имеются сведения о внешнеторговом контракте, паспорте сделки, проформе-инвойсе от 10/01/2017 N 01-2017, реквизитах сторон сделки и ведомость банковского контроля в подтверждение оплаты партии товаров по спорной ДТ в полном объеме, а также по предыдущим поставкам в рамках рассматриваемой внешнеторговой сделки.
Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара FOВ QINGDAO, аналогичное условие указано в коммерческих документах, а также в графе 20 спорной ДТ, в связи с чем, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, размер которых документально был подтвержден декларантом и включен в структуру таможенной стоимости, что подтверждается графами 17,20 ДТС-1.
В ходе декларирования товара и проведения дополнительной проверки спорной ДТ декларант предоставил таможне коносамент и документы, подтверждающие маршрут следования и несение им транспортных расходов по поставке товаров по спорной ДТ.
Каких-либо арифметических несоответствий между счетом на оплату, платежным поручением и суммой дополнительных начислений, отраженных в графе 17 ДТС-1, судом не установлено.
Таким образом, величина транспортных расходов документально подтверждена декларантом и включена в структуру таможенной стоимости, следовательно, условие о включении в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров на таможенную территорию Таможенного союза, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, декларантом соблюдено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что таможня имела возможность сравнить заявленные декларантом в спорной ДТ сведения с информацией, изложенной в коммерческих и иных сопроводительных товар документах, оформленных на поставку товаров по спорной ДТ в рамках рассматриваемой внешнеторговой сделки.
Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу принятия решения о корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, суд учитывает, что данное решение основано на оценке действий декларанта по предоставлению в таможенный орган дополнительных документов и сведений, запрошенных у него в рамках дополнительной проверки для подтверждения заявленного им уровня таможенной стоимости, а также обстоятельств и условий рассматриваемой внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения.
Исследовав представленные заявителем документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об исполнении сторонами внешнеторгового контракта его условий по согласованию сделки в рамках рассматриваемой поставки по спорной ДТ, что отвечает требованиям статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008.
Положения контракта и спецификации к нему, иных коммерческих и сопроводительных товар документов, оформленных на партию товаров по спорной ДТ, подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, характеристиках, количестве и фиксированной цене товара, а также порядок оплаты, согласованные между сторонами внешнеторгового контракта, которые были предоставлены таможне в формализованном виде при декларировании партии товара по спорной ДТ, а также в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости в виде заверенных копий оригиналов документов на бумажных носителях, поскольку декларирование партии товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования и данные способы представления документов соответствуют частям 4, 5 статьи 183 ТК ТС.
Вышеуказанные документы оценены судом основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по спорной ДТ, поскольку являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведенной поставки.
С учетом установленных обстоятельств по делу судом не принимается указание таможни в решении о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ о предоставлении декларантом копии контракта на бумажном носителе, который подписан факсимильными подписями продавца и отсутствует подпись покупателя, а значит, документ не подписан в соответствии с нормами гражданского законодательства и не имеет юридической силы, поскольку доказательств данным обстоятельствам в материалы дела ответчиком не представлено.
В материалы дела заявителем представлен контракт, который подписан сторонами рассматриваемой внешнеторговой сделки.
Также судом отклоняются указания таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о предоставлении декларантом всех иных сопроводительных документов (упаковочный лист, инвойс), не подписанных сторонами сделки и которые имеют лишь клише печати продавца и отсутствуют клише подписи, что противоречит пункту 9.9 контракта, поскольку согласно положениями данного пункта контракта предусмотрено, что настоящий контракт, а также все документы, составленные при его исполнении (приложения, инвойсы, упаковочные листы и пр.) могут подписываться посредством Клише (факсимиле) вместо собственноручной подписи руководителя, как со стороны покупателя, так и со стороны продавца.
Кроме того, согласно пункта 9.3 контракта настоящий договор, дополнительные соглашения, приложения к контракту и другие документы могут быть подписаны посредством факсимильной связи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ). Согласно положениям пункта 1 статьи 450 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Сам по себе факт использования при заключении контракта факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Таким образом, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения декларантом контракта с иностранной фирмой подтвержден. Форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 ГК РФ. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки. Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. В настоящий момент он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Фактическое исполнение условий внешнеторгового контракта устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств того, что декларантом в спорной ДТ заявлены и представлены таможне недостоверные сведения о внешнеторговой сделке, в рамках которой оформлены коммерческие документы, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о предоставлении декларантом прайс-листа от 20.08.2016 продавца, в котором стоимость товара определена 11,9, тогда как в спорной ДТ заявлена стоимость товара 0,99 долларов США за килограмм, следовательно, такой документ вызывает сомнения, судом отклоняется, поскольку существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ не подлежали согласованию в прайс-листе продавца. Количество, ассортимент, цена, условия поставки и оплаты на конкретную поставку согласовываются сторонами в спецификации к контракту, что и было сделано сторонами сделки в отношении партии товара по спорной ДТ, в которой стоимость партии товаров согласована за единицу измерения в штуках (коробка) в размере 11,9 долларов США (1 000 коробок), а не весовых характеристик.
Сомнения таможни в содержащихся в прайс-листе сведениях не подкреплены никакими объективными доказательствами.
Кроме того, таможня ссылается на сведения прайс-листа от 20.08.2016, в то время как следует из материалов дела в распоряжении таможни имелся прайс-лист продавца по рассматриваемой внешнеторговой сделке, датированный 12.01.2017.
Судом также отмечается, что прайс-лист не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, поскольку не указан в приложении N 1 к Порядку N 376 и представляет собой лишь коммерческое предложение от фирмы-продавца/изготовителя. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.
В свою очередь, таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно прайс-лист от фирмы - продавца в целях подтверждения (или не подтверждения) недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товара.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
При этом в коммерческих документах имеются достаточные данные, позволяющие определить поставку товаров по спорной ДТ определенного количества, ассортимента и его цену.
При оценке довода таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости об отсутствии в представленной декларантом ведомости банковского контроля подписи и печати специалиста банка, суд приходит к выводу, что в данном случае указанное обстоятельство не опровергает факт оплаты спорной поставки товара платежным поручением от 11.01.2017 N 3, представленным в ходе таможенного контроля.
При этом, указание таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о невозможности идентифицировать представленное декларантом платежное поручение от 11.01.2017 N 3 с оплатой партии товаров по спорной ДТ, поскольку в соответствующей графе документа в качестве назначения платежа указан инвойс N 01-2017 10/01/2017, тогда как на партию товаров оформлен инвойс от 12.01.2017 N KFI1612261, судом отклоняется как необоснованное по тем основаниям, что документ, указанный в данном платежном поручении является проформой-инвойс N 01-2017 10/01/2017.
Судом отмечается, что в распоряжении таможни имелся паспорт сделки и в силу пунктов 2, 3 статьи 98, подпункта 4 пункта 1 статьи 134 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. Таможенный орган для проведения таможенного контроля вправе получать от банков документы и сведения о денежных операциях по осуществляемым внешнеэкономическим сделкам, информацию и документы, касающиеся движения денежных средств по счетам организаций, необходимые для проведения таможенной проверки.
Таким образом, в соответствии с перечисленными выше нормами права, таможенный орган мог запросить у банка документы и сведения о денежных операциях по осуществляемой обществом внешнеэкономической сделке, а также информацию и документы, касающиеся движения денежных средств по счетам общества, необходимые для проведения таможенной проверки.
Кроме того, таможенный орган, проводящий таможенную проверку согласно пункту 1 статьи 167 Закона 311-ФЗ, вправе был запросить у банков, располагающих документами и сведениями, касающимися деятельности проверяемых организаций, по предмету проверки заверенные копии контрактов (договоров), заверенные копии паспорта сделок, ведомости банковского контроля.
При этом банк, получивший мотивированный запрос о представлении документов и сведений, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает запрашиваемыми документами и сведениями.
Таможня не представила в материалы дела каких-либо доказательств того, что в ее распоряжении отсутствовала вся необходимая информация по условиям и оплате декларантом партии товаров по спорной ДТ, а также по предыдущим поставкам в рамках рассматриваемого внешнеторгового контракта.
Анализ данных ведомости банковского контроля предоставленной в материалы дела, показывает, что стоимость товара по спорной ДТ оплачена в полном объеме.
Как уже отмечалось судом, сторонами внешнеторговой сделки согласовано условие поставки FOB QINGDAO.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Условия поставки "FOB" в редакции международных правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2010" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.
Осуществление перевозки в группе "F" по своей природе означает, что основная перевозка не оплачивается продавцом, а все риски и расходы по доставке товара из указанного места возлагаются на покупателя товара, следовательно, обществу в соответствии с действующим на территории Таможенного Союза таможенным законодательством следовало отразить при декларировании товаров по спорной декларации все расходы, влияющие на определение таможенной стоимости товаров, в том числе подлежащие учету в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Согласно Перечню документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, утвержденному Порядком N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами, включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами, в том числе договором перевозки товаров, содержащим все существенные условия организации и оплаты перевозки.
В ходе декларирования товара и проведения дополнительной проверки спорной ДТ декларант предоставил таможне коносамент и документы, подтверждающие маршрут следования и несение им транспортных расходов по поставке товаров по спорной ДТ.
Указание таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о не предоставлении декларантом заявки на оказание услуг по перевозке и акт выполненных работ, предусмотренный пунктом 4.5 договора перевозки и предоставление счета от 27.01.2017 N 534 на оплату фрахта, в котором указан иной номер контейнера, отличный от заявленного в спорной ДТ и имеется ссылка на заявку от 06.01.2017 N 7, которая не представлена, в связи с чем, данный документ невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, судом отклоняется, поскольку представленный в материалы дела как заявителем, там и таможней счет от 27.01.2017 N 534 имеет сведения о номере контейнера MNBU0331759, информация о котором имеется в коносаменте и в графе 31 спорной ДТ.
При поступлении партии товара в адрес декларанта у сторон договора на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 04.08.2016 N RSK-0827/16, которыми является общество в лице Клиента и ООО "ПРО-ЛОГ" в лице Экспедитора не возникло претензий друг к другу по выставленному коносаменту и счету от 27.01.2017 N 534 за оказание услуг по организации международной перевозки, а также не возникло претензий к пункту доставки партии товара, что позволяет идентифицировать коносамент и выставленный Экспедитором счет с данной поставкой. При этом, указанная в счете сумма за оказанные услуги по транспортировке партии товаров по спорной ДТ была оплачена обществом в полном объеме платежным поручением от 09.02.2017 N 134.
Фактическое исполнение условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 04.08.2016 N RSK-0827/16 сторонами устраняет сомнения в оказании услуг Экспедитором по спорной поставке и отсутствие каких-либо претензий со стороны общества - Клиента, который в свою очередь оплатил стоимость оказанных ему услуг.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что декларантом в рассматриваемом случае допущены нарушения, связанные с заявлением недостоверных сведений о размере понесенных транспортных расходов и услуг Экспедитора.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что предоставленные таможне документы могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы по перевозке партии товаров по спорной ДТ.
В материалы дела заявителем представлена заявка на перевозку груза от 06.01.2017 N 7 и акт оказанных услуг (выполненных работ) от 09.02.2017 N 455, которые также были представлены таможне после выпуска товара.
Таким образом, величина транспортных расходов документально подтверждена декларантом и включена в структуру таможенной стоимости, следовательно, условие о включении в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров на таможенную территорию Таможенного союза, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, декларантом соблюдено.
Судом отмечается, что в ходе дополнительной проверки у таможни не возникло вопросов в части понесенных декларантом транспортных расходов по доставке партии товара и оплаты транспортных услуг, поскольку у декларанта какие-либо дополнительные пояснения относительно требующих уточнения сведений не запрашивались; выявленные признаки, являющиеся основанием для проведения дополнительной проверки, выразившиеся в невозможности идентифицировать счет-фактуру с перевозкой товаров, задекларированных в спорной ДТ, обществу также не сообщались.
Реальность совершенной хозяйственной операции таможенным органом не оспаривается, недостоверность декларирования товара заявителю не вменяется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости партии товара по спорной ДТ по цене сделки, декларант представил в таможенный орган коммерческие и иные документы, предусмотренные Порядком N 376. При этом, представленный пакет документов подтверждал цену сделки, содержал сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательства, объективно свидетельствующие об отклонении сторон внешнеэкономической сделки от условий ее исполнения, таможенный орган в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представил.
В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N18, исходя из положений статьей 1, 16 Закона N 311-ФЗ, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Таким образом, не подтверждение таможенным органом факта запроса соответствующего коммерческого документа при выявлении его отсутствия в пакете представленных декларантом документов, указывает на несоблюдение таможней процедуры, установленной статьей 69 ТК ТС, в целях предоставления декларанту возможности доказать правомерность применения заявленного им метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Помимо вышеизложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности и недостоверности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, а также дополнительных разъяснений по возникшим у таможни вопросам, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, представленные декларантом таможне документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Также из материалов дела следует, что декларантом были предприняты необходимые меры для разъяснения возникших у таможни вопросов в ходе таможенного контроля спорной ДТ, в том числе предоставлены дополнительно испрашиваемые документы.
Тем не менее, из решения о корректировке таможенной стоимости следует, что основанием для его принятия также послужило непредставление дополнительных документов, истребуемых таможней в ходе проведения дополнительной проверки, а именно коммерческое предложение или публичная оферта, счет проформа или заказов продавца и изготовителя товаров, что не позволило проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить отличие цены сделки от первоначальной цены предложения и документов, подтверждающих низкую цену товара и определить наличие скидок, их видов и размеров.
При этом ссылаясь на их не предоставление, таможенным органом не представлено доказательств и обоснованных пояснений (со ссылками на законы или обычаи делового оборота) того, что общество реально располагало или должно было располагать данными документами, но уклонилось от предоставления их в таможенных орган.
Указывая на не доказанность декларантом объективности значительного отличия заявленного уровня таможенной стоимости товаров от ценовой информации, содержащей в базах таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации, таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости не дал обоснованных пояснений, какие документы по его мнению, требовались для предоставления декларантом в подтверждение низкой цены на товар по сравнению с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также доказательств, что у общества имелись данные документы и не были предоставлены таможне.
Суд считает необходимым указать, что предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, определенную по первому методу определения таможенной стоимости, суд приходит к выводу о том, что непредставление всех запрошенных таможней дополнительных документов, не может являться основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости по спорной ДТ.
В свою очередь в решении о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом не указаны, а судом не выявлены обстоятельства и условия рассматриваемой внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки и не предоставленными декларантом.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, суд также не установил. Невозможность использования документов, представленных декларантом в обоснование таможенной стоимости товара при таможенном оформлении спорной ДТ, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Утверждение таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости, положенное в одно из оснований для его принятия, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.
В представленной в материалы дела таможенным органом таблице (данные ИСС "Малахит") указаны лишь код ТН ВЭД ТС, страна происхождения, ИТС и величина отклонения, а такие важные показатели, влияющие на таможенную стоимость декларируемого товара, как условия поставки, описание товара, количество и другие, которые напрямую связаны с таможенной стоимостью и на нее влияют, в таблице отсутствуют.
Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных ИАС "Мониторинг Анализ" и "ИСС Малахит", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении в качестве основания для корректировки.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
В качестве основы для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, таможней использована ценовая информация из декларации на товары N 10702030/030217/0008470 иного участника внешнеэкономической деятельности, которая предоставлена в материалы дела ответчиком.
В свою очередь судом отмечается, что таможней в материалы дела не представлен проведенный сравнительный анализ цен, заявленных в спорной ДТ и источнике ценовой информации, а также не представлено доказательств того, что производитель товара, заявленного в спорной ДТ и товара, заявленного в иной ДТ, явившейся источником ценовой информации, изготавливают продукцию одинакового качества и имеют одинаковую деловую репутацию на соответствующем потребительском рынке.
Таможенным органом также не представлены доказательства того, что ценовая информация сопоставима с конкретными условиями совершенной обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.
При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.
При этом, таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости не учтены, в том числе, такие характеристики как различные изготовители товаров, отправители, товарные знаки, количество партий товаров и иные характеристики сравниваемых товаров, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар; не соблюдены требования пункта 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008.
Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность использования в качестве источника ценовой информации указанного в спорной ДТ декларации на товары, оформленной на иную партию товара иным участником ВЭД.
Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, в представленных декларантом коммерческих документах, таможня не установила расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу товара, общей стоимости товара, условиях и оплаты поставки.
Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможенным органом не представлено.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Решение о корректировке таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование принятого решения, включающее в себя, в том числе, информацию о том, какие документы и сведения являются недостоверными, недействительными либо не подтверждающими заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара и входе проведения дополнительной проверки документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им первоначальному методу. При таких обстоятельствах, корректировка таможенной стоимости произведена таможней при отсутствии правовых оснований.
При этом, решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ повлекло за собой принятие таможней окончательного решения по таможенной стоимости, на основании которого увеличился размер таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости, исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. Однако такое право реализуется в форме проведении таможенного контроля с оценкой всех предоставленных декларантом документов.
Таким образом, доводы общества в заявлении в обоснование рассматриваемых требований о предоставлении им для целей таможенного контроля при декларировании товара полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ и как следствие об отсутствии у таможни оснований для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости являются обоснованными.
Таким образом, принятое 22.03.2017 ответчиком решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, а равно последовавшая корректировка таможенной стоимости и ее принятие таможенным органом не соответствовали требованиям статей 68, 69 ТК ТС, статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
При этом, по смыслу положений статьи 112 ТК ЕАЭС и положений раздела IV Порядка N 289 инициирование процедуры по внесению изменений сопряжено с документальным подтверждением необходимости внесения таких изменений.
В рассматриваемой ситуации, учитывая, что таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости принималось на основе изначально предоставленных при подаче спорной ДТ документов, по существу, общество основывает свои требования также на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров и на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.
Утверждение заявителя о том, что после выпуска товаров по спорной ДТ у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, со ссылками на документы, представленные при подаче заявления от 29.12.2018 о внесении изменений в спорную ДТ, судом признаются обоснованными, поскольку общество, получившее возможность доказать иной размер скорректированной по результатам таможенного контроля таможенной стоимости на основе дополнительно полученных документов, которые влияют на достоверность определения таможенной стоимости таможенным органом, согласно пункту 29 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, инициировало внесение соответствующих изменений в спорную ДТ и представило в таможенный орган документы, подтверждающие, по мнению заявителя, необходимость внесения таких изменений.
Таможенному органу необходимо было установить правовые основания для внесения испрашиваемых заявителем изменений в спорную ДТ на основании его обращения, составленного в соответствии с требованиями пунктов 13, 14 Порядка N 289 и в силу пункта 17 Порядка N 289 надлежало провести таможенный контроль правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ в рамках процедур, установленных законодательством членов Таможенного союза.
Кроме того, проверка поданного декларантом в соответствии с Порядком N 289 обращения о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию основана на оценке всех документов по поставке товара и его таможенному оформлению.
Реализация декларантом права на инициирование предусмотренной Порядком N 289 процедуры не может исключать права таможни убеждаться в полноте и достоверности предоставленных декларантом сведений в обоснование изменений либо дополнений, которые декларант просит внести. При этом такое право таможни регламентировано определенной законом процедурой, соблюдение которой поставлено в зависимость от установленных законом предельных сроком на проведение таможенного контроля.
Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).
Анализ названных положений применительно к предусмотренной Порядком N 289 процедуре, позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет может быть связано либо с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа, либо декларанта.
Сравнительный анализ заявления о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ с документами, представленными при таможенном оформлении товаров и в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров показывает, что к вновь собранным документам, подтверждающим, по мнению декларанта, необходимость определения таможенной стоимости по первому методу, относятся платежные документы об оплате поставленных товаров, ведомость банковского контроля, экспортная декларация, проформа-инвойс, заявка на перевозку от 06.01.2017, акт выполненных работ за перевозку от 09.02.2017 N 455, документы об оприходовании товара и постановке на бухгалтерский учет.
Исходя из обстоятельства рассматриваемого спора судом установлено, что декларант приложил к поданному в соответствии с Порядком N 289 обращению вновь полученные документы, которые могли бы обусловить возобновление таможенного контроля после выпуска товаров.
Оценивая обстоятельства спора, суд учитывает необходимость соблюдения принципа добросовестного подхода к исполнению предусмотренных законом обязанностей всеми участниками таможенных правоотношений, учитывая также предусмотренную Порядком N 289 процедуру реализации декларантом предоставленного ему права на обращение в таможню для инициирования рассматриваемой процедуры.
Судом установлено, что в рамках инициированной заявителем в соответствии с Порядком N 289 процедуры декларант представил коммерческие и иные сопроводительные товар по спорной ДТ документы, в том числе банковские платежные и иные документы в подтверждение произведенной оплаты поставки, которые первоначально было представлены при декларировании партии товаров и в ходе проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, а также документы в подтверждение несения транспортных расходов и таможенный орган мог убедиться в исполнении заявителем конклюдентных действий по оплате товара в полном объеме в рамках рассмотрения поданного 29.12.2018 (вх. N 46350) заявителем обращения о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ.
Принимая во внимание, что в соответствии с условиями контракта продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его оплатил, у суда отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара по спорной ДТ.
Согласно пункта 2 статьи 242 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) таможенный орган, проводящий проверку таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, в том числе начатую до выпуска товаров в соответствии со статьей 325 Кодекса Союза, вправе запрашивать и получать у банков и иных кредитных организаций, располагающих документами и сведениями, касающимися деятельности организаций (индивидуальных предпринимателей), выступавших в качестве декларанта, документы и сведения, указанные в части 1 настоящей статьи.
При этом, таможенный орган не запрашивает заверенные копии контрактов (договоров) и ведомости банковского контроля, если соответствующие документы получены таможенными органами в электронной форме от банков и иных кредитных организаций в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью банка (иной кредитной организации) (пункт 3 статьи 242 Закона N 289-ФЗ)
Более того, на основании пункта 8 статьи 340 ТК ЕАЭС, для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств-членов от банков и небанковских кредитных (кредитно-финансовых) организаций и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и (или) сведения о денежных операциях по осуществляемым сделкам.
По требованию таможенного органа в соответствии с положениями пункта 2 статьи 337 ТК ЕАЭС банки, небанковские кредитные (кредитно-финансовые) организации и организации, осуществляющие отдельные виды банковских операций, государств-членов представляют документы и сведения о наличии и номерах банковских счетов организаций и индивидуальных предпринимателей государств-членов, а также необходимые для проведения таможенной проверки документы и сведения, касающиеся движения денежных средств по счетам таких организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе содержащие банковскую тайну в соответствии с законодательством государств-членов.
Таким образом, рассматривая обращение общества от 29.12.2018 (вх. N 46350) после выпуска товара таможенный орган не был лишен возможности самостоятельно проверить оплату товаров по спорной ДТ и предыдущим поставкам в рамках рассматриваемой внешнеторговой сделки путем направления запроса в банк, однако таким правом не воспользовался.
Кроме того, в распоряжении таможни имелся паспорт сделки, тем самым у таможенного орган не должно было возникнуть сомнений в действительности и заключении сделки, так как для открытия валютного контроля в отношении внешнеэкономической сделки в банк обслуживания предоставляется контракт со всеми реквизитами, в том числе с подписями и печатями сторон (пункт 2.5. Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".)
Рассматриваемая сделка в рамках внешнеторгового контракта от 10.09.2016 N QKP16 заключена в письменной форме с учетом правил статей 160, 432, 434 ГК РФ и позволяет определить ее предмет и условия совершения.
Таким образом, из содержания представленных таможне коммерческих, товаросопроводительных и банковских документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС.
Как установлено судом, в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля после выпуска товаров также имелась экспортная декларация, сведения которой об условиях поставки, наименовании, количестве, общей стоимости товаров, номере контейнера, количестве мест, полностью соответствуют представленным коммерческим документам и сведениям, заявленным в спорной ДТ, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с рассматриваемыми спорными ДТ.
Анализ документов, приложенных к заявлению от 29.12.2018 (вх. N 46350), позволяет сделать вывод о предоставлении обществом всех необходимых документов, совокупный анализ которых свидетельствовал об имеющихся основаниях для внесения изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ после выпуска товаров в установленном законом порядке.
В этой связи, указанные в письме таможни от 23.01.2019 N 26-12/02357 доводы об обоснованности принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 22.03.2017, в том числе с учетом представленных декларантом сведений о наличии новых обстоятельств после выпуска товара, ввиду формального подхода ответчика к исполнению возложенной на него обязанности пунктом 17 Порядка N 289, подлежат отклонению.
Изложенный в письме от 23.01.2019 N 26-12/02357 таможней отказ декларанту во внесении испрашиваемых им изменений в спорную ДТ свидетельствует о нарушении предусмотренной пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка N 289 процедуры. При этом, отсутствие правовых оснований для корректировки таможенной стоимости заявленных в спорной ДТ товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами установлено в ходе рассмотрения дела.
В этой связи оспариваемое решение таможни не соответствует пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и Порядку N 289 и нарушает права и законные интересы общества в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика об отказе во внесении изменений в ДТ N 10702030/030217/0008494, выраженного в письме от 23.01.2019 N 26-12/02357.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.
При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя, исходя из обстоятельств рассматриваемо спора.
По правилам статей 69, 75, 76 ТК ТС (действовавшего до 01.01.2018) решения о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ привели к ее определению с применением иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного в спорных ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности.
Исходя из пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.
По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, относится к способам устранения нарушенного права.
В силу вышеприведенных норм права в рассматриваемой ситуации возврат излишне уплаченных таможенных платежей, возможен лишь при наличии факта излишней уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, что подлежит формализации в установленном порядке и документальному подтверждению, в том числе в силу требования пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.
Учитывая, что в рассматриваемом случае пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС и отражением таможней соответствующих решений в силу Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
При этом разделом V Порядка N 289 ответчик наделен компетенцией по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по своей инициативе.
Таким образом, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10702030/030217/0008494, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. При этом, данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру предмета заявленных требований, закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде и установленному порядку статьей 67 ТК ЕАЭС, а также Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Поскольку требования общества удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ N 10702030/030217/0008494, выраженного в письме от 23.01.2019 N 26-12/02357, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Сервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Сервис" излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10702030/030217/0008494, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Галочкина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка