Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: А51-5176/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А51-5176/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,
при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Рафиенко,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета-Сервис" (ИНН 2536294645, ОГРН 1162536066483, дата государственной регистрации: 12.05.2016, адрес: 690033, г.Владивосток, ул.Иртышская, д.12)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767; ОГРН 1052504398484; дата регистрации: 15.04.2005; адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21, копр. А)
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 23.01.2019 N26-12/02357 об отказе во внесении изменений в ДТ N10702030/240816/0049224; об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N10702030/240816/0049224,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель Наумов О.И. доверенность N01 от 18.01.2019, паспорт;
от таможенного органа: представитель Партакевич И.А. доверенность N251 от 02.04.2019, удостоверение;
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Сервис" (далее по тексту - "заявитель", "декларант", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании незаконным решения, изложенного в письме от 23.01.2019 N26-12/02357 об отказе во внесении изменений в ДТ N10702030/240816/0049224; об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N10702030/240816/0049224.
В ходе судебного заседания заявитель устно обратился с ходатайством об уточнении заявленного требования. Просит признать незаконным решение Владивостокской таможни, изложенное в письме от 23.01.2019 N 26-12/02357, в части отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N10702030/240816/0049224.
Ответчик по заявленному Обществом ходатайству не возразил.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное уточнение принял.
В ходе рассмотрения дела представитель общества заявленное требование, с учетом принятого судом уточнения, поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Считает изложенный в оспариваемом решении Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) отказ во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10702030/240816/0049224 (далее - спорная ДТ, таможенная декларация, спорная декларация), незаконным. Полагает, что оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного в указанной ДТ товара у таможенного органа не имелось. Утверждает, что при таможенном оформлении товара и проведении таможенного контроля декларантом были представлены все необходимые документы и пояснения для подтверждения, как величины, так и структуры задекларированной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Заявитель в обоснование своей позиции указал на согласование внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям в рамках рассматриваемой поставки и на фактическое их исполнение, в том числе по оплате поставки.
Полагает, что декларант обоснованно реализовал предоставленное ему законом право на инициирование процедуры по внесению изменений в спорную таможенную декларацию, документально обосновав поданное в таможню соответствующее обращение. В связи этим считает, что у таможни не имелось правовых оснований для изложенного в оспариваемом решении отказа. Также заявитель сослался на то обстоятельство, что принятое в ходе таможенного контроля при таможенном оформлении товара решение ответчика о корректировке таможенной стоимости товара повлекло увеличение размера таможенных платежей, что нарушило его права и законные интересы в сфере осуществляемой им экономической деятельности. В связи с чем, декларант, инициировав процедуру по внесению изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, одновременно обратился в таможенный орган с заявление о возврате суммы таможенных платежей, доначисленной на основе скорректированной таможенной стоимости товаров.
Владивостокская таможня с заявленным требованием не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что для внесения в сведения, заявленные о товарах в ДТ N 10702030/240816/0049224, не имелось, ввиду соответствия закону принятого таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (далее - таможенный пост) решения о корректировке таможенной стоимости этих товаров.
Ответчик пояснил, что поводом для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорной таможенной декларации послужило то обстоятельство, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, а представленные декларантом дополнительные документы и пояснения производивший таможенный контроль таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни счел недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости оформленного по спорной ДТ товара.
Из материалов дела следует, что в августе 2016 года во исполнение заключенного с иностранной компанией договора купли-продажи от 01.08.2016 N ZJР16 на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB XIAMEN из Китая в адрес заявителя на основании спецификации от 12.08.2016 N 08, согласно коммерческому инвойсу от 12.08.2016 NJDFF16035 и упаковочному листу с такими же реквизитами ввезен товар - грибы рода "AGARICUS" (шампиньоны) замороженные в потребительской упаковке из полимерного материала, на общую сумму 16035,84 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни декларацию на товары N 10702030/240816/0049224.
Таможенная стоимость задекларированных товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи к ДТ.
В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 25.08.2016, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по запрашиваемым таможенным органом дополнительным документам.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированного товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 12.11.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости указанных товаров, предложив декларанту внести соответствующие изменения в декларацию на товары в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.
По результатам контроля таможенная стоимость заявленного в спорной ДТ товара скорректирована, определена с применением резервного метода таможенной оценки на основе стоимости сделки с однородными товарами, задекларированными иным участником ВЭД в ДТ N 10612060/190716/0007277.
30.11.2018 ООО "Планета-Сервис" обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей (вх. таможни от 29.12.2018 N46352).
Письмом от 23.01.2019 N 26-12/02357 Владивостокская таможня отказала декларанту во внесении в ДТ испрашиваемых им изменений, сославшись на отсутствие надлежащего документального обоснования необходимости внесения таких изменений.
Полагая, что правовых оснований для отказа во внесении изменений в таможенную декларацию у таможенного органа не имелось и принятое им решение не соответствует закону, ООО "Планета-сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок N 289).
Подпунктом "а" пункта 5, подпунктом "а" пункта 11, пунктом 17 данного Порядка N 289 (в редакции Решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом.
Рассмотрение такого обращения согласно пункту 16 указанного порядка производится в течение не более 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.
При этом абзацем 2 пункта 13 указанного Порядка предусмотрено, что обращение, содержащее сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.
Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка N 289 предусмотрена процедура Внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.
Согласно пунктам 12, 13, 14 такое обращение с приложением к нему надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.
Основания отказа во внесении изменений в таможенную декларацию перечислены в пункте 18 рассматриваемого Порядка и включают в этот перечень, в том числе несоблюдение декларантом требований пунктов 11-15 данного Порядка (подпункт "б").
Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ), форма которой утверждена также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.
Согласно пункту 19 Порядка N 289 в случае принятия таможенным органом решения о внесении изменений в таможенную декларацию таможня регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит в ней (проставляет) в ней и ДТС (при внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров) соответствующие отметки.
День совершения таких действий в силу части 2 статьи 67 Закона N 289-ФЗ является днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Таким образом, поскольку пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС, узнать о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, возможно из КДТ, зарегистрированной в таможенным органом в установленном порядке, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком N 289, а также ДТС, содержащей необходимые отметки таможни о принятом им решении в отношении таможенной стоимости товара.
В связи с этим, получив 29.12.2018 обращение декларанта о внесении изменений в спорную ДТ, ответчику надлежало провести таможенный контроль после выпуска товаров в формах, предусмотренных законом, а равно реализовать предусмотренную разделом V Порядка N 289 процедуру по внесению изменений в таможенную декларацию по своей инициативе.
Таким образом, обстоятельства корректировки таможенной стоимости, начисления на ее основе таможенных платежей подлежали исследованию таможней в рамках проведения контроля правомерности принятого им ранее решения о корректировке таможенной стоимости.
В рассматриваемых обстоятельствах позиция заявителя основана на его убеждении в документальном подтверждении изначально задекларированной им таможенной стоимости, определенной по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Следуя приведенному в оспариваемом решении основаниям его принятия, таможенный орган счел, что предоставление декларантом каких-либо документов в рамках предусмотренной Порядком N 289 процедуры, по существу, не свидетельствовало об устранении декларантом недостатков, которые могли возникнуть при декларировании таможенной стоимости.
Результаты рассмотрения представленных заявителем документов и основания для отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной таможенной декларации, изложены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 20.01.2019 N 1702000/203/200118/А0022.
Изложенные в указанном акте выводы отражены таможней в письме от 23.01.2019 N 26-12/02357, которое суд оценивает с позиции констатации таможенным органом в данном письме принципиального вывода относительно отсутствия оснований для внесения испрашиваемых Обществом изменений по правилам статьи 112 ТК ЕАЭС и Порядка N 289 в части инициирования процедуры, необходимой для пересмотра принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости и установления факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей по спорной ДТ.
В связи с этим суд при рассмотрении настоящего спора дает оценку законности решения таможни от 12.11.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в спорной таможенной декларации товара и решает вопрос относительно наличия у таможенного органа оснований для изложенного в письме ответчика от 23.01.2019 N 26-12/02357 отказа, с учетом представленных декларантом с поданным ответчику 29.12.2019 обращением документов.
При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС). В то же время правоотношения по декларированию товара, осуществлению ответчиком таможенного контроля возникли между сторонами спора в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
Следовательно, в рассматриваемом споре судом при оценке оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в обоснование принятого таможней решения от 12.11.2016 о корректировке таможенной стоимости спорного товара таможня указала на выявление в рамках таможенного контроля с использованием сведений, полученных по результатам применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АКТС), а также с помощью специальных программных ресурсов ИАС "Мониторинг-Анализ", ИСС "Малахит" отклонение в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного Обществом в ДТ N 10702030/240816/0049224 товара от стоимости оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности однородных товаров.
Так, в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товару в меньшую сторону заявленного ИТС от среднего уровня по наименованию товара по всем таможенным органам РФ (далее ФТС РФ). Так, отклонение по ФТС РФ и РТУ составило более 20%, в том числе с учетом сведений по декларированию однородных товаров по ДТ N 10612060/190716/0007277.
Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд, приходит к выводу о том, что указанные отклонения по спорному товару объективно являются незначительными.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
Формирование стоимости идентичных и однородных товаров во внешнеэкономических сделках с участием иных лиц поставлено в зависимость от факторов, не подлежащих учету при формировании стоимости товара на момент заключения внешнеэкономической сделки.
Соответственно, использование сведений о среднем уровне цен товаров того же вида и класса при таможенном оформлении на территории Таможенного союза для оценки действительной стоимости ввозимого участником ВЭД на территорию таможенного союза товара без конкретных сведений о стоимости сделки при приобретении сравниваемых товаров во внешнеэкономических условиях не отвечает общим принципам применения методов определения таможенной стоимости, закрепленных в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.
Незначительное отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным поводом для возникновения у таможни обоснованных сомнений в достоверности задекларированный в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 2,4 Соглашения от 25.01.2008.
При этом суд также учитывает, что оценка формирования стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации производилась без учета сопоставимых с рассматриваемыми в настоящем споре коммерческими условиями ввоза товаров, в том числе по региону ввоза и условиям поставки, а равно количества, и наименования и конкретных свойств товаров. В данном случае сравнение стоимостных значение произведено таможенным органом, исходя из среднестатистических показателей, определенных на основе сведений об аналогичной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
В связи с этим суд приходит к выводу, что формальная констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло явиться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.
Так, согласно представленным в материалы дела документам таможенного оформления по ДТ N 10702030/240816/0049224 товара на общую сумму 16035,84 долл. США его поставка по наименованию и характеристикам, количеству, цене, согласована обеими сторонами договора купли-продажи от 01.08.2016 N ZJР16, спецификации от 12.08.2016 N 08 и аналогична сведениям о товарной партии, отраженным в коммерческом инвойсе от 12.08.2016 N JDFF16035 и упаковочном листе.
При этом, вопреки приведенному в решении о корректировке таможенной стоимости доводы таможни, ссылка на договор купли-продажи, в рамках которого осуществляется поставка, содержится в указанном инвойсе.
Судом отклоняется довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении, о том, что контракт подписан при использовании факсимиле, и не может быть использован в качестве достоверного источника информации, поскольку в п. 9.9 Контракта стороны договорились об использовании факсимильного воспроизведения подписи при подписании настоящего контракта, а также всех документов, составленные при его исполнении (приложения, инвойсы, упаковочные листы и пр.).
Между тем подписание документов по сделке путем проставления "факсимиле" не противоречит положениям пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 434, пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ. Сам по себе факт использования при заключении внешнеторгового контракта факсимильного воспроизведения подписи (факсимиле) не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на подписание договора.
Довод таможни о непредставлении со стороны декларанта банковских платежных документов по декларируемой партии товаров отклоняется судом, поскольку таможенным органом не приведено нормативного обоснования, как данное обстоятельство препятствует применению первого метода таможенной оценки по спорной поставке.
Отсутствие документов об оплате не может свидетельствовать о недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и не является безусловным основанием, свидетельствующим о невозможности определения таможенной стоимости товара по цене сделки.
Пунктом 3.3 договора купли - продажи от 01.08.2016 установлено, что оплата по настоящему контракту осуществляется по отсрочке платежа, в течении 180 дней после прихода товара в РФ. По согласованию сторон возможна предоплата на основании проформы инвойса (предварительного счета) (пункт 3.4 договора).
Декларант в ответ на решение о проведении дополнительной проверки представил платежное поручение N1 от 24.08.2016 (предоплата за поставляемую партию товаров на основании проформ инвойсов).
Из представленных в материалы дела документов следует, что проформы инвойса N08-2016 и N09-2016 выставлены продавцом покупателю 10.08.2016 и декларант представил таможне платежное поручение N1 от 24.08.2016 на всю сумму платежа по рассматриваемой поставке с подтверждением данной операции в виде ведомости банковского контроля по контракту, что подтверждено перечнем документов, приложенных к таможенной декларации согласно описи.
Выбор формы платежа в виде предоплаты очевидно усматривается из представленных декларантом документов и при согласовании указанного способа в условиях рассматриваемого международного договора купли-продажи с подтверждением его исполнения сторонами сделки отсутствие указания на такой способ в спецификации на поставку не имеет значения для установления обстоятельств совершения сторонами внешнеэкономической сделки конклюдентных действий на изначального согласованных ими условиях.
Оценивая ссылку таможенного органа в оспариваемом решении о непредставлении обществом бухгалтерских документов об оприходовании товара, суд её отклоняет ввиду того, что бухгалтерские документы об оприходовании товара не входят в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров содержащийся в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённом решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, в связи с чем суд считает, что их непредставление не может служить основанием для отказа декларанту в применении первого метода таможенной оценки.
Таможенный орган не обосновал необходимость предоставления указанных документов и никак не оценил влияние факта не предоставления данных документов на степень подтвержденности сведений по таможенной стоимости.
Прайс-листы завода изготовителя представляются в том случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены. При этом общество представило все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Однако, декларантом был представлен таможенному органу прайс-лист от 10.08.2016 в том виде, в каком виде он был получен от инопартнёра.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе таможенного оформления спорного товара декларант представил документы, предусмотренные Перечнем документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденным в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Факт заключения внешнеэкономической сделки и ввоза рассматриваемой партии товара в соответствии с согласованными сторонами договора купли-продажи от 01.08.2016 NZJР16 условиями таможня под сомнение не ставит.
В частности, сомнения таможенного органа основаны на предоставлении декларантом вместо запрошенных у него оригиналов документов копий на бумажных носителях.
В рассматриваемых в настоящем споре обстоятельствах таможенное декларирование произведено в электронной форме, что обуславливает предоставление таможенному органу необходимых для таможенного декларирования документов в формализованном электронном виде посредством телекоммуникационных ресурсов согласно ранее действовавшей Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 N 494.
Действительно, в соответствии с пунктом 4 ТК ТС, пунктом 5 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержден приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 (далее - Порядок N 1761) сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях, сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях, и такие сведения могут быть проверены таможенным органом.
Вместе с тем, по смыслу перечисленных норм права, запрос оригиналов документов на бумажных носителях в рамках примененной декларантом электронной формы таможенного декларирования должен быть обусловлен объективными причинами, обуславливающих сверку сведений документов на бумажных носителях со сведениями представленных в электронном виде документов, например, отсутствием достоверных сведений о заключении и исполнении сделки, что рассматриваемым в настоящем споре обстоятельствам не свойственно.
Исследованные в ходе рассмотрения дела документы по таможенному декларированию товаров по спорной таможенной декларации подтверждают реальное осуществление внешнеэкономической сделки.
Приведенный в решении о корректировке таможенной стоимости спорного товара довод таможни о непредоставлении декларантом экспортной декларации страны отправителя, суд оценивает с учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 69 ТК ТС, принимая во внимание, что исследование экспортной декларации страны отправления на этапе проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости обусловлено проверкой сведений о ввезенном и задекларированном товаре в случае отсутствия достоверных данных о согласовании сторонами внешнеэкономической сделки всех необходимых для поставки товара условий.
В то время как в рассматриваемом случае предоставленные заявителем на этапе таможенного оформления товара и исследованные судом документы устранили сомнение в факте заключения внешнеэкономической сделки и согласовании ее сторонами существенных условий поставки товара, задекларированного в спорной таможенной декларации.
Кроме того, согласно описи документов, приложенных к поданной ДТ экспортная таможенная декларация страны отправления была приложена декларантом.
Суд также принимает во внимание, что при подаче в таможню 29.12.2018 обращения о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной таможенной декларации, для осуществления предусмотренной Порядком N 289 процедуры декларант представил таможне, в том числе и экспортную таможенную декларацию страны отправления, и сведения о заявленных в них товарах, их цене, количестве, условиях поставки корреспондируют со сведениями о спорных товарах.
Указанная экспортная декларация подтверждает поставку ООО "Планета-Сервис" его инопартнером на согласованных изначально между ними условиях, того товара, который задекларирован в спорной ДТ.
Действительно, указанная экспортная декларация страны оправления не представлена Обществом таможне до принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поэтому представлена заявителем с поданными им обращениями согласно Порядку N 289, что в силу установленных в ходе рассмотрения обстоятельств документального подтверждения таможенной стоимости на этапе декларирования товара могло послужить основанием для переоценки изначально приведенных таможней в принятом ею решении выводов, тем более, что указанный документ каких-либо иных сведений о поставке спорного товара не содержит, подтверждая лишь те обстоятельства. на которых настаивала таможня в ходе таможенного контроля.
Согласно приведенному в решении о корректировке обоснованию его принятия, у таможенного органа возникли также сомнения в подтверждении декларантом включенных в таможенную стоимость спорного товара дополнительных начислений к его цене в виде транспортных расходов на доставку товара в соответствии с заявленными условиями поставки FOB.
Действительно, в силу указанных условий на декларанта были возложены расходы на доставку товара до территории Таможенного союза, соответственно, по правилам статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 указанные расходы подлежали обязательному включению в таможенную стоимость спорного товара, что Обществом фактически произведено согласно сведения граф 17, 20 ДТС-1, согласно которым величина таких расходов составила 74987,47 руб.
Согласно описи приложенных к спорной ДТ документов в подтверждение указанных начислений к цене сделки декларант представил таможне договор транспортной экспедиции от 28.09.2016 NЭИ 84-2016, счет на оплату от 19.08.2016 N11068, платежное поручение N84 от 19.09.2016 на оплату оказанных экспедитором услуг согласно названному счету, коносамент.
Действительно, по правилам раздела 4 указанного договора ТЭО оплата выставленного экспедитором счета должна быть произведена в течение 3 банковских дней, и в рассматриваемом случае оплата счета экспедитора от 19.08.2016 N 11068 произведена ООО "Планета-Сервис" с нарушение установленного срока.
В тоже время, материалы дела не содержат доказательств того, что предусмотренный сторонами договора ТЭО механизм гражданской ответственности (раздел 6 договора) в рамках исполнения ими обязательств был применен. Такие доказательства таможенным органом не были представлены в материалы дела.
Согласно счету экспедитора от 19.08.2016 N 11068, помимо суммы расходов на оплату морского фрахта в размере 50 838,96 руб., его вознаграждение в размере 5083,90 руб. выделено отдельной строкой в указанном документе.
Оказанные экспедитором услуги заказчик оплатил в полном объеме, что подтверждает его согласие с размером тех сумм, о которых заявлено в счете от 19.08.2016 N 11068. Поэтому не предоставление декларантом акта оказанных услуг, по существу, не привело к отражению недостоверных и (или) неподтвержденных сведений о фактической сумме транспортных расходов, понесенных декларантом.
Иные недостатки в предоставленных декларантом документах в подтверждение включенных в структуру транспортных расходов таможенный орган не выявил, в связи с чем, ввиду установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств суд находит подтвержденным на этапе декларирования товара соблюдение декларантом условий статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.
С учетом пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 и правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18.
При этом суд учитывает, что не может являться обоснованным отклонение пояснений общества относительно формирования цены контракта, лишь по мотиву наличия у таможенного органа сведений об оформлении однородных товаров иными участниками ВЭД и продажах таких товаров на внутреннем рынке, в отсутствие сомнений в согласовании участниками рассматриваемой внешнеэкономической сделки, поскольку предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными Обществом требований статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008 к формированию цены сделки и определению таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с возимыми товарами.
Оценивая выводы таможенного органа о корректировке таможенной стоимости спорного товара с применением метода по стоимости сделок с однородными товарами, суд основывается на следующем.
Метод определения таможенной стоимости на основе стоимости однородных товаров регламентирован статьей 7 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с указанной статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами:
- проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары;
- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах;
- в случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах;
- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.
Указанная в данном абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.
Согласно данному в статье 3 Соглашения от 25.01.2008 определению однородных товаров - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Как следует из материалов дела, для определения таможенной стоимости задекларированного в ДТ N 10702030/240816/0049224 товара "грибы рода "AGARICUS" (шампиньоны) замороженные в упаковке из полимерного материала" (далее - оцениваемый товар) таможней избрана стоимость заявленного в ДТ N 10612060/190716/0007277 товар (далее - сравниваемый товар) суд соглашается с тем, что по наименованию, коду ТН ВЭД ЕАЭС, виду упаковки, стране происхождения и вывоза указанные товары соответствуют данному в статье 3 Соглашения от 25.01.2008 понятию однородных товаров.
В то же время, коммерческие условия ввоза указанных товаров различны, поскольку оцениваемый товар ввезен на условиях FOB во Владивосток, в то время как сравниваемый товар ввезен на условиях FСА Франко-перевозчик место: Маньчжурия. Этим могла быть объяснена разница между ИТС оцениваемого товара, которая объективно не являлась существенной.
С учетом выявленного таможенным органом факта оформления однородного товара ДТ N 10612060/190716/0007277, суд также приходит к выводу, что при выборе источника для расчета стоимостной основы корректируемой стоимости спорного товара таможня нарушила и условие пункта 3 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008.
При этом условий для корректировки таможенной стоимости спорного товара в данном случае у таможенного органа не имелось, поскольку декларант документально подтвердил заявленную таможенную стоимость определенную по первому методу таможенной оценки.
Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 68, 69 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям.
Таким образом, принятые ответчиком решения о корректировке таможенной стоимости на этапе их принятия не соответствовали требованиям статей 68, 69 ТК ТС, статье 4 Соглашения от 25.01.2008.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей. С учетом пункта 2 статьи 191 ТК ТС и пункта 11 Порядка внесения изменений, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 N 289, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.
По смыслу данного разъяснения, а также последующих решений Верховного суда РФ, касающихся аналогичных правовых ситуаций, лицо вправе, представив дополнительные документы, устраняющие причины, послужившие основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поставить вопрос о внесении изменений в сведения в ДТ.
Обратившись в таможенный орган в соответствии с Порядком N 289 с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, декларант инициировал процедуру проверки документов и сведений после выпуска товаров, представив таможне все имеющиеся у него документы, относящиеся к поставке спорного товара.
При этом, в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 20.01.2019 N 1702000/203/200118/А0022 и в письме от 23.01.2019 N 26-12/02357 таможня подтвердила, что все оцененные судом документы, относящиеся к спорной поставке, были представлены Обществом при подаче таможенной декларации.
Помимо этих документов декларант представил также таможне акт выполненных экспедитором работ от 21.08.2016 N11153, заявку на перевозку от 14.08.2016 и документы по реализации спорной партии товара - счет-фактуру, выставленные покупателям товара от 14.11.2016 N 141100000001, которая не могла опровергнуть сведения, содержащиеся в предоставленных Обществом при декларировании товаров документах в подтверждение таможенной стоимости спорного товара, а лишь подтверждала те обстоятельства о которых заявило Общество при декларировании товара.
При этом указанные документы по реализации товара не могли быть представлены до принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости по объективным причинам, а представленный акт об оказании экспедитором услуг подтверждал факт исполнения условий договора ТЭО, о чем изначально заявил декларант при таможенном оформлении товара.
В связи с этим данные документы, с учетом изложенного в обращении декларанта обоснования необходимости проведения предусмотренной статьей 112 ТК ЕАЭС и Порядком N 289 процедуры, могли обусловить проведение проверки указанных документов, с учетом изложенных в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.11.2016 сомнений таможни относительно документального подтверждения заявленных в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара.
Поэтому причины для пересмотра принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной таможенной декларации имелись. При этом нарушение таможенным органом положений статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 при корректировке таможенной стоимости и применении выбранного для этого источника ценовой информации свидетельствует о необоснованной корректировке таможенной стоимости и, как следствие, о незаконном доначислении таможенных платежей на основе скорректированных стоимостей спорных товаров.
По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС принятые таможней решения привели к корректировке таможенной стоимости с определением ее при применении иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированных в спорных ДТ товаров, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, декларант правомерно обратился в таможенный орган с обращением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702030/240816/0049224 и предусмотренный для этого срок (подпункт "а" пункта 18 Порядка N 289, пункт 7 статьи 310 ТК ЕАЭС) им был соблюден.
Обращение декларанта таможня рассмотрела, что следует из акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 20.01.2019 N 1702000/203/200118/А0022 и письма от 23.01.2019 N 26-12/02357, но оснований для внесения изменений не выявила, несмотря та то, что такие основания фактически имелись.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.
Поскольку установленные законом требования по инициированию процедуры внесения изменений в декларацию на товары по ДТ N 10702030/240816/0049224 Обществом соблюдены, суд, учитывая положения статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС обязывает таможню возвратить Обществу излишне взысканные на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости товара от 121.11.2016 таможенные платежи по указанной таможенной декларации, окончательный размер которых определить по правилам пункта 19 Порядка N 289.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным решение Владивостокской таможни, изложенное в письме от 23.01.2019 N 26-12/02357, в части отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N10702030/240816/0049224, в связи с его несоответствием в указанной части Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Сервис" излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10702030/240816/0049224, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Сервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Д.В. Борисов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
