Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: А51-5162/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А51-5162/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талалиной И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Литвиненко Светланы Сергеевны (ИНН 253202028403, ОГРН 312253334700029)
к Донских Анне Александровне
о защите деловой репутации, взыскании 100 000 рублей компенсации вреда, причиненного деловой репутации
третье лицо: Мухина Наталья Владимировна
при участии в судебном заседании:
от истца: Гурова К.Л., по доверенности от 12.03.2019, паспорта;
от ответчика: Киршина З.В., по доверенности от 09.04.2019, паспорт;
от третьего лица: не явился, не извещен;
установил: индивидуальный предприниматель Литвиненко Светлана Сергеевна (далее - истец, ИП Литвиненко С.С.) обратилась в суд с иском к Донских Анне Александровне (далее - ответчик, Донских А.А.) о защите деловой репутации, взыскании 100 000 рублей морального вреда.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Instagram в профиле anna_dons опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию истца и не соответствующие действительности.
Представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований в части обязания Донских Анну Александровну удалить из социальной сети lnstagram в телекоммуникационной сети Интернет указанный комментарий от 25 января 2019 года в профиле anna_dons, расположенный по ссылке: htt-ps:/www.instagram.com/p/BtPlD17В-Tv/?utm_source-ig_share_sheet&igshicTImjpn3zu9hb39.
Учитывая то, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд отказ принимает на основании статьи 49 АПК РФ.
В связи принятием судом отказа от иска производство по делу в этой части подлежит прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Истец также уточнил, что заявленная ко взысканию сумма 100 000 рублей по своей правовой сути является компенсацией вреда, причиненного деловой репутации истца.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
Ответчик иск оспорил, указал, что именно с согласия Мухиной Н.В. опубликовал фотографию травмированных ногтей и разместил в социальной сети Instagram, указанный в иске комментарий был удален из социальной сети сразу после размещения, в комментариях не обсуждалось качество работы истца.
Из материалов дела следует, что 25.01.2019 Донских А.А. опубликовала фотографию травмированных ногтей Мухиной Н.В. в информационно-коммуникационной сети Интернет в социальной сети Instagram в профиле anna_dons, с комментарием:
"Дикий, гневный ор!!! Владивосток. Студия экспресс-маникюра Ред Неил в тц Максим. Девочка пришла просто снять гель-лак. В итоге вот, что получила. Пропилы до мяса, прикоснуться не возможно. А потом, гель-лак портит ногти. Твари рукож*** портят ногти, а не гель-лак. Вишенкой на торте было то, что предложили покрыть каким-то ***лечебным прозрачным лаком!!! С***, вы, что делаете?! Бегите из профессии, коновалы!!!"
Публикация данного комментария подтверждается нотариальным протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств 25АА N 2608576 от 07.03.2019, заверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Масловой И.И.
Истец указывает, что 21.01.2019 в судию ногтевого сервиса "Red Nail" по адресу г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д.57Г, офис 408 обратилась Мухина Наталья Владимировна с повреждениями ногтей, которая попросила покрыть ногти гель-лаком. Мастер студии сказал, что ей необходимо восстановить ногтевые пластины, покрывать гель-лаком отказалась. После этого Мухина Н.В. обратилась в другую студию маникюра к Донских А.А. по адресу: г.Владивосток, ул.Ильичева, д. 22А, каб.3
Полагая, что сведения, распространенные ответчиком в спорных публикациях содержат недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию истца, последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, и просит обязать ответчика опубликовать опровержение вышеуказанной информации.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.
В третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности.
Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.
Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Из письменных объяснений клиента, представленных истцом, студии маникюра "Red Nail" Мухиной Н.В. следует, что 21.01.2019 пришла на услугу снятие+маникюр+покрытие гель-лак. После снятия покрытия, мастером были обнаружены травмы ногтевой пластины на нескольких пальцах, в связи с чем в покрытии гель-лаком было отказано, сделан только маникюр, предложены варианты восстановления ногтевой пластины. В другой студии (Донских А.А.) было сделано фото травмированных ногтей. Мухиной Н.В. также указано, что оскорблений и претензий в сторону студии маникюра "Red Nail" другому мастеру высказано не было, претензий и жалоб нет.
Данные письменные пояснения соотносятся с показаниями Мухина Н.В., вызванной в судебное заседание на основании статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля, которая подтвердила, что действительно обращалась в студию маникюра "Red Nail", после того как несколько раз самостоятельно в домашних условиях делала себе маникюр с использованием гель-лака и специальных приспособлений, в том числе, сушили для гель-лака и машинки для механического снятия гель-лака.
Мухина Н.В. также пояснила, что не давала разрешения выкладывать в сети Интернет фотографии травмированной ногтевой пластины, претензий в отношении мастера студии маникюра "Red Nail" другому мастеру не высказывала и не имеет.
Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Из имеющегося в материалах дела заключения специалиста Бакшутовой Н.Н. N 1687/19 от 06.08.2019 ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" следует, что 01.08.2019 в экспертное учреждение от Литвиненко С.С. поступило техническое задание исследовать пост в социальной сети Instagram автора anna_dons: "Дикий, гневный ор!!! Владивосток. Студия экспресс-маникюра Ред Неил в тц Максим. Девочка пришла просто снять гель-лак. В итоге вот, что получила. Пропилы до мяса, прикоснуться не возможно. А потом, гель-лак портит ногти. Твари руко*** портят ногти, а не гель-лак. Вишенкой на торте было то, что предложили покрыть каким-то ***лечебным прозрачным лаком!!! С***, вы, что делаете?! Бегите из профессии, коновалы!!!" и ответить на следующие вопросы:
1. Содержится ли в посте и комментарии в социальной сети "Инстаграмм" за авторством anna_dons негативная информация о студии ногтевого сервиса "Red Nail"?
2. Если в посте и комментарии в социальной сети "Инстаграмм" за авторством anna_dons содержится негативная информация о студии ногтевого сервиса "Red Nail", то выражена ли она в виде утверждений о фактах?
3. Если в посте и комментарии в социальной сети "Инстаграмм" за авторством anna_dons содержится негативная информация о студии ногтевого сервиса "Red Nail", выраженная в форме утверждений о факте, порочит ли она ее деловую репутацию?
Из выводов эксперта следует, что в посте и комментарии в социальной сети "Инстаграмм" за авторством anna_dons содержится негативная информация о студии ногтевого сервиса "Red Nail", а именно: мастер студии ногтевого сервиса "Red Nail", расположенной в ТЦ "Максим" в г. Владивосток, при проведении процедуры снятия гель-лака серьезно повредил ногти клиентке, в результате чего она испытывает болезненные ощущения, что в данной студии работают плохие, некомпетентные мастера, что автор поста резко негативно относится к мастерам салона и их действиям. Данная негативная информация содержится в следующих высказываниях и фрагментах:
1. Владивосток. Студия экспресс-маникюра Ред Нейл в тц Максим. Девочка пришла просто снять гель-лак. В итоге вот, что получила. Пропилы до мяса, прикоснуться не возможно.
2. Твари руко*** портят ногти, а не гель-лак.
3. Вишенкой на торте было то, что предложили покрыть каким-то ***лечебным прозрачным лаком!!!
4. С***, вы, что вы делаете?!
5. Бегите из профессии, коновалы!!!
6. Аппарат в руках мастера-коновала, результат мы видим.
Так, первое высказывание "Дикий, гневный ор!!!" содержит информацию о том, что автор возмущен, разгневан (ДИКИЙ - 4. Разг. Очень сильный по степени проявления, чрезмерный, переходящий границы нормального, обычного [N6]; ГНЕВНЫЙ, -ая, -ое; -вен, -вна и -вна, -вно. Выражающий гнев; исполненный гнева [N6]; ОР - Крик; громкий, с криком, разговор [N11]). Высказывания "Владивосток. Студия экспресс-маникюра Ред Нейл в тц Максим" содержит информацию о том, что речь в посте пойдет о студии экспресс-маникюра "Ред Нейл", которая расположена в торговом центре "Максим" в г. Владивосток. Далее следует описание проблемы: "Девочка пришла просто снять гель-лак. В итоге вот, что получила. Пропилы до мяса, прикоснуться не возможно". Предложение "В итоге вот, что получила" относится к фотографии, размещенной в посте, отсылают к ней. Следующее высказывание "Пропилы до мяса, прикоснуться не возможно" содержит информацию о том, что в результате снятия гель-лака клиентка получила серьезное повреждение ногтей и теперь испытывает болевые ощущения (ПРОПИЛ, -а; м. Спец. 1. к Пропилить - пропиливать (1 зн.). П. бревна. 2. Пропиленное место. Широкий п. Сделать п. [N6]).
Высказывание "Твари руко*** портят ногти, а не гель-лак" содержит, помимо резко негативной оценки, информацию о том, что ногти повреждены по причине плохой работы мастера салона (ПОРТИТЬ 1. что. Приводить в негодность, в неисправное состояние. П. одежду. П. машину, дорогу, п. чью-л. работу. Стрелять, не портя шкуры. // что (чем). Причинять вред чему-л. П. здоровье, зрение. П. зубы конфетами. Не читай в потёмках -не порти глаза. Тесная обувь портит ноги [N6]). Цельность и связность - основные свойства текста, таким образом, высказывания, входящие в один текст, будут связаны тематически. Данное высказывание продолжает тему повреждения ногтей, связано с ними, таким образом, адресат, при сопоставлении его с предшествующими высказываниями, получает информацию о том, что оно относится в том числе и к теме сообщения, то есть к студии "Ред Нейл".
Высказывание "Вишенкой на торте было то, что предложили покрыть каким-то ***лечебным прозрачным лаком!!!" содержит информацию о том, что мастер маникюра студии "Ред Нейл" после процедуры снятия гель-лака, приведшей к повреждению ногтей, предложила нанести лечебный прозрачный лак, однако автор поста относится к этому методу резко отрицательно и скептично, что выражается с помощью трех восклицательных знаков и слова "***лечебный", образованного от слов "г**" и "лечебный" (Г***, -а; ср. Грубо. 1. Кал человека, животного; экскременты. 2. Презрит. О том, что является отвратительным, скверным, гадким [N6]).
Высказывания "С***, вы, что вы делаете?! Бегите из профессии, коновалы!!!", являются обращениями к мастерам студии и содержат резкие негативные оценки: С***, -и; ж. 1. Самка домашней собаки или других животных сем. псовых. С. ощенилась. Гончая с. 2. Разг.-сниж. Похотливая легкомысленная женщина. // Грубо. О человеке, вызывающем своим поведением гнев, неприязнь (обычно о женщине). 3. Бранно. О том, что вызывает неприятные чувства, раздражение.
КОНОВАЛ, -а; м. 1. Знахарь, лечащий лошадей, 2. Пренебр. О плохом, невежественном враче.
В данном контексте слово "коновал" использовано в значении "плохой, невежественный специалист".
Комментарий "аппарат в руках мастера-коновала, результат мы видим" содержит информацию о том, что автор считает мастеров, работающих в студии "Ред Нейл" плохими, невежественными, что повреждение ногтей, изображенное на фотографии, - результат работы мастера студии "Ред Нейл".
Таким образом, в посте и комментарии в социальной сети "Инстаграмм" за авторством anna_dons содержится негативная информация о студии ногтевого сервиса "Red Nail", а именно: что мастер студии ногтевого сервиса "Red Nail", расположенной в ТЦ "Максим" в г. Владивосток, при проведении процедуры снятия гель-лака серьезно повредил ногти клиентке, в результате чего она испытывает болезненные ощущения, что в данной студии работают плохие, некомпетентные мастера.
Лингвистический анализ показал, что негативная информация в виде утверждений о фактах содержится в высказываниях и фрагментах N 1, 2, 6.
В исследуемом посте и комментарии содержится информация в виде утверждений о факте о том, что сотрудники студии "Red Nail" портят ногти клиентам, то есть причиняют вред их здоровью и внешнему виду. Причинение вреда, некачественное оказание услуг, недобросовестность порицается обществом, а значит, данные сведения порочат деловую репутацию студии "Red Nail".
В связи с чем, суд отмечает, что публикация содержит критические высказывания автора в несколько жесткой и обидной форме, содержащие негативные оценочные мнения и суждения, совершенные в унизительной и оскорбительной формах, некоторые выражения в которых являются просторечно-вульгарными, не являющимися нормой русского языка для повседневного использования, что несовместимо с природой права на свободное выражение мнений и убеждений и выходит за допустимые пределы осуществления этого права.
Более того, из пояснений Мухиной Н.В. следует, что ногти были повреждены вследствие неквалифицированного маникюра, сделанного самостоятельно, в домашних условиях, в том числе материалами, приобретенными в салоне истца, что подтверждено кассовыми чеками от 09.12.2018, 12.12.2018.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что повреждения и травмы ногтей третьего лица были осуществлены мастером студии ногтевого сервиса "Red Nail", принадлежащего истцу.
Сведения, содержащиеся в публикации являются порочащими и не соответствующими действительности, так как являются утверждениями о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика 100 000 рублей компенсации вреда, причиненного его деловой репутации.
В абзаце 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что по делам, рассмотренным до 01.10.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).
С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).
В пункте 11 статьи 152 настоящего Кодекса определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Таким образом, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.
Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.
Суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца о признании оспариваемых им сведений не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, а также об обязании Донских А.А. опубликовать опровержение распространенных ей сведений, в значительной степени будет способствовать восстановлению деловой репутации истца, в связи с чем признал, что компенсация как дополнительная в данном случае вид мера ответственности подлежит взысканию с ответчика в меньшем, чем это заявлено истцом, размере. Таким образом, суд определил как необходимую и достаточную к взысканию с ответчика сумму компенсации в размере 15 000 рублей.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не доказал принадлежность ему студии ногтевого сервиса "Red Nail" и также легитимность работы в студии мастера Коломиной С.А., т.к. данные доводы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.
Истец также просит взыскать с ответчика 13 220 рублей расходов, в том числе на оплату нотариальных услуг по составлению протокола о производстве вещественных доказательств в размере 10 820 рублей и составление доверенностей на представителей в размере 2 400 рублей.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: протокол о производстве осмотра вещественных доказательств 25АА N 2608576 от 07.03.2019, заверенный нотариусом ВНО ПК Масловой И.И., доверенность 25АА N 2619715 от 12.03.2019, выданная нотариусом ВНО ПК Данилиной В.А.
Таким образом, понесенные истцом расходы на оказанные услуги документально подтверждены.
Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов на оплату услуг нотариуса, которые непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в суде, необходимы и обоснованы, подтверждены документально.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять отказ от иска в части обязания Донских Анну Александровну удалить из социальной сети lnstagram в телекоммуникационной сети Интернет указанный комментарий от 25 января 2019 года в профиле anna_dons, расположенный по ссылке: htt-ps:/www.instagram.com/p/BtPlD17В-Tv/?utm_source-ig_share_sheet&igshicTImjpn3zu9hb39.
Производство по делу в этой части прекратить.
Обязать Донских Анну Александровну в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение распространенных ей сведений, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя Литвиненко Светланы Сергеевны, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети lnstagram в профиле anna_dons.
Взыскать с Донских Анны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Литвиненко Светланы Сергеевны 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей компенсации вреда причиненного деловой репутации, а также 10 220 (десять тысяч двести двадцать) рублей судебных расходов и 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Заяшникова О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
