Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А51-5139/2018

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А51-5139/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-21523ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахоненко Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2018 по делу № А51-5139/2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Сахоненко Любови Владимировны (ИНН 251135519569, ОГРНИП 317253600004294) к обществу с ограниченной ответственностью «Сто дорог ДВ» (ИНН 2540069152, ОГРН 1032502259790) о взыскании долга, процентов,УСТАНОВИЛ:рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Приморского края решением от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, отказал индивидуальному предпринимателю Сахоненко Любови Владимировне (далее – предприниматель) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сто дорог ДВ» (далее – общество) о взыскании 93 900 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 25.01.2017 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Отказывая предпринимателю в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 453, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных по делу обстоятельств расторжения договора аренды в соответствии с его условиями, по соглашению сторон, досрочно, возврата обществом (арендатор) помещения предпринимателю (арендодатель) в момент подписания сторонами акта от 29.09.2017, и не использования ответчиком арендованного имущества в спорный период, в связи с чем не усмотрели оснований для взыскания арендной платы и процентов. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводов судов, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств по делу и фактически направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края. Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, судьяОПРЕДЕЛИЛ:в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сахоненко Любови Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Взыскать с индивидуального предпринимателя Сахоненко Любови Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ИП САХОНЕНКО ЛЮБОВЬ ВЛАДИМИРОВНА Ответчики:






ООО "Сто дорог" Иные лица:




МИФНС №9 по Приморскому краю Последние документы по делу:Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А51-5139/2018Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А51-5139/2018Показать все документы по этому делу