Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: А51-5129/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N А51-5129/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талышкиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про Восток" (ИНН 2536252853, ОГРН 1122536005129, дата государственной регистрации 20.04.2012)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" (ИНН 6501178839, ОГРН 1076501001565, дата государственной регистрации 11.11.2013)
о взыскании 4 096 061 рубль10 копеек
при участии в заседании:
от истца - Бойко Н.В. по доверенности от 28.05.2019, паспорт, Чупров Н.Н. по доверенности от 09.01.2019, паспорт;
от ответчика - не явился, извещен;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Про Восток" (далее по тексту - истец, ООО "Про Восток") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" (далее по тексту - ответчик, ООО "Рос Шельф") о взыскании 4 096 061 рубль 10 копеек, из которых 2 195 930 рублей основной долг, 1 900 131 рубль 10 копеек неустойка.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции N 080-18 от 04.04.2018, в связи с чем, ему помимо основного долга начислена пеня, установленная договором.
Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в заседание не явился.
Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие ответчика, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ранее представленном отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик указывает, что истцом произведен неверный расчет неустойки, заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.
Истцом на отзыв ответчика представлены возражения.
Из материалов дела судом установлено, что 04.04.2018 между истцом (Общество) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 080-18 по условиям которого Общество принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов Клиента всеми видами транспорта, в т. ч. морских перевозок по территории РФ и других государств, а также выполнению дополнительных услуг включая, но не ограничивая погрузо-разгрузочные работы, складскую обработку и хранение груза, сюрвейерские работы, а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги ( пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора Общество оказывает услуги по предварительным Заявкам, направляемым Клиентом в адрес Общества посредством любых доступных средств связи (телефон, электронная почта, факс).
Согласно пункту 6.2 договора оплата услуг Общества должна быть осуществлена авансовым платежом, в течение 3 рабочих дней с момента получения Клиентом счета на оплату, если иное не оговорено в Заявке.
В случае, если в процессе выполнения работ (услуг) Общество, в интересах Клиента, понесло дополнительные документально подтвержденные расходы, не оговоренные Сторонами в Заявке, Клиент оплачивает такие расходы, в течение 3 календарных дней с момента получения от Общества дополнительного счета (пункт 6.3 договора).
Согласно пункту 6.4 договора по факту выполнения Обществом работ (услуг), Клиенту предоставляется Универсальный передаточный документ (УПД). В течение 3 банковских дней после получения УПД Клиент обязан подписать или представить свои обоснованные возражения по нему. По истечении указанного срока УПД считается утвержденным, если от Клиента не поступили возражения в письменной форме. УПД должен быть оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Истцом, по заявкам Ответчика оказаны услуги но организации морской перевозки груза из порта Корсакова в порт Курильск.
Коносаментами от 02.08.2018 N2423, от 17.08.2018 N2465, от 08.09.2018 N2534, от 14.09.2018 N2551, от 23.10.2018 N2652, от 21.10.2011 N2663 подтверждается факт перевозки грузов Ответчика. Претензий о ненадлежащем исполнении ООО "Про Восток" обязательств при выполнении перевозки от ООО "Рос Шельф" не поступало.
Но факту оказания услуг ООО "Про Восток" выставило Ответчику на оплату счета от 03.08.2018 N806 на сумму 692 200 рублей, от 20.08.2018 N890 на сумму 111 500 рублей, от 17.09.2018 N1050 на сумму 207 550 рублей, от 19.09.2018 N1066 на сумму 404 750 рублей, от 25.10.2018 N1279 на сумму 423 930 рублей, от 31.10.2018 N1295 на сумму 356 000 рублей.
27.12.2018 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплаты существующей задолженности в сумме 2195 930 рублей. В ответ Ответчиком направлено письмо от 22.01.2019 N13 с указанием графика оплаты сложившейся задолженности, однако по состоянию на 14.03.2019 оплата задолженности не произведена.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.
Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности").
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.
Из смысла пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно - экспедиторской деятельности" от 30.06.03 N 87 - ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Из пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.
Факт оказания истцом услуг по договору N 080-18 от 04.04.2018, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В письменном отзыве на иск ответчик признал сумму основного долга в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом надлежащим образом, в полном объеме оказаны услуги по договору транспортно-экспедиторского обслуживания, а ответчик признал факт отсутствия оплаты за оказанные услуги, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 2 195 930 рублей основного долга являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1900131 рубль 10 копеек за период с 09.08.2018 по 14.03.2019.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.3 вышеназванного договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт нарушения Обществом обязательств по оплате оказанных услуг истцом доказан.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной п. 7.3 договора, в виде начисления пени в сумме 1900131 рубль 10 копеек за период с 09.08.2018 по 14.03.2019.
Расчет, пени представленный истцом судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Ответчиком в заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
При толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное толкование договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае стороны согласовали условия договора в полном объеме, в том числе в части размера неустойки.
Подписав договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по условиям договора, порядку расчетов, начисления и размера штрафных санкций не возникло, из чего суд делает вывод, что истец был ознакомлен с условиями договора. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки, установленная сторонами в договоре, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащий уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, суд пришел к у выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Ссылки Ответчика на "форс-мажор" как причину нарушения им договорных обязательств необоснованны и не являются основанием отказа в оплате оказанных ему услуг, поскольку указанное основание не указано в качестве возможного неисполнения обязательств одной стороны по отношению к другой стороне в заключенном договоре транспортной экспедиции.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
Ответчик является коммерческой организацией, соответственно ему следовало предвидеть последствия своих действий, и проявить должную степень заботливости и осмотрительно при определении условий заключая договор, в связи с чем, ответчик обязан нести риск негативных последствий и ответственность за неисполнение договорных обязательств самостоятельно.
Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
По смыслу закона, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку ответчик нарушил сроки осуществления оплаты оказанных по договору услуг, с него на основании пункта 7.3 договора подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Про Восток" 4 096 061 рубль10 копеек, из которых 2 195 930 рублей основной долг, 1 900 131 рубль 10 копеек неустойка, а также 43 480 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Про Восток" неустойку с 15.03.2019 по дату фактического погашения задолженности в размере 2 195 930 рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья О.В. Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
