Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: А51-5120/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А51-5120/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР-АВТО" (ИНН 2538000160, ОГРН 1022501899683) о взыскании расходов понесенных с связи с демонтажом и хранением рекламных конструкций в размере 26 422,95 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Булдыгина Н.В., доверенность от 12.04.2019 N1-3/868, служебное удостоверение;
от ответчика - не явились, извещены;
от третьего лица - не явились, извещены;
установил:
Администрация города Владивостока обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР-АВТО" (далее - ООО "ЮПИТЕР-АВТО") с иском о взыскании расходов понесенных с связи с демонтажом и хранением рекламных конструкций в размере 5 161, 53 рублей.
Определением суда от 20.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
29.04.2019 в материалы дела от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 4 163, 61 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламных конструкций и 22 259, 34 руб. расходов, понесенных в связи с хранением рекламных конструкций в период с 03.11.2017 по 03.04.2019, всего 26 422, 95 рублей.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.
Определением суда от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент информационной политики Приморского края.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело без участия представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела согласно ст.156 АПК РФ.
Истец поддержал заявленные требования в уточненном виде.
Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.
Департамент информационной политики Приморского края представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что поскольку демонтаж спорных рекламных конструкций осуществлен силами администрации г.Владивостока и за счет средств местного бюджета, владелец рекламных конструкций обязан возместить по требованию органа местного самоуправления городского округа необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом и хранением данных рекламных конструкций, что следует из положений ч.21.3 ст.19 Закона о рекламе.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.
В соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 N497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края", пунктом 2.1.4 постановления Администрации Приморского края от 11.12.2013 N 460-па (в ред. от 25.01.2019 N 29-па) органом, уполномоченным на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, является Департамент информационной политики Приморского края (далее - Департамент).
В ходе осмотра, проведённого специалистами Департамента, было установлено, что рекламные конструкции, а именно 3 панно на здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, д. 34, принадлежащие обществу с ограниченной ответственность "Юпитер-Авто" (далее - ООО "Юпитер-Авто"), эксплуатируются без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истёк, в связи с чем Ответчику были выданы предписания от 24.06.2016 N 844, N 843, N 842.
В предписаниях ООО "Юпитер-Авто" предлагалось удалить информацию, размещённую на рекламных конструкциях, в течение 3 дней со дня выдачи предписаний, произвести демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписаний, а также в течение 3 рабочих дней представить в Департамент информацию о выполнении предписаний.
Однако ООО "Юпитер-Авто" в указанный в предписаниях срок демонтаж средств наружной рекламы и информации не осуществило, продолжило размещать рекламные конструкции, что подтверждается актами проверки исполнения предписания от 06.10.2016.
Согласно п. 2.2.2. Положения об управлении наружной рекламы и информации администрации города Владивостока (далее - Управление), утверждённого постановлением администрации г. Владивостока от 06.04.2015 N 5950, задачами Управления является, в том числе и организация проведения мероприятий по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк.
Учитывая изложенное, документы по вышеуказанным рекламным конструкциям были переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций (далее по тексту - комиссия) для принятия решения об их демонтаже, что подтверждается протоколом от 23.10.2017 N 21.
23.10.2017 комиссией было принято решение о демонтаже спорных рекламных конструкций, который был осуществлён 03.11.2017 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным ст. 19 ФЗ "О рекламе", а также постановлением администрации г. Владивостока от 24.03.2014 N 3643 "О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк".
Указанное обстоятельство подтверждается актами о демонтаже рекламной конструкции от 03.11.2017.
Администрацией г. Владивостока в адрес Ответчика было направлено требование от 30.11.2017 N 19-1159 о возмещении расходов, понесённых в связи с демонтажом рекламных конструкций и их хранением. Указанное требование до настоящего времени не исполнено.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 26 422,95 руб., в том числе 4 163,61 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции, 22 259,34 руб. за период с 03.11.2017 по 03.04.2019 расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Истец производит расчет суммы расходов по демонтажу и хранению спорной рекламной конструкции в соответствии с нормативными затратами на 2017 год на выполнение работ "Демонтаж незаконно установленного объекта рекламы: транспарант-перетяжка (баннер) с вывозом к месту хранения" стоимость демонтажа рекламной конструкции (площадь хранения 1,0 кв.м.) с вывозом к месту хранения составляет 1 387,87 руб. Общая стоимость демонтажа: 1 387,87 х 3 = 4163,61 руб.
Стоимость хранения демонтированной рекламной конструкции истец производит с даты демонтажа рекламной конструкции по дату расчета суммы расходов, а именно: с 03.11.2017 по 03.04.2019, в связи с чем общая стоимость расходов на хранение демонтированной рекламной конструкции составляет 22 259,34 руб.
Суд, проверив расчет истца, находит его верным и обоснованным.
Таким образом, суд считает заявленные требования о взыскании 4 163,61 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции, 22 259,34 руб. расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР-АВТО" в пользу Администрации города Владивостока 26 422,95 руб. расходов понесенных в связи с демонтажом и хранением рекламных конструкций.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР-АВТО" в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Шохирева С.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
