Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 августа 2019 года №А51-5117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2019 года Дело N А51-5117/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талалиной И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Монастырного Владимира Борисовича
к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" (ИНН 2511039273, ОГРН 1022500865617)
о взыскании 1 849 334 рублей 97 копеек
при участии: стороны не явились, извещены;
после перерыва от истца - Пудовкин Д.В., по доверенности от 26.08.2016, удостоверение адвоката;
установил: Монастырный Владимир Борисович (далее - истец) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" (далее - ответчик, ООО "САЛЮТ", общество) о взыскании 1 506 032 рубля 93 копеек процентов, в том числе за период с 12.05.2016 по 08.06.2016 в размере 274 595 рублей 78 копеек и с 13.02.2019 по 17.06.2019 в размере 1 231 437 рублей 15 копеек (с учетом уточнений принятых на основании статьи 49 АПК РФ определением от 17.06.2019).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие.
Истец через систему "Электронный страж" 05.07.2019 представил письменное уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 849 334 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 46 409 350 рублей 61 копейка основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.07.2019 до фактического исполнения обязательства.
Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность обеспечить явку представителя.
Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, признав возможным, с целью обеспечения прав ответчика на участие в судебном заседании и представления обоснованного отзыва, объявить перерыв в судебном заседании.
В судебном заседании, назначенном на 24.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 29.07.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Уточнения исковых требований судом принимаются судом на основании статьи 49 АПК РФ, т.к. не противоречат закону и не нарушает прав других лиц.
Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
Из материалов дела установлено, что ООО "САЛЮТ" является правопреемником открытого акционерного общества "Салют", зарегистрированного постановлением главы Администрации г.Уссурийска N1091 от 31.12.1992.
05.12.2002 общество зарегистрировано МИФНС России N 9 по Приморскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера 1022500865617.
В связи с приобретением долей в уставном капитале общества 07.04.2003 Монастырный В.Б. принят в состав его участников.
Доля участия Монастырного В.Б. в обществе составляла 57,274% номинальной стоимостью 269 399 рублей (пункт 2.3 Учредительного договора в редакции от 07.04.2003).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 2901 от 30.05.2011 в состав участников общества входили 13 физических лиц, в том числе Монастырный В.Б. Доля его участия составила 39,147% уставного капитала номинальной стоимостью 184 146 рублей.
21.04.2011 истец направил в ООО "САЛЮТ" заявление о выходе из состава участников, выплате действительной стоимости доли. Заявление получено Обществом и 04.05.2011 (исх. N 25) истцу направлено уведомление о принятии заявления к рассмотрению.
13.05.2011 в адрес Монастырного В.Б. поступил письменный ответ ООО "САЛЮТ", из которого следует, что общество приняло решение об отказе в удовлетворении имущественного требования Монастырного В.Б.
Полагая, что ответчик грубо нарушил свои обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Решением от 17.11.2011 по делу N А51-14535/2011 Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении иска Монастырного В.Б. отказано ввиду того, что на дату обращения истца в суд срок для исполнения ООО "САЛЮТ" обязанности по выплате действительной стоимости доли не наступил.
Вступившим в законную силу решением от 15.08.2014 по делу NА51-18169/2012 Арбитражного суда Приморского края исковые требования Монастырного В.Б. о взыскании с ООО "САЛЮТ" 46 409 350 рублей 61 копейки действительной стоимости доли в связи с выходом из общества удовлетворены.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом данной процессуальной нормы право Монастырного В.Б. требовать о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "САЛЮТ" в сумме 46 409 350 рублей 61 копейки не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от выплаты ему присужденной в рамках арбитражного дела NА51-18169/2012 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "САЛЮТ" в размере 46 409 350 рублей 61 копейка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и положениям статьи 94 ГК РФ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ГК РФ, при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
В силу абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников ООО "САЛЮТ" (пункт 6.1. введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ), общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иноверок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрел уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
Ранее истец уже обращался в арбитражный суд с исками о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.07.2012 по 22.09.2014, с 23.09.2014 по 27.10.2015, с 28.10.2015 по 11.05.2016. Вступившими в законную силу решениями по делам NNА51-28799/2014, А51-14623/2015, А51-5432/2016 Арбитражного суда Приморского края исковые требования удовлетворены.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 08.06.2016 (дата предыдущая вынесению судом определения от 15.06.12016 о введении наблюдения в отношении ООО "САЛЮТ" по делу NА51-10203/2016, резолютивная часть которого объявлена 09.06.2019) в размере 274 595 рублей 78 копеек, с 13.02.2019 (дата следующая за датой 12.02.2019 объявления резолютивной части определения от 13.02.2019 о прекращении производства по делу N 51-10203/2016 о банкротстве ООО "САЛЮТ") по 23.07.2019 в размере 1 574 739 рублей 19 копеек, начисленных на 46 409 350 рублей 61 копейку, всего 1 849 334 рубля 97 копеек.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2016 по делу о банкротстве ООО "Салют" NА51-10203/2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Салют" требования Монастырного В.Б. в размере 637 602 рублей, из которых 100 000 рублей требование заявителя о взыскании расходов на уплату услуг экспертов (по решению Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу N А51-18169/2012, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг экспертов), 537 602 рубля требования на основании Постановления Пятого арбитражного апелляционного суд от 24.09.2015 по делу N А51-18169/2012.
Кроме этого из первоначальной задолженности 46 509 350 рублей 61 копеек сумма в размере 100 000 рублей из включенной в реестр требований кредиторов ООО "САЛЮТ" суммы 637 602 рубля погашена ООО "САЛЮТ" в рамках процедуры банкротства, что указано в определении от 13.02.2019 о прекращении процедуры банкротства ООО "САЛЮТ" N А51-10203/2016.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по выплате действительной стоимости доли, доводы истца о нарушении ответчиком данного обязательства согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.
Поскольку ответчик в нарушение закона не исполнил обязательство по выплате действительной стоимости доли, истец правомерно требует взыскания процентов, начисленных за соответствующие периоды. Расчет, предъявленный истцом, признан судом обоснованным и подтверждается материалами дела.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства по оплате взысканной судом суммы действительной стоимости доли.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая удовлетворение исковых требований, принимая во внимание, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" в пользу Монастырного Владимира Борисовича 1 849 334 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч триста тридцать четыре) рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 46 409 350 рублей 61 копейка основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.07.2019 до фактического исполнения обязательства,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" в доход федерального бюджета 31 493 (тридцать одну тысячу четыреста девяносто три) рубля госпошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Заяшникова О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка