Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 августа 2019 года №А51-5115/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N А51-5115/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ИНН 2539069542; ОГРН 1052504103145)
к индивидуальному предпринимателю Грац Игорю Сергеевичу (ИНН 253913588836, ОГРНИП 314254317400010)
о взыскании 300 000 рублей 00 копеек
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Грац Игоря Сергеевича (ИНН 253913588836, ОГРНИП 314254317400010)
к обществу с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ИНН 2539069542; ОГРН 1052504103145)
о взыскании 600 000 рублей 00 копеек
при участии в заседании:
от ООО "Востокпрофстрой" - Ларин Р.Е., доверенность от 10.04.2019, паспорт;
от ИП Грац И.С. - Грац С.В., доверенность от 15.10.2018, паспорт;
от ООО МО "Мобильные клиники" - не явились, извещены;
от ООО ЮКК "Прометей" - Скобелкина А.И., доверенность от 23.05.2019, паспорт;
от ПАО "Дальневосточный банк" - не явились, извещены;
от Грац С.В. - Грац С.В., лично, паспорт;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грац Игорю Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 по делу NА51-5115/2019 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Грац Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" о взыскании 600 000 рублей 00 копеек принято к производству.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МО "Мобильные клиники", ООО ЮКК "Прометей", ПАО "Дальневосточный банк".
В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 452, 540, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на то обстоятельство, что оплатил ответчику фактически не оказанные услуги, в связи с чем считает спорные денежные средства подлежащими возврату.
Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. Свое несогласие с предъявленным иском мотивирует исполнением обязательств по спорному договору.
В обоснование встречных исковых требований ответчик, ссылаясь на статьи 717, 720, 783 ГК РФ, указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате услуг по спорному договору.
Истец встречный иск оспорил, ссылаясь на доводы первоначального искового заявления.
Третье лицо - ООО МО "Мобильные клиники" письменный отзыв не представило, правовую позицию не выразило.
Третье лицо - ООО ЮКК "Прометей" представило письменный отзыв, по тексту которого поддерживает правовую позицию истца, возражает против встречного иска.
Третье лицо - ПАО "Дальневосточный банк" представило письменные пояснения, по тексту которых поддерживает доводы истца.
ООО МО "Мобильные клиники", ПАО "Дальневосточный банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
ООО ЮКК "Прометей" сняло с рассмотрения заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается.
Истец изложил пояснения по обстоятельствам дела.
Ответчик возразил против доводов истца, изложил позицию по существу спора, уточнил заявленное встречное требование, а именно, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Грац Игоря Сергеевича 600 000 рублей 00 копеек.
В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение суммы встречного иска.
Ответчик в судебном заседании представил проект мирового соглашения истцу.
Истец возразил против подписания мирового соглашения.
ООО ЮКК "Прометей" изложены пояснения по обстоятельствам дела.
Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой", как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем Грац Игорем Сергеевичем, как управляющим, подписан договор N01-19 от 25.01.2019 (далее - спорный договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство организовать сохранность и осуществить использование имущества должника, перечень которого, как отмечает истец, стороны не согласовали.
Платёжным поручением N3 от 04.02.2019 истец перечислил ответчику 300 000 рублей 00 копеек в счёт оплаты по спорному договору.
Как полагает истец, поскольку ответчик доказательств оказания услуг или фактически понесенных им расходов по спорному договору не представил, то денежные средства, полученные ответчиком по договору N01-19 от 25.01.2019, при отсутствии фактического оказания услуг по охране, должны быть возвращены истцу.
Претензией-уведомлением от 15.02.2019, направленной в адрес ответчика, истец отказался от исполнения договора N01-19 от 25.01.2019 в порядке пункта 5.5. данного договора и потребовал в течение 7 (семи) дней добровольно возвратить 300 000 рублей 00 копеек в связи с тем, что перечень имущества подлежащего хранению и использованию не согласован, и ответчик услуг по договору не оказал.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, спорные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Из материалов дела суд установил, что в обоснование встречных исковых требований ответчик указал на следующее.
Между ООО "Востокпрофстрой" и ИП Грац И.С. заключен договор N 01-19 от 25.01.2019.
В рамках исполнения указанного договора за ООО "Востокпрофстрой" числится задолженность за оказанные услуги в феврале, марте 2019 года в сумме 600 000 рублей 00 копеек.
Ответчик указывает, что ООО "Востокпрофстрой" претензий к ИП Грацу Игорю Сергеевичу не предъявлял, договор не расторгал, последний продолжал исполнять договор - выставлял счета, подписывал с поклажедателями акты выполненных работ, занимался иными работами, связанными с управлением предприятием.
Ответчик в связи с тем, что истец перестал оплачивать услуги, направил 18.02.2019 в его адрес претензию, ответа на которую не последовало.
Поскольку истец на претензию не ответил, спорные денежные средства не возвратил, ответчик обратился в суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании оплаты - аванса по договору N01-19 от 25.01.2019 в размере 300 000 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 1.2 спорного договора по настоящему договору управляющий обязуется по заданию заказчика осуществлять деятельность по организации сохранности и осуществлению использования имущества заказчика, указанного в приложении N1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить деятельность исполнителя.
Из материалов дела с учетом пояснений сторон, судом установлено, что истец и ответчик Приложение N 1 к договору N01-19 от 25.01.2019 не согласовали и не подписали, каких-либо отдельных письменных поручений в рамках исполнения данного договора по организации сохранности и осуществлению использования имущества истец ответчику не направлял.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик доказательств согласования перечня имущества с истцом в рамках исполнения спорного договора суду не представил.
По указанному, суд приходит к выводу, что спорный договор сторонами фактически не исполнялся, поскольку доказательств согласования перечня имущества, которое передано ответчику для организации деятельности по организации сохранности и осуществления использования имущества, и фактической передачи истцом ответчику этого имущества сторонами не представлено.
Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного и одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора, который признается судом правомерным, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.09.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Истцом перечислены денежные средства ответчику с указанием на оплату по договору N01-19 от 25.01.2019.
Учитывая вышеуказанного, суд считает, что перечисленные истцом в адрес ответчика платежным поручением N3 от 04.02.2019 спорные денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек по данному договору являются неосновательным обогащением последнего.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 300 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о подписании истцом акта выполненных работ от 05.02.2019, которым подтверждается факт выполнения работ для истца, судом отклоняются, поскольку в отсутствие согласованного сторонами перечня имущества по спорному договору выполнение работ или оказание услуг по спорному договору не представляется возможным.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования к истцу, рассмотрев которые и исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлены требования о взыскании задолженности в размере 600 000 рублей 00 копеек по договору N01-19 от 25.01.2019 за февраль, март 2019 года.
В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как установлено судом, спорный договор N01-19 от 25.01.2019 сторонами не исполнялся, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств передачи ответчику каких-либо вещей истца в рамках данного договора в материалы дела не представлено.
На основании изложенного встречные исковые требования ответчика о задолженности в размере 600 000 рублей 00 копеек по договору N01-19 от 25.01.2019 суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд отмечает, что истец по встречному иску - ИП Грац И.С. не лишен права с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 60 ФЗ N127-ФЗ) предъявить требования о взыскании денежных средств за оказанные услуги в рамках конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой".
Все иные доводы лиц, участвующих деле, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора по существу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, а по встречному иску - на истца по встречному иску.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Грац Игоря Сергеевича (ИНН 253913588836, ОГРНИП 314254317400010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ИНН 2539069542; ОГРН 1052504103145) 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате госпошлины по иску.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Грац Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" о взыскании 600 000 рублей 00 копеек отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Грац Игоря Сергеевича (ИНН 253913588836, ОГРНИП 314254317400010) в доход федерального бюджета 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.Н.Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка