Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А51-5114/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А51-5114/2019
Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 24 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лептон Капитал" (ИНН 2540214459, ОГРН 1152540006772, дата государственной регистрации 09.10.2015)
к Федеральной службе судебных приставов России
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
третье лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Полищук Светлана Владимировна
о взыскании убытков в размере 61 800 рублей
при участии: от истца - Макаров Д.А., представитель по доверенности от 19.01.2018 сроком на 2 года, от ответчика (УФССП по Приморскому краю), третьего лица - Полищук С.В., судебный пристав-исполнитель по доверенности от 18.01.2019 сроком до 31.01.2020
установил: общество с ограниченной ответственностью "Лептон Капитал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании убытков в размере 61 800 рублей (уточнения приняты в порядке ст.49 АПК РФ 06.06.2019)
Определением от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Полищук Светлана Владимировна.
Определением от 17.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.
Соответчик (Федеральная служба судебных приставов России) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
Исследовав доводы искового заявления и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практике N4 (2016), общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, приведены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.
В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.
В п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному несудебным органом исполнительному документу, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.
Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному несудебным органом исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, иск юридического лица о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному несудебным органом исполнительному документу, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Исходя из доводов искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, возникших в связи с незаконным вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительного сбора и незаконным обращением взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2019 на общую сумму исполнительных сборов размере 60 000 рублей, а также 1800 рублей задолженности по оплате штрафов, начисленных на основании постановлений по делам об административном правонарушении, вынесенных ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Всего заявлено убытков на сумму 61 800 рублей.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд в любом случае должен дать оценку законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений о взыскании исполнительных сборов в рамках сводного исполнительного производства возбужденного на основании постановлений органов ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о привлечении истца к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, а также дать оценку постановлению судебного пристава-исполнителя об обращением взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного 27.02.2019 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений органов ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о взыскании с истца штрафов по делам об административных правонарушений.
Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании убытков, истец ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.02.2019 принято в рамках исполнительного производства N5278/19/25043-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем 29.01.2019 на основании постановления от 01.10.2018 N18810125181001962407 Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, когда объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Судом установлено, что спор возник по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления ГИБДД о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которое могло быть оспорено только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя.
В силу пункта 6 части 1 статьи 12 и части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, истолкованных с учетом положений частей 1, 2 статьи 128 названного Закона и приведенных выше положений Обзора судебной практики, постановления о привлечении к административной ответственности организаций или предпринимателей, а также постановления о взыскании с указанной категории лиц исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, отнесены к числу исполнительных документов, действия по исполнению которых могут быть оспорены в арбитражном суде при условии экономического характера спора и лишь в том случае, если сам исполнительный документ (постановление о привлечении к административной ответственности) подлежит оспариванию в арбитражном суде. Сам по себе статус юридического лица у должника не относит рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда.
Учитывая приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, следует вывод, что подведомственность дел о взыскании убытков, связанных с незаконными действиями судебных пристав-исполнителей, совершенных в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов, а также исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие обращение истца в суд общей юрисдикции с вышеуказанным требованием о взыскании убытков и отказ суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, истцом не представлены. Следовательно, спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, а потому истец не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.
На основании изложенного, иск о взыскании убытков, причиненных в связи с незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительными документам (Постановления о привлечении истца к административной ответственности, выданные ГИБДД УМВД России по Приморскому краю), относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
В связи с чем в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по данному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.
Судья Чугаева И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
