Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: А51-5112/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N А51-5112/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Сергеевой
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608; ОГРН 1032501280602; дата государственной регистрации 28.01.2003) к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413; ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации 04.02.2004) о взыскании 1 187 606,72 рублей, в том числе 1 139 352 рублей основного долга за период с 01.11.2017 по 30.11.2018 по договору аренды недвижимого имущества от 11.10.2016 N04-07965-001-Н-АР-7434-00, 48 254,72 рублей пени, начисленной за период с 01.12.2017 по 30.11.2018.
при участии
от истца: Сморчкова М.А., доверенность от 10.01.2019 N28/1-65, удостоверение;
от ответчика: Матушко А.А., доверенность от 09.01.2019 N4Д/19, паспорт;
установил: Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в суд с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о взыскании 1 187 606,72 рублей, в том числе, 1 139 352 рублей основного долга за период с 01.11.2017 по 30.11.2018 по договору аренды недвижимого имущества от 11.10.2016 N04-07965-001-Н-АР-7434-00, 48 254,72 рублей пени, начисленной за период с 01.11.2017 по 30.11.2018.
В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что сумма долга начислена за период с 01.11.2017 по 30.11.2018, а пени фактически рассчитаны за период с 01.12.2017 по 30.11.2018, представил справочный расчет с учетом применения положения ст. 193 ГК РФ.
Ответчик против иска возразил, в письменном отзыве просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Также пояснил, что при использовании имущества прибыль не извлекает, объекты относятся к водопроводно-канализационному хозяйству, являются стратегически важными для обеспечения населения Владивостокского городского округа водоснабжением, представил контррасчет пени
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, судом установлено, что 11.10.2016 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и Краевым государственным унитарным предприятием "Приморский водоканал" (арендатор) заключен договор N 04-07965-001-Н-АР-7434-00 аренды недвижимого имущества в отношении нежилого здания - склад общей площадью 247,9 кв.м (лит. Е), этажность: 2, распложенное по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 122, сроком с 14.07.2016 по 13.07.2019 (пункты 1.1, 1.3 договора).
Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 94 946 рублей, вносимых равными долями до 1 числа месяца следующего за расчетным. Пункт 3.3 предусматривает, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления. Новый размер арендной платы определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы.
Согласно пункту 4.1 договора за нарушения сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
11.10.2016 сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого имущества.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Как следует из материалов дела, размер арендной платы установлен в соответствии с отчетом об оценке N 20-16 рыночной стоимости, рыночной величины арендной платы, подготовленным ИП Алексеевой О.Ю.
14.12.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия N28/12-7671 с требованием погасить задолженность по договору в размере 1 139 352 рублей, а также уплатить неустойку в размере 48 254,72 рублей, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Думой города Владивостока принят Муниципальный правовой акт города Владивостока от 30.07.2009 N 168-МПА "Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока".
Согласно пункту 1 статьи 6 Муниципального правового акта города Владивостока от 30.07.2009 N 168-МПА по истечении сроков договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение таких договоров на новый срок с арендаторами, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов), если иное не установлено договорами и сроки действия договоров не ограничены законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N20-16 рыночной стоимости, рыночной величины арендной платы объекта недвижимости - здание - склад общей площадью 247,9 кв.м (лит. Е), этажность: 2, распложенное по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 122, находящегося в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, от 14.07.2016, выполненному оценщиком 1 категории - ИП Алексеевой О.Ю., имеющей право на проведение оценки в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стаж работы в области оценки 8 лет, рыночная стоимость арендной платы вышеуказанного объекта недвижимости составляет 94 946 рублей в месяц без НДС.
Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, что не оспаривается последним. Документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.
Таким образом, за указанный период действия договора аренды у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 1 139 352 рублей за период с 01.11.2017 по 30.11.2018, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Изложенные в отзыве ответчика возражения судом отклоняются как необоснованные, поскольку в данному случае, наличие у предприятия стратегического значения для субъекта, не является основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств.
Истцом также заявлено требование о взыскании 48 254,72 рублей неустойки за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 с учетом пояснений истца об ошибке в тексе иска и учетом непосредственно расчета, за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.
Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 4.1 договора за нарушения сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от общей суммы задолженности в перерасчете за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.
Как следует из материалов дела, истец произвел начисление пени не за период с 01.11.2017 по 30.11.2018, как указано в тексте искового заявления, а с 01.12.2017 по 30.11.2018 (согласно расчету).
В расчете истец не учел положения статьи 193 ГК РФ, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 47 801 рубля 36 копеек за период с 02.12.2017 по 30.11.2018.
В то же время ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил.
Кроме того, как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
При рассмотрении настоящего дела, ответчик доказательства наличия соответствующих обстоятельств не представил
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 47 801 рубля 36 копеек неустойки на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части требований следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяется на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако, истец освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 105 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 1187153рубля 36копеек, в том числе, 1139352рубля задолженности по арендным платежам, 47801рубль 36копеек пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в доход федерального бюджета 24867рублей государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
