Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: А51-5099/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N А51-5099/2019
Резолютивная часть решения вынесена 14 мая 2019 года. Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 03 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862, дата государственной регистрации: 16.07.2012)
к обществу с ограниченной ответственностью "Катэн" (ИНН 2537088684, ОГРН 1112537004194, дата государственной регистрации: 07.07.2011)
о взыскании 324 637 рублей 60 копеек,
без вызова сторон
установил:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Катэн" (далее - ответчик) 200 000 рублей штрафа, 124 637 рублей 60 копеек причиненного ущерба в виде оплаты денежных средств за ремонт двигателя.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 АПК РФ, по имеющимся в материалы дела документам.
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 14.05.2019 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
27.05.2019 истцом заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на составление мотивированного решения, а также 29.05.2019 подана апелляционная жалоба, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд считает целесообразным изготовить мотивированное решение.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Ответчик по заявленным требованиям возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
24.01.2017 между федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Катэн" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 17.17.188.1.0024.2.000000000663 на оказание услуг по ремонту и обслуживанию грузовых транспортных средств, эксплуатируемых Заказчиком (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего контракта оказывать услуги по ремонту и обслуживанию грузовых транспортных средств, эксплуатируемых Заказчиком (далее -услуги), а Заказчик обязуется обеспечить оплату услуг в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.
Цена контракта составляет 2 000 000 рублей (пункт 2.1 Договора).
Цена контракта включает в себя все расходы и издержки Исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе: цену услуг, оказываемых по настоящему контракту. Цена единицы услуги определена в Перечне услуг; цену товаров (запасных частей, расходных материалов), предоставляемых Исполнителем. Цена товаров определена в Перечне товаров, используемых для оказания услуг (далее по тексту - Перечень запасных частей) (приложение N 3 к настоящему контракту). Цена товаров, используемых (применяемых) для оказания услуг и не указанных в Перечне запасных частей, включена в стоимость соответствующих услуг, при оказании которых используются (применяются) данные товары и другие расходы.
Срок оказания услуг: со дня заключения контракта по 25.12.2017 (пункт 3.1).
Срок гарантии качества на оказанные услуги составляет 6 (шесть) месяцев либо до момента, когда пробег транспортного средства, прошедшего техническое обслуживание и (или) ремонт, увеличится более чем на 12 000 (двенадцать тысяч) километров, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 3.34).
Срок гарантии качества на товары, использованные при оказании услуг, устанавливается до момента, когда пробег транспортного средства, прошедшего техническое обслуживание и (или) ремонт, увеличится на значение равное ресурсу товара (запасной части), использованному при оказании услуг, определенному в приложении N 4 к настоящему контракту (пункт 3.35 Договора).
Срок гарантии качества исчисляется со дня приемки услуг Заказчиком (пункт 3.36).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер такого штрафа определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, и составляет 200 000 рублей (10% от цены контракта) (пункт 4.4).
18.09.2017 ответчику подана заявка на ремонт автомобиля Камаз -43114, государственный номер А 5103/25.
19.09.2017 ответчику предоставлен автомобиль на ремонт.
Сторонами составлен заказ наряд на работы N 044/г, согласно которому определен период работ с 19.09.2017 по 29.11.2017 и подписан акт приема-передачи транспортного средства для проведения технического обслуживания от 19.09.2017.
29.11.2017 ответчиком были выполнены работы в полном объеме (в том числе и по ремонту двигателя) и приняты истцом, о чем составлен акт выполненных работ N 044/УГ/663 от 29.11.2017.
15.12.2017 работы истцом оплачены в полном объеме, в размере 366 449 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением N147504 от 15.12.2017.
04.12.2017 начальником тыла ОМВД России по г. Артему составлен рапорт о том, что автомашина КАМАЗ вышла из строя, а именно не заводится двигатель внутреннего сгорания.
05.12.2017 автомобиль передан ответчику для проведения гарантийного ремонта двигателя внутреннего сгорания, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от 05.12.2017.
С 05.12.2017 по апреля 2018 истец запрашивал информацию у ответчика о состоянии автомобиля, на которую поступали ответы, что машина (двигатель) ремонтируется.
Ответчик в ответ на претензию письмом N 24-04/18 от 24.04.2018, пояснил, что поскольку отсутствует дополнительная информация о машине, то он не имеет возможности приобрести запчасти.
14.05.2018 истцом направлена претензия N 42/6-1326 от 14.05.2018, с указанием дополнительной информации о машине.
30.08.2018 ответчик сообщил о завершении гарантийного ремонта двигателя на автомашине КАМАЗ.
По акту от 30.08.2018 после проведения гарантийного ремонта машина передана истцу из ремонта на территории мастерской ответчика.
Согласно рапорта истца от 30.08.2018 при движении из автомастерской автомобиль заглох и более не заводился. На место поломки приехали специалисты ответчика и вновь приняли автомобиль на гарантийный ремонт, о чем составлен акт приема передачи в ремонт от 30.08.2018.
27.02.2019 истцом проведена проверка гарантийного ремонта автомобиля Камаз, в результате которой установлено, что ремонт двигателя не произведен, двигатель на машине не установлен (двигатель в машине отсутствует), составлены фотоматериалы (акт осмотра транспортного средства от 27.02.2019), установлено, что транспортное средство находится в автомастерской ответчика.
Истцом в адрес ответчика направлена претензии от 24.12.2018 и от 22.01.2019 об оплате штрафа в размере 200 000 рублей за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, а также убытков в виде понесенных затрат истца по оплате работ по ремонту ДВС при первоначальном выполнении работ ответчиком, сданных в составе работ по акту от 29.11.2017.
Ответчиком был даны ответы от 10.01.2091 о том, что ремонт в кратчайшие сроки будет завершен.
Поскольку добровольно требования об оплате штрафа и взыскании убытков ответчиком не удовлетворены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, 6 А51-23974/2018 работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер такого штрафа определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, и составляет 200 000 рублей (10% от цены контракта).
Как следует из условий контракта и приложений к нему срок выполнения работ по устранению недостатков при гарантийном ремонте в контакте сторонами не согласован.
Как указывает ответчик в письменном отзыве, 30.08.2018 транспортное средство КамАЗ-43114-15 г/н А5103 25 RUS было передано представителю заказчика - сотрудникам ОМВД России по г. Артему. При передаче транспортного средства был составлен акт приема-передачи, подписанный должностными липами, в котором были оговорены условия дальнейшей эксплуатации автомобиля, при соблюдении которых, будет обеспечено исправное состояние автомобиля и бесперебойная эксплуатация. Все технические жидкости и их уровень были проверены представителями заказчика в присутствии исполнителя, автомобиль находился в исправном состоянии.
Транспортное средство было передано, претензий к гарантийному ремонту у представителей заказчика к исполнителю не имелось. Считает, что в повторной поломке автомобиля имеется вина истца.
Истец фактически просит взыскать фиксированный штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в том числе гарантийных, по контракту.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с разделом 6 контракта контракт действует со дня его заключения по 31 декабря 2017 года включительно. После истечения срока действия контракта Стороны не освобождаются от ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Контракт прекращается: в связи с истечением срока действия контракта; в связи с расторжением контракта. Расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.
Сторонами доказательств прекращения спорного контракта исполнением, по соглашению сторон, в судебном либо одностороннем порядке, не представлено.
При наличии действующего спорного контракта, на стороне Исполнителя по-прежнему имеется спорное частично неисполненное обязательство. Следовательно, до прекращения контракта и освобождения ответчика от обязанности исполнения спорного обязательства, в его действиях имеется просрочка выполнения работ, в связи с чем доводы о неисполнении спорного обязательства являются преждевременными.
Таким образом, в требовании о взыскании штрафа суд отказывает.
Истцом также заявлено о взыскании убытков в виде оплаты 124 637 рублей 60 копеек за ремонт двигателя.
Согласно пункта 3.33 контракта в течение срока гарантии качества Исполнитель за свой счет обязан устранять выявленные Заказчиком недостатки в оказанных Исполнителем услугах и использованных им при оказании услуг товарах.
Согласно пункта 3.34 срок гарантии качества на оказанные услуги составляет 6 (шесть) месяцев либо до момента, когда пробег транспортного средства, прошедшего техническое обслуживание и (или) ремонт, увеличится более чем на 12 000 (двенадцать тысяч) километров, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 ГК РФ.
Так, статья 723 ГК РФ содержит специальные нормы, предусматривающие способы защиты права заказчика в связи с выполнением подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и заказчик не отказался от договора подряда, то в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.
Соответственно, согласно нормы пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, когда право заказчика по устранению недостатков предусмотрено в договоре подряда.
В рассматриваемом контракте право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенным и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из смысла положений указанной нормы закона следует, что возмещение таких убытков связано с отказом от исполнения договора.
Между тем такой отказ, как установлено судом, заказчиком не заявлялся, контракт является действующим, в том числе в части гарантийных обязательств подрядчика. Кроме того, как указывает истец, автомашина не отремонтирована и находится у ответчика.
В этой связи спорный контракт является действующим и возникшие недостатки работ могут быть устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.
На основании изложено, суд приходит к выводу, что требования взыскании 124 637 рублей 60 копеек ущерба заявлены истцом преждевременно, поскольку в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ предъявление иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, возможно при отказе заказчика от исполнения договора (расторжении договора).
Доказательства расторжения контракта в деле отсутствуют.
Кроме того, транспортное средство находится в ремонте у ответчика, что сторонами не опровергнуто. А также истцом не доказана соразмерность заявленной суммы ущерба.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 124 637 рублей 60 копеек убытков.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, который, в свою очередь освобожден от оплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
