Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: А51-5096/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А51-5096/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретаре Вакориноц П.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панкратова Константина Олеговича (ИНН 253716947109; ОГРНИП 317253600035201; дата государственной регистрации 05.05.2017)
к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс Холл" (ИНН 2536282784, ОГРН 1152536004213, дата государственной регистрации 09.04.2015)
о взыскании 16 006 рублей 80 копеек
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс Холл" к индивидуальному предпринимателю Панкратову Константину Олеговичу
о взыскании 65 395 рублей
при участии:
от истца - Мельник В.С., доверенность от 04.03.2019, паспорт;
от ответчика - не явились, извещены;
установил: индивидуальный предприниматель Панкратов Константин Олегович обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс Холл" о взыскании 16 006 рублей 80 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс Холл" обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панкратову К.О. о взыскании 65 395 рублей неустойки к совместному производству с первичным иском по делу N А51-5096/2019.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в его отсутствие. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Истец ходатайство оспорил.
Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из принципа соблюдения процессуальных сроков, направленного на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.
Исходя из правового смысла положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно
Исходя из общего срока рассмотрения дела, суд полагает, что сторонам было предоставлено достаточно времени для раскрытия всех доказательств в подтверждение правовой позиции по делу.
Установив, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Истец в судебном заседании требования поддержал, просил суд во встречном исковом заявлении отказать в полном объеме.
Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании 25.09.2019 перерыв до 30.09.2019 до 10 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 28.11.2018 N Х/ЦN013, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг. Перечень услуг указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Исполнитель обязуется оказать услугу в соответствии с условиями договора и иными документами, являющимися приложениями к договору, и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения услуг, принять их результата и уплатить обусловленную приложением цены (пункт 1.2. договора).
Из пункта 4.1. договора следует, что срок оказания услуг, предусмотренные договором, указываются в приложении N1.
Раздел 5 договора предусматривает, что заказчик обязан в трехдневный срок с момента предъявления исполнителем результата выполненных работ, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), подписать акты. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.
Пунктами 7.1., 7.2. договора установлено, что за несвоевременную оплату по договору, заказчик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки платежа. За просрочку выполнения работ по договору, исполнитель уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы стоимости работ по договору за каждый день просрочки срока выполнения работ.
Согласно пункту 1.1. приложения к договору N 1 исполнитель принимает обязательства на исполнение услуг по ремонту хамама, произвести работы, указанные в таблице, которая включает работы и материалы на общую сумму 225 500 рублей.
В пункте 2.1.1. приложения N 1 к договору стороны согласовали срок оказания услуг исполнителя - в течение 10 дней с правом досрочной сдачи. Датой начала работ считается дата поставки материала на склад исполнителя.
На основании пункта 3.2. договора и пункта 3.1. приложения N1 к договору оплата производится в следующем порядке 100 % за материалы в сумме 120 500 рублей до 03.12.2018, 50 % предоплата за работы в размере 52 500 рублей, оплата 50 % стоимости работы в размере 52 500 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.
По завершении работ предоставить заказчику акт выполненных работ и ТОРГ-12, в течение 2-х дней с момента оказания услуг (пункт 2.1.2. приложения N 1).
У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 26 280 рублей, в связи с чем, ответчику также начислена неустойка в размере 17 728 рублей.
В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных ему услуг по договору истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
С учетом оплаты суммы основного долга после подачи иска, истец уточнил требования о взыскании неустойки в размере 16 006 рублей 80 копеек.
Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору оказания услуг в размере 65 395 рублей со ссылкой на статьи 309, 329, 330 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направив предварительно претензию ИП Панкртаову К.О. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Импульс Холл" в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными требованиями.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.
Буквальное толкование условий договора, заключенного сторонами, в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами глав 37, 39 ГК РФ (общие положения о подряде, возмездного оказания услуг).
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.
Суд также отмечает, что поскольку в тексте договора услуг включено обязательство по выполнению услуг по ремонту в виде проведения указанных в приложении N 1 работ к спорному правоотношению подлежат прямому и непосредственному применению правила о договоре подряда, содержащиеся в главе 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3статьи 421 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ)
В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, а также тот факт, что на момент подачи иска в суд услуги по договору оплачены не в полном объеме.
По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.
Таким образом, как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний со стороны заказчика, что подтверждается актом выполненных работ от 16.01.2019 N 01.
Между тем, доказательств исполнения соответствующих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в срок, установленный договором, ответчик не представил. В полном объеме задолженность по встречному иску оплачена после подачи иска, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы настоящего дела.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки истца судом проверен и признан обоснованным. Просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в полном объеме в размере 16 006 рублей 80 копеек.
По встречному иску заявлено ко взысканию 65 395 рублей неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.
В обоснование требований ООО "Импульс Холл" указало, что 03.12.2018 истец по встречному исковому заявлению перечислил ИП Панкратову К.О. 120 500 рублей за материалы и предварительную работы в размере 49 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2687 от 03.12.2018. По мнению истца по встречному иска работы должны быть сданы в течение 10 рабочих дней, начиная с 04.12.2018 и не позже 18.12.2018, по акту работы сданы 16.01.2019.
Ответчик по встречному иску Панкратов К.О. требования оспорил, представил контррасчет, согласно которого возможная сумма неустойки определена им в размере 2 100 рублей.
С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и положений заключенного договора и приложения N 1 к нему суд пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что поставка материалов производилась, в том числе 20.12.2018 по УПД N 15 от 20.12.2018.
Из положений условий заключенного договора с приложением, сроков, которые установлены сторонами добровольно и оспорены не были, работы должны быть выполнены в течение 10 рабочих дней, датой начала работ считается дата поставка материала на склад исполнителя.
Таким образом, срок исполнения работ с учетом праздничных (нерабочих) дней - 10.01.2019, два дня стороны установили срок для составления акта приемки выполненных работ. Таким образом, с момента наступления даты составления акта, фактического завершения работ (14.01.2019) и фактического составления акта приемки выполненных работ (16.01.2019) - просрочка исполнения обязательства составила два дня.
При этом, суд учитывает условия заключенного договора и приложения к нему, в том числе предмет договора (пункт 1.1. договора), пункт 1.1. приложения N 1, в котором стороны указали обязательство как исполнение услуг на сумму 225 500 рублей.
В этой связи неустойка подлежит начислению на сумму 225 500 рублей за два дня, и подлежит взысканию в размере 4 510 рублей. Удовлетворению в остальной части встречное исковое заявление не подлежит. При этом суд отмечает, что факт подписания акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права обратиться в суд с требованиями относительно вопросов выполнения спорных работ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими полному удовлетворению исковые требования истца по первоначальному встречному иску, так и встречные исковые требования, подлежащие удовлетворению в части, суд на основании статьи 170 АПК РФ произвел зачет требований, в результате произведенного зачета с ООО "Импульс Холл" в пользу ИП Панкратова К.О. подлежит взысканию неустойка в размере 11 496 рублей 80 копеек.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. В порядке зачета на основании абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 820 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс Холл" в пользу индивидуального предпринимателя Панкратова Константина Олеговича 11 496 рублей 80 копеек неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.
В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья О.В. Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
