Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: А51-5088/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N А51-5088/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алимовой О.А., рассмотрев исковое заявление Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская Клиническая больница N 2" (ИНН2539007602, ОГРН 1022502131410) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока" (ИНН 2538011740, ОГРН 1022501902390) о взыскании 512 029, 36 руб. убытков в прядке регресса
при участии:
от истца - Платонов Ф.Б., доверенность от 05.12.2018 N61/18, удостоверение;
от ответчика - Василенко С.К., доверенность от 28.01.2019 N128N, удостоверение; Салахутдинова И.Ю., доверенность от 20.05.2019 N1261, паспорт;
установил: Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "Владивостокская Клиническая больница N 2" (далее - истец) обратилось с заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока" (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 512 029 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что все последствия, связанные с оказанием КГАУЗ "ВКБ N 2" медицинской помощи Ваниной Г.В. и ее смертью, связаны с неверным оказанием медицинской помощи бригадой скорой помощи. По мнению истца, при поступлении Ваниной Г.В. в КГАУЗ "ВКБ N 2", медучреждение руководствовалось и оказывало медицинскую помощь в строгом соответствии с Приказом МЗ РФ от 15.11.2012 г. N 931 н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "нейрохирургия", Приказом МЗ РФ от 29.12.2012 г. 1749 н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при субарахноидальном кровоизлиянии", действующим на момент оказания помощи КМУ 0160088: Сосудистые заболевания головного и спинного мозга, их последствия, Приказом Департамента здравоохранения Приморского края от 31.05.2013 г. N 537-0 "Об утверждении маршрутизации больных с острыми нарушениям и мозгового кровообращения (ОМНК) в Приморском крае". Объем медицинской помощи оказанный Ваниной Г.В. в условиях госпитализации именно в нейрохирургическое отделение, а не в сосудистый центр, был верным, полным, своевременным и соответствующим уровню учреждения, установленному при маршрутизации больных с ОМНК, а не в соответствии со стандартами сосудистого центра (Приказа МЗ РФ от 15.11.2012 N 928н). Полагает, что бригада скорой помощи не должна была доставлять пациентку Ванину Г.В. с острыми признаками нарушения мозгового кровообращения во Владивостокскую клиническую больницу N2.
В связи с указанным, истец считает, что денежные средства в размере 512 029,36 руб. взысканные с КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница" на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.04.2017 по делу N33-37 (4399) и определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.06.2017 по делу N2-14/2016 подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ.
Ответчик требования оспорил, указал, что вина истца в причинении вреда доказана, в том числе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда и дополнительной судебной экспертизой ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ" N207/16. Маршрутизация пациентки была произведена верно в соответствии с Приказом N 537-о от 31.05.2013.
В судебном заседании 22.05.2019 суд в порядке ст.163 АПК РФ определилобъявить перерыв до 29.05.2019 в 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru. После окончания перерыва, судебное заседании продолжено при участии тех же представителей сторон, дополнительно от истца- Моисеенко В.И., доверенность от 24.05.2019 N72/19, паспорт.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как следует из пояснений истца, 27.05.2014 в приемное отделение КГАУЗ "ВКБ N 2" из ООО "Томограф - АС" (г. Владивосток, ул. Гамарника, З/б) бригадой СМП была доставлена пациентка Ванина Г.В.
28.05.2014 в связи с ухудшением состояния больная была переведена в ОРИТ, заключение нейрохирурга: хирургическое лечение на фоне атонической комы не показано.
В 09 ч. 30 мин. зафиксирована остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия в течение 30 мин. без эффекта.
В связи со смертью Ваниной Г.В., ее сын Ванин А.Н., обратился с исковым заявлением в суд о возмещении КГАУЗ "ВКБ N 2" морального вреда и расходов на погребение.
По результатам рассмотрения гражданского дела по данному исковому заявлению судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 25.04.2017 года вынесено апелляционное определение по делу N33-37 (4399), согласно которому с КГАУЗ "ВКБ N 2" в пользу Ванина А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.
В основу судебного акта от 25.04.2017, вступившего в законную силу, положены выводы судебно-медицинской экспертизы ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ" N 207/16, согласно которой экспертной комиссией установлено наличие связи между наступлением смерти Ваниной Г.В. от заболевания и дефектами оказания медицинской помощи.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.06.2017 по делу N2-14/2016 с медучреждения в пользу Ванина А.Н. взысканы судебные расходы в размере 112029 руб. 36 коп.
Истец, посчитав, что убытки, образовавшиеся из-за взыскания с него в пользу Ванина А.Г. по определению судов общей юрисдикции, возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиков своих служебных (трудовых) обязанностей, направил в адрес последнего претензию от 17.10.2018 о добровольном возмещении указанных денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Полагая, что наступившие последствия и причинение ущерба здоровью пациента состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании с последнего убытков в порядке регресса.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Иными словами истец как лицо, возместившее причиненный вред, имеет право обратного требования к ответчику как к причинителю вреда.
Таким образом, исходя из системного толкования правовых норм, а также правовой природы регрессного (обратного) требования, данные правоотношения квалифицируются судом как правоотношения вытекающие из деликтной ответственности.
При этом, истец как лицо, обратившееся с регрессным требованием к причинителю вреда, обязан доказать общие условия деликтной ответственности, а именно наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Следовательно, для возложения на лицо ответственности в форме взыскания убытков, в том числе в порядке регресса, необходимо не только установления факта неправомерного действия (бездействия) лица, но и наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного, предъявляя настоящее требование в порядке статьи 1081 ГК РФ, истец обязан доказать, что понесенные Ваниным А.Н. убытки, а в последующем взысканные КГБУЗ ВКБ N1 обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих служебных (трудовых) обязательств.
Из материалов дела судом установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.04.2017 по делу N33-37 (4399) и определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.06.2017 по делу N2-14/2016 с КГБУЗ ВКБ N1 взыскано 400 000 руб. морального вреда и 112 029,36 руб. судебных расходов.
В частности разрешая спор по иску Ванина А.Н. к КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N2" о взыскании морального вреда, вследствие некачественно оказанной медицинской помощи со стороны медучреждения, судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда было установлено, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ГБУЗ "Приморское бюро судебно-медицинской экспертизы" N45/2015 от 06.04.2015 об отсутствии причинно-следственной связи между качеством оказанной медицинской помощи и смертью пациентки и выводами о добровольным отказе родственников Ваниной Г.В. от госпитализации в КГБУЗ "ВКБ N 4".
В связи с неполнотой и наличием противоречий в заключении ГБУЗ "Приморское бюро судебно-медицинской экспертизы" N45/2015 от 06.04.2015, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда назначена дополнительная судебная экспертиза в ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы МЗ РФ", которая проведена по материалам дела и дополнительно представленным медицинским документам (журналам регистрации анализов, данным лабораторных методов исследования, гистологии и пр.).
Из заключения ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ" N207\16 установлено, что представленные клинические данные свидетельствуют о постепенном прогрессировании симптомов неврологического дефицита (поражения головного мозга) с утяжелением общемозговых, очаговых неврологических симптомов с развитием грубой неврологической симптоматики и ухудшении общего состояния Ваниной Г.В. - со средней степени тяжести в 16 час. 56 мин. до тяжелого к моменту поступления в КГБУЗ "ВКБ N 2". Состояние Ваниной Г.В. свидетельствует о наличии острого периода инсульта и его продолжающемся развитии и на момент первичного осмотра Ваниной Г.В. в КГБУЗ "ВКБ N2", а также о продолжающемся утяжелении ее состояния в динамике с момента первичного осмотра в 20 час. 30 мин. к осмотру в приемном покое отделения в 22 часа.
Экспертом был сделан вывод о том, что с учетом состояния пациентки требовалась незамедлительная госпитализация Ваниной Г.В. в отделение реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ) или палату интенсивной терапии минуя этап приемного покоя.
Далее экспертом сделан вывод, что объем медицинской помощи Ваниной Г.В. в КГБУЗ "ВКБ N 2" был неполным и несвоевременным в части лечения, обследования и консультации специалистов, объем медикаментозного лечения был верным, но также неполным. По выводам специалистов в указанном случае недостатки медицинской помощи явились условиями и факторами, не позволившими предотвратить развитие осложнений геморрагического инсульта, в связи с чем, перечисленное свидетельствует о наличии непрямой связи между наступлением смерти Ваниной Г.В. от заболевания и дефектами оказанной медицинской помощи.
Экспертная комиссия в своем заключении посчитала необходимым указать, что при развитии инсульта, что было диагностировано у Ваниной Г.В., самым важными с точки зрения положительного эффекта лечения являются первые несколько часов (ближайшие 3 часа) от начала мозговой катастрофы, что в настоящем случае по вине обоих лечебных учреждений было упущено.
Исходя из установленных обстоятельств, у судебной коллегии не вызвало сомнений наличие некачественно оказанной медицинской помощи пациентке Ваниной Г.В., о чем свидетельствуют действия врачей КГБУЗ "ВКБ N2", которые при поступлении пациентки с явными признаками и установленным диагнозом ОНМК руководствовались приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 N931н, в то время как согласно п.2. приказа Минздрава РФ от 15.11.2012 N 931н положения настоящего Порядка не распространяются на отношения, связанные с оказанием медицинской помощи больным с острыми нетравматическими нарушениями мозгового кровообращения.
С учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией по гражданским делам был сделан вывод о наличии вины в действиях КГБУЗ "ВКБ N2" в части некачественно оказанной медицинской помощи, повлекшей смерть пациентки.
В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судом также принимается во внимание тот факт, что в целях организации надлежащей медицинской помощи Приказом департамента здравоохранения Приморского края от 09.01.2014 N 2-о утверждена маршрутизация пациентов для оказания экстренной медицинской помощи на территории ВГО.
Согласно п. 15.1.17 Приказа N 2-о пациенты с острым нарушением мозгового кровообращения и транзиторной ишемической атакой, находящиеся во Фрунзенском, Первореченском и Советском районах доставляются в первичное сосудистое отделение КГБУЗ ВКБN1, пациенты Первомайского и Ленинского районов - в КГБУЗ ВКБ N4.
Одновременно с вышеуказанным приказом на территории г. Владивостока действует Приказ департамента здравоохранения Приморского края от 31.05.2013 N 537-0 "Об утверждении маршрутизации больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения в Приморском крае", согласно которому при наличии показаний к хирургическим методам лечения пациенты доставляются в краевое нейрохирургическое отделение КГАУЗ "ВКБ N 2" или КГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N2" по дням недели.
В остальных случаях пациенты с ОНМК, не требующие хирургического вмешательства, доставляются согласно месту проживания в ГБУЗ ПККБ N1" (Фрунзенский район), КГБУЗ ВКБ N1 (Первореченский, Советский районы), КГБУЗ ВКБ N4 (Первомайский район).
Пунктом 3.3 Приказа главному врачу станции скорой помощи вменены обязанности по обеспечению транспортировки, в том числе межбольничную пациентов с ОНМК при наличии показаний к оказанию специализированной медицинской помощи больным с ОНМК (гемморагический инсульт с использованием хирургических методов лечения) с учетом данных компьютерной томографии показаниям для нейрохирургических вмешательств (приложение 2) в ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N1" (по средам с 8-00 до 8-00 часов) и КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N2" (круглосуточно, кроме среды).
По материалам дела, судом установлено, что во вторник 27.05.2014 бригада скрой медицинской помощи (карта вызова N154) прибыла на вызов к пациенту Ваниной Г.В., которая была доставлена КГБУЗ ВКБ N 4.
Ввиду неисправности в КГБУЗ ВКБ N 4 аппарата КТ родственники Ваниной Г.В. были вынуждены самостоятельно организовать обследование и её доставку в ООО "Томограф-АС", откуда, ввиду резкого ухудшения самочувствия и подтверждённого КТ диагноза "обширный геморрагический инсульт", она бригадой СМП, (карта вызова N 217 от 27.05.2014), на основании Приказа департамента здравоохранения ПК от 31.05.2013 N 537-0 "Об утверждении маршрутизации больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения в Приморском крае", согласно которому при наличии показаний к оказанию медицинской помощи больным с ОНМК, с учетом данных компьютерной томографии, показаниями для нерохирургических вмешательств должны были обеспечить транспортировку в КГБУЗ "ККБ N 2", куда и была доставлена пациентка в 20:30.
Таким образом, действия бригады скорой помощи по направлению пациента в КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N2" соответствовали требованиям Приказа департамента здравоохранения Приморского края от 31.05.2013 N 537-0 "Об утверждении маршрутизации больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения в Приморском крае".
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями статей 15, 1081 ГК РФ, принимая во внимание Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.04.2017 по делу N33-37 (4399), заключением экспертизы ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ" N207\16, которыми установлена причинно - следственная связь между действиями истца, выраженных в некачественно оказанной медицинской помощи и смертью пациентки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представил суду объективных доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также противоправность его действий, которые способствовали возникновению убытков у истца, основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании убытков в порядке регресса отсутствуют.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
