Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: А51-5047/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N А51-5047/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148; ОГРН 1069671052868) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания АРКАДА" (ИНН 2536148933, ОГРН 1042503032846) о взыскании задолженности за поставленный товар
при участии в заседании:
стороны не явились, извещены;
установил: Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания АРКАДА" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за поставленную продукцию в размере 2 274 934 руб. и неустойки в размере 90 997,36 руб. по договору поставки от 07.04.2015.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме не исполнил предусмотренное договором поставки N123/9 от 07.04.2015 обязательство по оплате поставленного товара.
Ответчик не оспаривая наличия задолженности, через канцелярию суда заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров N123/9, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
В силу п. 2.1 договора, наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии товара согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация или акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 488 ГК РФ сет поставщика), являющихся его неотъемлемой частью.
Пунктом 4.2 договора, стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней с даты поставки продукции.
Как указывает истец, во исполнение принятых по договору обязательств, последний поставил в адрес ответчика товар, в подтверждение чего представил в материалы дела универсальный передаточный документ N603437/107102 от 18.12.2018 на сумму 2 274 934 руб., подписанный ответчиком без замечаний и возражений по количеству, качеству и стоимости поставленного товара.
Поскольку оплата по договору не была произведена в полном объеме, 06.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 2 274 934 руб. в рамках спорного договора обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.
Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
С учетом изложенного, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо установить факт передачи поставщиком и принятия покупателем товара.
В обоснование факта поставки ответчику товара и принятия данного товара ответчиком, истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N603437/107102 от 18.12.2018 на сумму 2 274 934 руб., подтверждающий количество, ассортимент и стоимость поставленного товара. В указанном документе имеется отметка в получении товара ответчиком, подписи лица, получившего товар и оттиски печати ответчика.
Факт принятия товара без каких-либо замечаний, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются, соответственно, последний в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ обязан оплатить полученный от истца товар.
Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 2 274 934 руб. исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 90 997,36 руб. за период с 18.01.2018 по 19.02.2019, начисленной на основании пункта 6.1 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени за период с 18.01.2018 по 19.02.2019. Однако, суд проверив расчет пени считает, что расчет произведен не верно, сумма пени подлежащая уплате в спорный период исходя из ставки пени в размере 0,1 % составляет 75 072, 82 руб.
Вместе с тем ответчик просит суд снизить размер пени заявленной к взысканию, применив положения статей 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая изложенное, принимая во внимание сумму задолженности, длительный период просрочки исполнения обязательств (около полутора лет), действия ответчика и чрезмерность неустойки, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, применив статью 333 ГК РФ, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании пени в размере 31 880,24 руб. исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ в спорный период.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.
В остальной части исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (ИНН 2536148933, ОГРН 1042503032846) в пользу Акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148; ОГРН 1069671052868) сумму основного долга в размере 2 274 934 (два миллиона двести семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля, неустойка в размере 31 880 (тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 596 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей.
В остальной части требований отказать.
Возвратить Акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148; ОГРН 1069671052868) из федерального бюджета оплаченную государственную пошлину в размере 1 554 (одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
