Определение от 16 января 2019 г. по делу № А51-5008/2018

Определение от 16 января 2019 г. по делу № А51-5008/2018Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, связанных с применением законодательства об охране окружающей среды
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-23789 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 16 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2018 по делу № А51-5008/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными предписаний Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 06.10.2017 № 327-15/2017, 327-16/2017, 327-17/2017, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество расположено на побережье бухты Врангеля, на промышленной площадке; основным видом его деятельности является деятельность морского пассажирского транспорта. Кроме того, осуществляется деятельность по перевалке грузов, в том числе, угля; имеются причальный, железнодорожный и автомобильный фронты, складские площадки открытого типа. Управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения в области охраны окружающей среды: не проведена полная инвентаризация отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности общества; не утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение; не оформлены паспорта опасных отходов. Составлены акты, выданы предписания об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, Правилами проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712, Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445, СанПином 2.1.7.1322-03, Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов», утвержденным приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, и исходили из доказанности загрязнения территории причала № 5 угольной просыпью (пылью), при этом смет с территории с примесью угольной пыли не учтен обществом в качестве отхода в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; на земельном участке, не оборудованном в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями, после ремонта причалов вывозятся и накапливаются отходы асфальта; на строительной площадке общества установлена печь для разогрева битума, в топке сжигаются железнодорожные шпалы, бывшие в употреблении, являющиеся отходами III класса опасности; зола от сжигания шпал накапливается рядом с битумоваркой на необорудованной площадке. Учитывая, что общество соответствует критериям лиц, указанных в статье 14 Закона об отходах производства и потребления, в процессе деятельности общества образуются отходы I - IV класса опасности, суды пришли к выводу о том, что общество обязано разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, обеспечить установление специально уполномоченными органами нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, принять меры к отнесению образующихся отходов к конкретному классу опасности, составлению и утверждению паспорта на отходы IV класса опасности. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых предписаний недействительными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылка заявителя на решение Находкинского городского суда Приморского края от 31.05.2018 по делу № 12-93/18, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении общества отменено, производство по делу прекращено, не может быть принята во внимание. Данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и примененные судом положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Восточная Стивидорная Компания" Ответчики:




Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Судьи дела:

Пронина М.В. (судья)