Определение от 14 января 2019 г. по делу № А51-5006/2018

Определение от 14 января 2019 г. по делу № А51-5006/2018Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, связанных с применением законодательства об охране окружающей среды
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-23486 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 14 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2018 по делу № А51-5006/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными предписаний Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 06.10.2017 № 327-21/2017, 327-22/2017, 327-23/2017, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество расположено на побережье бухты Врангеля, на промышленной площадке. Основным видом деятельности общества является деятельность морского пассажирского транспорта. Кроме того, осуществляется перевалка грузов, в том числе, угля, имеются причальный, железнодорожный и автомобильный фронты, складские площадки открытого типа. Управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях, проведено обследование территории, на которой общество осуществляет свою деятельность. В ходе проверки выявлены нарушения, составлены акты, выданы предписания, обязывающие общество оборудовать принадлежащие объекты (автопарковку, АЗС и производственную площадку между угольным складом и складом «Канск») ливневой канализацией и сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 11, 44, 55, 56, 60, 65 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами охраны поверхностных водных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79, и исходили из факта загрязнения обществом существующих ливневых стоков причалов № 5, 6, 8, а также сброса сточных вод в акваторию водного объекта (бухту Врангеля) через неисправные очистные сооружения, в том числе в обход таких сооружений, что является несоблюдением водного и природоохранного законодательства в процессе хозяйственной деятельности, устанавливающего запрет на сброс сточных вод без соответствующей очистки. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых предписаний недействительными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Восточная Стивидорная Компания" Ответчики:




Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Судьи дела:

Пронина М.В. (судья)