Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: А51-4989/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N А51-4989/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазуровой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Симонян Вануша Амаяковича (ИНН 253600717392, ОГРНИП 308253624500012, дата государственной регистрации 01.09.2008)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации 23.12.2004),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2536238023, ОГРН 1112536000213, дата государственной регистрации 15.01.2011), Непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201, дата государственной регистрации 12.10.2000, дата присвоения ОГРН 17.09.2002), Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал",
об оспаривании уведомления от 11.01.2019 N25/001/014/2018-1079 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество: нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 275 (лит. Б, производственный корпус N 2), и решения от 14.01.2019 N 25/19-893 о приостановлении осуществления кадастрового учета недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 275 (лит. Б, производственный корпус N 2), обязании осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по заявлению от 21.12.2018 N 25/001/014/2018-1079: нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 275 (лит. Б, производственный корпус N 2); обязании осуществить государственный кадастровый учет недвижимого имущества по заявлению от 21.12.2018 N 25-0-1-133/3001/2018-5148: нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 275 (лит. Б, производственный корпус N 2) - с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ,
при участии: от заявителя - Иванов И.И. (доверенность от 15.03.2019), от НАО "Росдорснабжение" - конкурсный управляющий Владимиров С.В. (выписка из ЕГРЮЛ),
установил: заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Ответчик и третьи лица Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю и ООО "РТ-Капитал" в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Настаивая на заявленных требованиях, заявитель указал, что у Управления Росреестра по Приморскому краю не имелось правовых оснований для приостановления кадастрового учета и государственной регистрации договора аренды в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 275 (лит. Б, производственный корпус N 2), так как государственному регистратору были представлены все необходимые документы для осуществления соответствующих действий, в том числе согласие залогодержателя, а в постановлении судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.09.2014 о наложении ареста не содержалось каких-либо ограничений на распоряжение имуществом путем заключения договора аренды.
Заявитель ссылается также на ответ следователя по особо важным делам СУ СК России по Приморскому краю от 03.08.2018 о том, что заключение договора аренды спорного имущества между НАО "Росдорснабжение" и предпринимателем Симонян В.А. возможно. Полагает, что существо ареста в данном случае заключалось в недопущении отчуждения имущества, а передача его в аренду не противоречит этой цели и соответствует интересам НАО "Росдорснабжение" и его конкурсных кредиторов.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что оспаривает решения ответчика о приостановлении государственной регистрации и кадастрового учета только касательно нежилых помещений, расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 275 (лит. Б, производственный корпус N 2), в части приостановления государственной регистрации и кадастрового учета земельного участка требований не заявляет и доводов не приводит, при этом формулировку требований не изменял.
Управление Росреестра с требованием предпринимателя не согласилось, ссылаясь на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:335 и здания с кадастровым номером 25:28:030002:502 на дату проведения правовой экспертизы в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации ареста и запрета на совершение регистрационных действий. Полагает, что письмо СУ СК России по Приморскому краю от 03.08.2018, представленное заявителем, не устранило причин приостановления государственной регистрации и кадастрового учета.
Кроме того, по мнению ответчика, у заявителя отсутствует правовая возможность оспаривать решения регистрирующего органа только в части объектов, если заявление о кадастровом учете и регистрации подавалось на несколько объектов, явившихся предметом единого договора аренды.
СУ СК России по Приморскому краю письменно пояснило, что арест на спорное имущество был наложен судом по ходатайству следователя в ходе расследования уголовного дела, в настоящее время утверждено обвинительное заключение по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, в том числе в части материалов о наложении ареста, дело находится на рассмотрении суда..
НАО "Росдорснабжение" поддержало позицию заявителя, полагая, что Управление Росреестра по Приморскому краю безосновательно приостановило кадастровый учет и государственную регистрацию договора аренды спорных нежилых помещений.
При рассмотрении дела суд установил, что 01.11.2017 Непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" заключило с индивидуальным предпринимателем Симоняном Ванушем Амаяковичем договор аренды N 3 недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя: восьмиэтажного здания по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 275 (лит. Б, производственный корпус N 2), общей площадью 6938 кв.м, назначение: производственное, с одновременной передачей во временное владение и пользование части земельного участка площадью 3640 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:335.
Срок аренды определен с 01.11.2017 по 01.11.2020, однако впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 13.03.2018 N 1/1 к указанному договору, согласно которому установили срок окончания аренды - по истечении 3-х лет с даты государственной регистрации договора аренды.
21.12.2018 арендатор обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлениями об осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации указанного договора аренды.
Уведомлением от 11.01.2019 N 25/001/014/2018-1079 ответчик сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации, а затем решением от 14.01.2019 N 25/19-893 - о приостановлении государственного кадастрового учета на том основании, что в орган регистрации прав поступил судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество, о чем совершена запись регистрации от 15.09.2015 N 25-25-01/134/2014-360, а также имеется регистрационная запись от 14.01.2015 N 25-25/001-01/190/2014-143/1 о запрещении проведения регистрационных действий - в отношении здания по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 275 (лит. Б, производственный корпус N 2).
Посчитав, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для приостановления государственной регистрации и кадастрового учета, предприниматель Симонян В.А. оспорил уведомление от 11.01.2019 N 25/001/014/2018-1079 и решение от 14.01.2019 N 25/19-893 в арбитражном суде.
Исследовав по правилам глав 7, 24 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в дела, проанализировав законность оспариваемых решений, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, пункту 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Согласно части 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрацией прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, который осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в данный реестр (часть 4 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).
В соответствии со статьей 7 Закона N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).
Статьей 14 Закона N 218-ФЗ установлены основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации. Из положений части 2 названной статьи следует, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1); договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества (пункт 2); вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5); межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7).
В силу статьи 16 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
В статье 29 Закона N 218-ФЗ регламентирован порядок государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, который помимо прочего включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1).
Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Оспариваемые решение и уведомление Управления Росреестра мотивированы наличием таких актов.
Действительно, как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2019 N 25/000/001/2019-112701, ЗАО "Росдорснабжение" принадлежат на праве собственности в том числе здание с кадастровым номером 25:28:030002:502 общей площадью 6938 кв.м, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 275 (лит. Б, производственный корпус N 2) - раздел 37; земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:335, площадью 5984 кв.м, расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 275, для дальнейшей эксплуатации зданий - раздел 34.
В отношении обоих объектов имеются записи о государственной регистрации ареста и запрещения проведение регистрационных действий (от 15.09.2015 N 25-25-01/134/2014-360, от 14.01.2015 N 25-25/001-01/190/2014-143/1, N 25-25-01/134/2014-358, N 25-25/001-25/001/009/2015-8820/1).
Записи об аресте имущества осуществлены на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.09.2014 N 3/6-364/14, вынесенного по заявлению следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю в связи с расследованием уголовного дела по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Заявитель ссылается на письмо следователя СУ СК РФ по Приморскому краю от 03.08.2017 N 202-356546/1143, в котором обращено внимание на тот факт, что в указанном постановлении судьи не содержится прямого запрета на использование имущества, в том числе путем заключения договоров аренды. Следователь полагает, что учитывая установленный судом режим наложения ареста на имущество, является возможным заключение договоров аренды в том числе здания по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 275 (лит. Б, производственный корпус N 2), сроком до 3-х лет.
Как установлено частью 1 статьи 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Каких-либо специальных ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, суд в постановлении от 03.09.2014 N 3/6-364/14 не оговорил, однако данный факт сам по себе не означает, что произведенный арест влечет для собственника имущества ограничения в объеме, менее прямо определенных законом.
Следователь не наделен полномочиями по разъяснению судебного акта о наложении ареста, хотя бы принятого по его заявлению.
В силу части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Из пункта 2 статьи 209 ГК РФ следует, что передача собственником своего имущества во владение и пользование другого лица охватывается правомочием по распоряжению этим имуществом.
Таким образом, установленный судом арест спорного имущества состоял в том числе в запрете собственнику распоряжаться этим имуществом, в том числе путем заключения договора аренды.
Кроме того, на момент обращения предпринимателя Симоняна В.А. в орган регистрации прав действовал запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, зарегистрированный в 2015 году.
При таких обстоятельствах ответчик правомерно приостановил кадастровый учет и государственную регистрацию договора аренды.
Оспариваемые акты не могли нарушить права и законные интересы предпринимателя, коль скоро НАО "Росдорснабжение", выступившее арендодателем в отношении спорного имущества, не вправе было заключать договоры аренды этого имущества, о чем предпринимателю могло быть известно из открытых сведений ЕГРН.
Тот факт, что заявитель оспаривает лишь акты Управления Росреестра в части, касающейся только здания по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 275, не препятствует принятию решения по существу спора, поскольку в силу положений АПК РФ заявитель самостоятельно определяет предмет спора.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.
Поскольку предпринимателем оспаривались два самостоятельных решения ответчика, а при обращении а арбитражный суд им были представлены доказательства уплаты государственной пошлины только за одно нематериальное требование, государственная пошлина за второе нематериальное требование взыскивается в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Отказать в признании незаконными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 11.01.2019 N25/001/014/2018-1079 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество: нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 275 (лит. Б, производственный корпус N 2), и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 14.01.2019 N 25/19-893 о приостановлении осуществления кадастрового учета недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 275 (лит. Б, производственный корпус N 2), - проверенных на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации недвижимости".
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Симоняна Вануша Амаяковича в доход федерального бюджета 300 руб. (Триста рублей) государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Нестеренко Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
