Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: А51-4982/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N А51-4982/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Сероглазка" (ИНН 4101171514, ОГРН 1154101003627, дата государственной регистрации 14.09.2015)
к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243, дата государственной регистрации 05.08.2015)
третье лицо: Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока"
о признании недействительным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 05.12.2018 N 976,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Боярская Е.В. (доверенность от 09.01.2019 N 1/1 сроком действия до 31.12.2019); от ответчика - Баранова Е.Л. (доверенность от 03.09.2018 N 65 сроком действия 1 год); от АО "Корпорация развития Дальнего Востока" - Михальчишина Д.Е. (доверенность от 29.12.2018 N 9/2019 сроком действия до 31.12.2019)
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Терминал "Сероглазка" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
В ходе рассмотрения дела заявитель требование поддержал, изложив позицию согласно рассматриваемому заявлению и письменному дополнению к нему. Полагает, что для вынесения Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора оспариваемого предписания не имелось правовых оснований.
По мнению ООО "Терминал "Сероглазка", выданное ему надзорным органом предписание не соответствует критерию исполнимости, Общество пояснило, что установленный предписанием срок изначально не являлся достаточным для его исполнения ввиду специфики процедуры получения заключения государственной экологической экспертизы, а также разработки и утверждения для этого нормативов допустимых сбросов (далее - НДС) веществ и микроорганизмов в водный объект. Заявитель сослался на длительность сроков данных процедур, в том числе установленных нормативными актами.
Кроме того, заявитель указал, что проведенной ТМУ Росприроднадзора проверкой не установлено осуществление Обществом иных видов деятельности, отличных от видов деятельности разрешенных законодательством, в связи с чем, по его мнению, требование надзорного органа о необходимости получения названного положительного заключения не может являться законным и обоснованным.
При этом Общество полагает, что его статус резидента свободного порта Владивосток как таковой не имеет значения для установления сроков исполнения предписания, поскольку в данном случае речь идет не о совместных проверках.
ТМУ Росприроднадзора с заявленным требованием не согласилось, изложив позицию согласно письменному отзыву. Ответчик пояснил, что оспариваемое предписание выдано по результатам проверки исполнения ранее выданного заявителю предписания ему предписания от 05.06.2018 N 230/4 по результатам проведенной проверки, с учетом статуса Общества как резидента свободного порта Владивосток (далее - СПВ). Как пояснил ответчик, доказательств принятия Обществом самостоятельных мер по устранению нарушений согласно предписанию N 230/4 до проведения проверки его исполнения Управлению не представлено.
Также ответчик указал, что ООО "Терминал "Сероглазка" ведет свою деятельность с 2015 года, однако мер, направленных на соблюдение требований природоохранного законодательства и получению разрешительной документации на сброс сточных вод в водный объект, Обществом не принято. В связи с этим, ответчик полагает, что установленный предписанием N 979 срок для исполнения его требований был достаточен.
ОАО "КРДВ" в ходе рассмотрения дела, придерживаясь изложенной в письменном отзыве позиции, также сочло незаконным вынесенное ответчиком предписание. Однако полагает, что ООО "Терминал "Сероглазка", как лицо, осуществляющее осуществляющие погрузочно-разгрузочную деятельность (бункеровочную деятельность, деятельность по перегрузке с одного транспортного средства на другое транспортное средство, одним из которых является судно) опасных грузов (нефтепродуктов) в морском порту, не является субъектом деятельности, перечисленной в статьи 34 Закона N 155-ФЗ. В этой связи корпорация сочла, что для осуществления указанной деятельности Обществу не требовалось получение положительного заключения государственной экологической экспертизы в силу закона.
Также корпорация подтвердила согласование Минвостокразвития России проведение ТМУ Росприроднадзора внеплановой проверки письмом от 10.04.2019 N 06-18/3624.
При рассмотрении дела суд установил, что на основании приказа руководителя ТМУ Росприроднадзора от 26.04.2018 N 230 должностными лицами ТМУ в период с 30.05.2018 по 05.06.2018 проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО "Терминал "Сероглазка" на предмет соблюдения им обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
ООО "Терминал "Сероглазка" является резидентом Свободного порта Владивосток, о чем в реестр резидентов СПВ внесена 31.01.2017 соответствующая запись и Обществу выдано свидетельство N 25000000124.
Указанная проверка проведена с целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.Г. Хлопонина от 30.05.2017 N АХ-П9-3430 "О проведении комплексных внеплановых выездных проверок соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях", исполнения поручения Росприроднадзора от 26.07.2017 N АА-03-02-31-16531 "Об организации и проведении проверок" и распоряжения руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 28.07.2017 N 9 "Об утверждении плана-графика внеплановых выездных проверок"
В ходе проверки установлено, что ООО "Терминал "Сероглазка" осуществляет деятельность инфраструктуры морских портов, включая портовые гидротехнические сооружения (причалы, морские терминалы, доки и т.д.). Для обеспечения своей деятельности Общество использует причальные сооружения, строения и открытые площадки на земельных участках, расположенных в водоохраной зоне водного объекта Авачинская бухта (бухта Сероглазка).
Резидент ведет свою хозяйственную деятельность, также на основании лицензии серии МР-4 N 002258, выданной 31.08.2016, на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство.
В ходе проверки проведено обследование территории Терминала, по результатам которого составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 01.06.2018 N 10-230/2018.
В ходе обследования должностные лица Управления установили, что вся осмотренная территория, земельный участок и используемые Терминалом гидротехнические сооружения (далее - ГТС) входят в границы морского порта Петропавловск-Камчатский и находятся в водоохраной зоне водного объекта Авачинская бухта (бухта Сероглазка).
Так, помимо прочих нарушений, Управление выявило следующее.
На земельном участке в средних географических координатах 53°02,609'N; 158°36,937'Е, расположена составная часть гидротехнических сооружений (далее - ГТС) - "причальная стенка, образование территории и берегоукрепления", где находится площадка для временного накопления отходов образующихся в процессе хозяйственной деятельности предприятия.
Площадка расположена на твердом покрытии, имеет ограждение с трех сторон, на ней находятся контейнеры с отходами, не защищенные от воздействия атмосферных осадков, при этом берегоукрепление имеет уклон в сторону водного объекта, но не оборудовано сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) (лотки, дождеприемные колодцы, ливневая канализация); локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку, исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, на данном участке отсутствуют. Ограждение по контуру площадки или устройства для отвода поверхностного стока отсутствуют. Сточные воды и поверхностный сток с территории площадки за счет естественного уклона в сторону Авачинской губы стекают в водный объект.
Причальное сооружение (сооружение "Реконструкция пирса" в пос. Сероглазка) не оборудовано сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных поливомоечных и дренажных вод). Ливневая канализация на данном причале отсутствует, поверхностный сток с причала не отсекается и без очистки попадает в водный объект (Авачинская губа, бухта Сероглазка). Ограждение по контуру причала или устройства для отвода поверхностного стока отсутствуют.
Общество имеет свои локальные очистные сооружения механической очистки (отстойный и маслосборный колодцы), в которых поверхностный сток с поверхности гидротехнических сооружений (оградительный мол, грузовой причал, причальная стенка) проходит очистку перед сбросом в водный объект. Сброс сточных вод в водный объект с территории сооружений (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) осуществляется через выпуск расположенный в теле гидротехнического сооружения "Причальной стенки, образование территории и берегоукрепление".
В рамках проверки документы, на основании которых возникает право пользования акваторией водного объекта в целях сброса сточных вод, ООО "Терминал "Сероглазка" не предоставило.
В акватории водного объекта, примыкающей к причалам ООО "Терминал "Сероглазка", осуществляют стоянку морские суда, на причалах ведется хозяйственная деятельность по обслуживанию судов, ведутся погрузо-разгрузочные работы. Согласно полученной Управлением информации в письме Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства от 12.02.2018 N 08-01-13/817 согласований на осуществление хозяйственной и иной деятельности в водоохранных зонах водных объектов Общество не получало.
В ходе проверки Амурское БВУ по Камчатскому краю от 10.05.2018 N АЩ-0747 сообщило ТМУ Росприроднадзора о том, что Общество не имеет действующих договоров водопользования, решений на сброс сточных, в том числе дренажных вод.
Проверкой установлено, что у Общества отсутствуют установленные нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект, в том числе и разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект.
Помимо указанных нарушений установлено, что Общество систематически осуществляет деятельность во внутренних морских водах в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.
По итогам проверки Управление сочло, что ООО "Терминал "Сероглазка" нарушило требования части 1статей части 1 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пункт 7 статьи 11, пункт 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), части 1,2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ)
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.06.2018 N 230, на основании которого ТМУ Росприроднадзора выдало ООО "Терминал "Сероглазка" предписание от 05.06.2018 N 230/1, которым на Общество возложена обязанность по совершению в срок до 27.11.2018 следующих действий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений:
- получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление всех видов хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации;
- осуществлять все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.
На основании приказа руководителя ТМУ Росприроднадзора от 28.11.2018 N 976 должностными лицами ТМУ в период с 29.11.2018 по 05.12.2018 проведена внеплановая документарная проверка исполнения ООО "Терминал "Сероглазка" выданного ему предписания от 05.06.2018 N 230/1.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.12.2018 N 976, послужившем основанием для выдачи Обществу предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 05.12.2018 N 979, которым установлены аналогичные с определенными в предписании от 05.06.2018 N 230/4 требования и для их исполнения назначен срок до 05.04.2019.
Сочтя, что установленный в предписании от 05.12.2018 N 976 срок для устранения выявленных ТМУ Росприроднадзора нарушений недостаточен, ООО "Терминал "Сероглазка" обратилось 26.02.2019 в Управление с ходатайством от 25.02.2019 о продлении данного срока в целях проведения лабораторных исследований в рамках мониторинга качества воды водного объекта и разработки и утверждения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты.
Письмом от 27.02.2019 N 10-13/2125 ТМУ Росприроднадзора сообщило ООО "Терминал "Сероглазка" об отсутствии оснований для продления срока предписания от 05.12.2018 N 976.
ООО "Терминал "Сероглазка" не согласилось с указанным предписанием, посчитав его незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав на соответствие закону предписания от 05.12.2018 N 976, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01. 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) устанавливает право должностных лиц органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Суд принимает во внимание статус ООО "Терминал "Сероглазка" как резидента свободный порт Владивоосток.
Проведение проверок в отношении резидента свободного порта Владивосток подлежит специальному регулированию с учетом особенностей Федерального закона от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Так, согласно части 2 статьи 24 Закона N 212-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободного порта Владивосток, организацией и проведением проверок резидентов свободного порта Владивосток, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно части 4 статьи 15 Закона N 212-ФЗ срок проведения плановой проверки составляет не более чем пятнадцать рабочих дней с даты начала ее проведения.
В соответствии с частью 8 статьи 15 Закона N 212-ФЗ проведение внеплановых проверок должно быть согласованно уполномоченным органом (Приказ Минвостокразвития России от 01.09.2015 N 167 "Об установлении Порядка согласования внеплановых проверок, а также заявленных органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля оснований для их проведения в отношении резидентов свободного порта Владивосток").
В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ при выявлении в ходе плановой проверки нарушений резидентом свободного порта Владивосток законодательства Российской Федерации должностные лица органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля выдают резиденту свободного порта Владивосток предписание об устранении нарушений.
Специальный порядок выдачи резидентам СПВ предписания об устранении нарушений указанным законом не урегулирован, следовательно, подлежат применению в этой части общие правила Закона N 294-ФЗ.
Согласно положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание об устранении нарушения, в том числе законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года N 370" (далее - Положение о Росприроднадзоре) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор; уполномоченным государственным органом Российской Федерации по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.
Пункт 1 Положения о Росприроднадзоре, устанавливает, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.
Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее - Административный регламент).
В силу пунктов 45, 57 Административного регламента в случае выявления в результате планового (внепланового) мероприятия по надзору нарушений обязательных требований должностные лица Росприроднадзора (его территориального органа) реализуют следующие полномочия, направленные на соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере компетенции Росприроднадзора:
- фиксируют факты выявленных нарушений в акте проверки;
-выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;
- при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбуждают дела об административных правонарушениях и обеспечивают их рассмотрение в установленном порядке, за совершение административного правонарушения в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами устанавливают и применяют административное наказание.
Подпунктом "д" пункта 70 Административного регламента установлено, что предписание об устранении выявленного нарушения содержит, конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено, срок исполнения.
На основании пункта 72 Административного регламента выполнение (невыполнение) предписания подтверждается результатами внеплановой проверки, начатой должностным лицом не позднее 15 рабочих дней после истечения срока исполнения предписания.
Согласно пункту 74 Административного регламента в случае выявления факта невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица Росприроднадзора одновременно с актом проверки выдается новое предписание и составляется протокол об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и в составе административного дела направляется на рассмотрение в суд (мировому судье) в течение трех суток с момента составления.
Из названных норм следует, что Росприроднадзор вправе выдавать предписания об устранении выявленных правонарушений, в случае установления таких нарушений по итогам проведенных проверок.
Вместе с тем, частью 6 статьи 15 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора) вправе проводить внеплановую проверку резидента свободного порта Владивосток по истечении двух месяцев с даты выдачи предписания об устранении нарушений. В случае, если для устранения нарушений требуется более чем два месяца, внеплановая проверка проводится в сроки, определенные предписанием об устранении нарушений, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты вынесения такого предписания.
Как следует из материалов дела предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 05.12.2018 N 96 со сроком исполнения до 05.04.2019 выдано ООО "Терминал "Сероглазка" по результатам проверки исполнения выданного по итогам проведенной внеплановой выездной проверки предписания от 05.06.2018 N 230/1 со сроком исполнения до 27.11.2018.
В рамках рассматриваемого спора вопрос о соответствии закону положенных в основу выводов ТМУ Росприроднадзора по итогам проведенной выездной проверки о совершении ООО "Терминал "Сероглазка" нарушений в сфере природоохранного законодательства при осуществлении своей деятельности во внутренних морских водах заявитель фактически не ставит.
В обоснование ходатайства заявитель указал на недостаточность установленного предписанием N 976 срока для получения заключения положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление всех видов хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, ввиду значительности сроков на проведение необходимых лабораторных исследований с целью определения НДС и фиксации данных показателей в течении определенного периода времени.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. Одним из видов поверхностных водных объектов являются моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).
Согласно положений статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.
Экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 33 Закона N 7-ФЗ).
Порядок проведения экологической экспертизы установлен Законом N 174-ФЗ.
Согласно пункту 7 статьи 14 Закона N 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.
Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (статья 18 Закона N 174-ФЗ).
Согласно пункту 6 статьи 30 Закона N 174-ФЗ одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Пунктом 1 статьи 34 Закона N 155-ФЗ установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.
Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 34 Закона N 155-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.
Таким образом, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.
Из анализа указанных нормативных актов в их взаимной связи следует, что хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.
Данное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море.
Действительно, как следует из материалов дела, Общество осуществляет погрузо-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство на основании выданной ему 31.08.2016 лицензии серии МР-4 N 002258.
Однако наличие такой лицензии не освобождает юридическое лицо от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как получение лицензий Обществом не обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия требуемого заключения.
Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих хозяйственную деятельность, не соответствует одному из основных принципов экологической экспертизы, установленному статьей 3 Закона N 174-ФЗ, а именно презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.
Таким образом, основным и определяющим требованием государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих деятельность, осуществляемую во внутренних морских водах, является проверка (оценка) соответствия данной деятельности требованиям по охране окружающей среды, в том числе по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.
В ходе проведенной ТМУ Росприроднадзора в период с 30.05.2018 по 31.05.2018 установлено, что ООО "Терминал "Сероглазка" осуществляло хозяйственную деятельность во внутренних морских водах без действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований статьи 34 Закона N 155-ФЗ.
Суд также учитывает, что установленная Законом N 155-ФЗ обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документов до фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает необходимость выполнения данной обязанности в случае, если реализация объекта экологической экспертизы уже осуществляется.
При этом статус ООО "Терминал "Сероглазка" как резидента СПВ и регулирование его деятельности в том числе специальными нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" не означает наделение заявителя особым преференциальным режимом по соблюдению требований, направленных на охрану окружающей среды, в том числе на защиту морской среды и сохранение природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, тем более с учетом положений части 2 статьи 10 указанного Закона.
Таким образом, осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (реализация объекта экологической экспертизы) без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением как положений Закона N 174-ФЗ, так и Закона N 155-ФЗ. Следовательно, получение такого заключения Обществом являлось обязательным и после начала им хозяйственной деятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 N 303-КГ18-17534 по делу N А51-24846/2017.
Согласно приложению к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.10.2016 N 670 "О Перечне правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора)" федеральный государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными органами, в том числе на предмет оценки соблюдения пункта 1 статьи 33 Закона N 7-ФЗ.
Выданное ТМУ Росприроднадзора предписание от 05.06.2018 N 230/1 направлено на устранение выявленного в ходе проверки нарушения требования пункта 1 статьи 33 Закона N 7-ФЗ.
Оспариваемое предписание выдано заявителю уполномоченным на это надзорным органом в связи с не исполнением им в установленный срок обязанности, законно возложенной предписанием от 05.06.2018 N 230/1.
В связи с этим, суд отклоняет доводы ОАО "КРДВ" относительно квалификации действий ТМУ Росприроднадзора по выдаче предписания от 05.12.2018 N 976, как злоупотребление предоставленного ответчику права на проведение контрольных функций в рамках соблюдения природоохранных норм.
Суд в рассматриваемых обстоятельствах учитывает, что помимо требований, аналогичных перечисленным в предписании N 203/1, выданное заявителю предписание N 976 не содержит.
Также из материалов дела не следует, что общество ранее обращалось в ТМУ Росприроднадзора с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания N 203/1, и в данном случае суд принимает во внимание доводы ответчика относительно непредставления ООО "Терминал "Сероглазка" в Управление доказательств принятия Обществом конкретных мер по выполнению требований как предписания N 203/1, так и предписания N 976.
Кроме того, суд принимает во внимание, что возложение на Общество предписанием N 976 обязанности по выполнению действий, ранее определенных предписанием N 203/1, обусловлено исполнением со стороны надзорного органа предоставленных ему полномочий частью 6 статьи 15 Закона N 212-Ф во взаимной связи с частью 21 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и обеспечением исполнения предусмотренных природоохранным законодательством требований, учитывая отсутствие со стороны лица, которому выдано предписание, сведений о его исполнении в установленный срок.
Обязанность по проведению контроля за состоянием используемого водного объекта также возложена законом непосредственно на водопользователя.
Согласно пункту 14.1 "Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей", утвержденной приказом Министерства природных ресурсов России от 17.12.2007 N 333 (далее - Методика N 333), проект НДС должен содержать, в том числе, данные о качестве воды в контрольном створе водного объекта, после сброса сточных, в том числе дренажных вод, за предыдущие 5 лет, в виде протоколов количественного химического анализа и актов отбора проб воды, подписанных ответственным лицом аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
В своем ходатайстве о продлении сроков исполнения предписания N 976 Общество указало на необходимость проведения ряда мероприятий, связанных с подготовкой всех необходимых документов, в том числе по оценки воздействия на окружающую среду, проведений общественных обсуждений (слушаний) объекта государственной экологической экспертизы по в рамках сроков, установленных Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.04.2011 N 211-нд, проведения самой экспертизы в срок, определенный пунктом 4 статьи 14 Закона N 174-ФЗ.
Также суд учитывает, что в указанном ходатайстве Общество сообщило надзорному органу о ряде мероприятий, направленных, в том числе на получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, в том числе по определению загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты и разработки с утверждением НДС веществ и микроорганизмов в водный объект.
Обязанность по проведению контроля за состоянием используемого водного объекта также возложена законом непосредственно на водопользователя, коим является заявитель.
Согласно пункту 14.1 "Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей", утвержденной приказом Министерства природных ресурсов России от 17.12.2007 N 333 (далее - Методика N 333), проект НДС должен содержать, в том числе, данные о качестве воды в контрольном створе водного объекта, после сброса сточных, в том числе дренажных вод, за предыдущие 5 лет, в виде протоколов количественного химического анализа и актов отбора проб воды, подписанных ответственным лицом аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
В своем ходатайстве о продлении сроков исполнения предписания N 976 Общество сослалось на заключение с ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" договора от 25.07.2018 N 30/3-СП-18 на проведение анализов сточных вод, а также контроля воды в водном объекте (акватория Авачинской губы).
Однако надлежащий контроль за состоянием вод водного объекта Обществом до заключения указанного договора с экспертным учреждением не осуществлялся.
Лабораторные исследования состояния водного объекта и окружающей среды от воздействия деятельности заявителя начаты им только после проведенной ответчиком проверки с отражением ее результатов в акте от 05.06.2018.
Доказательств отсутствия объективной возможности осуществлять контроль состояния окружающей среды и водного объекта на протяжении всего периода своей деятельности заявитель ни надзорному органу в рамках проводимого им контроля, ни в материалы рассматриваемого дела не представил.
Согласно пункту 1 Закона N 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза объектов, указанных в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением объектов, указанных в подпунктах 7.1 и 7.3 статьи 11 и подпункте 4.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе:
документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии со статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением объектов, указанных в подпунктах 7.1 и 7.3 статьи 11 и подпункте 4.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе;
положительных заключений и (или) документов согласований исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, получаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
заключений федеральных органов исполнительной власти по объекту государственной экологической экспертизы в случае его рассмотрения указанными органами и заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения;
материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.
Частью 4 этой же статьи закона определено, что срок проведения государственной экологической экспертизы не должен превышать три месяца и может быть продлен на один месяц по заявлению заказчика, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, указанной нормой установлен максимальный срок на проведение государственной экологической экспертизы, что не означает отсутствие возможности проведения такой экспертизы в более короткий срок в пределах установленного законом срока.
Действия по разработке и утверждению рабочих технологических карт на осуществляемые технологические процессы на территории предприятия, а также по получению решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса вод (решение от 04.12.2018) Общество также предприняло, только получив результаты государственного надзора.
До истечения срока исполнения предписания N 203/1 Общество о его продлении не заявляло, доказательств принятия конкретных мер по совершению предписанной обязанности не представило надзорному органу.
Внеплановые проверки по правилам статьи 10 Закона N 294-ФЗ и части 6 статьи 15 Закона N 212-ФЗ проводятся для контроля соблюдения обязательных требований предписаний уполномоченного органа в рамках превентивной функции государственного контроля, когда вмешательство органов надзора и контроля необходимо в силу истечения предусмотренных предписанием сроков и не может быть отложено.
Таким образом, устанавливая срок исполнения требований предписания N 976 ТМУ Росприроднадзора вправе было ожидать исполнение ранее установленных предписанием N 203/1 требований в разумный срок.
Суд также отмечает, что обеспечение исполнения требований предписания N 976, в том числе в части осуществления деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, очевидно не могут зависеть от сроков получения такого заключения, однако находятся в рамках правовой оценки мер, предпринимаемых нарушителем норм водоохранного законодательства для их исполнения.
Вместе с тем, заявитель не указал, по какой причине предписание N 203/1, а затем и предписание N 976 не исполнялись в данной части, а равно не доказал наличие обстоятельств объективно препятствующих выполнению предписаний в рассматриваемой части требований об устранении нарушений в установленный надзорным органом срок.
Доводы Общества относительно нарушения его прав в ходе исполнения выданного ему надзорными органом предписания до истечения установленного в нем срока, ввиду ограничения Законом N 212-ФЗ (часть 6 статьи 15) сроков на проведение государственного надзора для проверки исполнения ранее выданных предписаний, а равно связанных с этим правовых последствий, в том числе предусмотренных частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, суд отклоняет ввиду нахождения указанного вопроса в рамках оценочной позиции заявителя по законодательному регулированию контроля за деятельностью резидентов СПВ.
В связи с изложенным суд не находит оснований для признания незаконным выданного ТМУ Росприроднадзора ООО "Терминал "Сероглазка" предписания N 976, коль скоро действия, указанные в предписаниях N 203/1 и N 976, надлежало совершить в силу закона вне зависимости от требований, предъявляемых надзорными органами. При условии разумного и своевременного исполнения требований закона (которые лишь были воспроизведены затем в указанных предписаниях), Общество не было ограничено способами их реализации и имело достаточно времени для приведения осуществляемой деятельности в соответствие с требованиями законодательства об охране окружающей среды. При этом действия надзорного органа в рассматриваемых обстоятельствах находятся в сфере правового регулирования Закона N 212-ФЗ, предусматривающего специальный порядок как установления срока исполнения выдаваемых им предписаний, так и проведения проверок по истечению такого срока.
Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать в признании недействительным предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.12.2018 N 976, проверенного на соответствие Федеральному закону "Об охране окружающей среды".
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Нестеренко Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
