Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: А51-4977/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N А51-4977/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспедиторский Сервис" (ИНН 2508095214, ОГРН 1102508002893, дата государственной регистрации 17.09.2010)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "Желдоринтеграция" (ИНН 6658373980, ОГРН 1106658021458, дата государственной регистрации 22.12.2010)
о взыскании 269 473 рублей 67 копеек задолженности и 17 515 рублей 79 копеек пени по договору транспортной экспедиции N 068-16 от 27.12.2016
установил: общество с ограниченной ответственностью "Восточный Экспедиторский Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "Желдоринтеграция" (далее - ответчик) о взыскании 269 473 рублей 67 копеек задолженности и 17 515 рублей 79 копеек пени по договору транспортной экспедиции N 068-16 от 27.12.2016.
Определением суда от 18.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.
В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору.
Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. Свое несогласия с предъявленными исковыми требованиями мотивирует тем, что спорная плата за сверхнормативное использование контейнеров возникла в отсутствие вины ответчика.
Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 08.05.2019 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 29.05.2019 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ответчика, поступившему в арбитражный суд 16.05.2019.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.
27.12.2016 между истцом, как экспедитором, и ответчиком, как клиентом, заключен договор транспортной экспедиции N068-16 (далее - спорный договор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению клиента и за счет клиента организовать выполнение и/или выполнить транспортно-логистические услуги/работы связанные с перевозкой грузов (контейнеров) клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.
Согласно пункту 4.3. спорного договора клиент обязан производить оплату всех счетов экспедитора в течение 5 банковских дней с момента получения чета по факсу или электронной почте, если иное не оговорено в приложения к настоящему договору.
Истец указывает, что в рамках заключенного договора, ответчиком в адрес истца предоставлена заявка N 9 от 18.07.2018, согласно которой ООО "ТЭК "Желдоринтеграция" поручило ООО "ВЭС" выполнить транспортно-логистические услуги/работы, связанные с перевозкой груза (трубы обсадные) в специальном контейнерном оборудовании CXSU1012577, TCLU7058928, TCLU7080731 собственности ООО "СМА CGM", из пункта отправления - Tianjin Xingang (Китай) в пункт назначения - пгт. Ноглики (порт Корсаков, о.Сахалин) морским и автомобильным видами транспорта.
Как следует из искового заявления, сумма за пользование специальным контейнерным оборудованием собственности ООО "СМА CGM" составила 269 473 рубля 67 копеек, что истец подтверждает счетом NRUIM1409368 от 31.12.2018, актом сдачи-приемки работ NRUIM1409368-0107846 от 31.12.2018, счетом-фактурой NRUIM1409368-0107846 от 31.12.2018, отчетом агента (приложение к счету фактуре) N0107846 (RUIM1409368) от ООО "СМА CGM", о чём в адрес ответчика направлено письмо от 15.01.2019 N03.
Истец указывает, что исполнил свои обязательства перед собственником контейнерного оборудования ООО "СМА CGM", оплатив счет за использование оборудования, что подтверждает платежным поручением N 106 от 11.02.2019.
Истцом в адрес ответчика выставлен счет N1231-000009 от 31.12.2018 за использование оборудования (CXSU1012577, TCLU7058928, TCLU7080731), на общую сумму 269 473 рубля 67 копеек, предоставлен отчет экспедитора N1231-000010 от 31.12.2018 и счет-фактура N1231-000007 от 31.12.2018.
Письмом от 28.01.2019 N193 истец потребовал оплатить образовавшуюся у ответчика задолженность в размере 269 473 рубля 67 копеек.
Поскольку ответчик требование истца не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Фактически между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 41 ГК РФ "Транспортная экспедиция", Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Таким образом, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями таких обязательств и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения не допускаются.
В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Факт несения спорных расходов истцом в интересах ответчика по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела счетом NRUIM1409368 от 31.12.2018, актом сдачи-приемки работ NRUIM1409368-0107846 от 31.12.2018, платежным поручением N 106 от 11.02.2019.
Доказательств иного ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы ответчика о том, что спорные расходы не подлежат возмещению, так как возникли в отсутствие вины ответчика, судом отклоняются, поскольку из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что истец понес расходы в размере 269 473 рублей 67 копеек, исполняя заявку ответчика и в интересах ответчика.
Доказательств наличие вины истца в возникновении спорных расходов ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере 269 473 рубля 67 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 17 515 рублей 79 копеек пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты транспортно-экспедиционных услуг в срок, установленный сторонами в спорном договоре, истец, руководствуясь положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 87-ФЗ, начислил спорную неустойку.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в сумме 17 515 рублей 79 копеек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Общий размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 8 740 рублей 00 копеек.
Таким образом, поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 389 рублей 00 копеек, то последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Подлежащая уплате государственная пошлина за подачу рассматриваемого иска в размере 351 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 309, 310, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 10 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "Желдоринтеграция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспедиторский Сервис" 286 989 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 46 копеек, в том числе 269 473 рубля 67 копеек основного долга и 17 515 рублей 79 копеек пени, а также 8 389 (восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "Желдоринтеграция" в доход федерального бюджета 351 (триста пятьдесят один) рубль 00 копеек госпошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Н. Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
