Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: А51-4971/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N А51-4971/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пхеньян Артем-Строй" (ИНН 2502030820, ОГРН 1052500906259, дата государственной регистрации: 21.03.2005, адрес: 690034, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 47, корп. Н)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации: 27.12.2004, адрес: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 40)
о признании незаконным и отмене постановления N411 от 28.02.2019,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель Шарпан Т.Ф. доверенность от 27.02.2019, паспорт; адвокат Шарипкова Н.А. доверенность от 28.02.2019, удостоверение.
от налогового органа: представители Сметанко П.П. доверенность N10-12/1/45051 от 28.11.2018, удостоверение,
установил: бщество с ограниченной ответственностью "Пхеньян Артем-Строй" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) N411 от 28.02.2019 в части привлечения к административной ответственности в виде штрафа на ответственность в виде предупреждения (с учетом уточнения требований от 16.05.2019, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель общества поддерживает уточненные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Заявитель, не отрицая сам факт совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения, поскольку кредитные учреждения отказывали в открытии счетов гражданам КНДР. Также общество считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом позиции, изложенной в письме Министерства финансов РФ и ФНС РФ от 08.12.2016 N ОА-4-17/23483@, поскольку соблюдены все условия применения указанных положений.
При этом заявитель полагает, что административное правонарушение, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу, может считаться совершенным обществом впервые, поскольку было выявлено при проведении проверки соблюдения валютного законодательства, которая началась в мае 2018 года, по результатам проведения которой было выявлено несколько однородных административных правонарушений, в отношении которых имелись критерии, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ. Следовательно, общество полагает, что поскольку проверка, проводимая в мае 2018 года, и настоящая проверка затрагивают единый промежуток времени (2016-2017 годы), что свидетельствует о том, что налоговым органом проведена фактически одна проверка, то к обществу должна быть применена ответственность в виде предупреждения за каждое правонарушение, выявленное в ходе настоящей проверки.
Кроме того, в обоснование требований общество указало, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ (2 года с момента совершения правонарушения). Так событие правонарушения в виде выдачи наличных денежных средств нерезиденту из кассы общества - резидента совершено 28.02.2017. Несмотря на то, что на первом листе оспариваемого постановления указана дата его составления - 28.02.2019, в этот день постановление в полном объеме изготовлено не было. Обществу было предложено явиться за постановлением только 04.03.2019. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что 28.02.2019 постановление N411 в полном объеме не было изготовлено.
Заявитель ссылается на то, что при проведении проверки соблюдения обществом валютного законодательства налоговым органом были допущены нарушения требований Административного регламента, утверждённого Приказом Минфина РФ от 04.10.2011 N123н, а именно: не соблюдена процедура начала проведения проверки, отсутствует поручение о проведении проверки; не соблюдена процедура оформления результатов проверки, отсутствует акт проверки.
Иные доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему, в том числе касающиеся вопроса отсутствия события, вины, нарушения порядка привлечения к административной ответственности, общество в судебном заседании 16.05.2019 не поддержало, основанием требований заявлены только доводы о применении положений статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Инспекция представила отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено, основания для применения инспекцией положений статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенное нарушение посягает на национальную безопасность государства.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.
На основании поручения от 28.01.2019 налоговым органом была проведена проверка соблюдения валютного законодательства, предметом которой явились расчеты с физическим лицом-нерезидентом по валютным операциям без использования банковских счетов в уполномоченных банках в наличной валюте Российской Федерации, а также без использования переводов электронных денежных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. По результатам проверки составлен акт от 20.02.2019 N 18.
В ходе проверки выявлено, что 28.02.2017 из кассы ООО "Пхеньян Артем-Строй" были выданы наличные денежные средства в валюте Российской Федерации гражданину КНДР Пак Чер У, по договору займа наличных денежных средств N 2-з от 15.02.2017, заключенному между гражданином КНДР Пак Чер У (Заимодавец) и ООО "Пхеньян Артем-Строй" (Заемщик), предметом которого является предоставление Займодавцем Заемщику беспроцентного займа, согласно расходному кассовому ордеру N4 от 28.02.2017 в сумме 1 245 053 руб.
Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 23.11.2018 N 23/4-10446 на запрос инспекции от 14.11.2018 N 22-07/43157 иностранный гражданин Пак Чер У не имеет вида на жительство в России, в связи с чем является нерезидентом.
Таким образом, обществом осуществлены расчеты с физическим лицом-нерезидентом по валютным операциям без использования банковских счетов в уполномоченных банках в наличной валюте Российской Федерации, а также без использования переводов электронных денежных средств, чем нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2019 N 253620190214002801 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом было вынесено постановление от 28.02.2019 N 411. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 466895 рублей (ниже низшего предела с учетом применения положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2019, что инспекцией не оспаривается.
Общество, полагая, что постановление от 28.02.2019 N 411 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту Закон N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Согласно положениям Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) для целей данного Закона используются следующие понятия: резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 (п. п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1); валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа (п. п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1); валюта - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пп. "а" п.1 ст.1).
В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.
Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.
При этом возможность осуществления валютной операции по приему от физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.
В статье 25 Закона N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Несоблюдение указанных выше норм права образует состав административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (проведению расчетов) физическому лицу - нерезиденту валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.
Выдача из кассы в данном случае юридического лица-резидента (ООО "Пхеньян Артем-Строй") физическому лицу - нерезиденту (иностранному гражданину Пак Чер У) денежных средств в наличной валюте РФ в общей сумме 1 245 053 руб. является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства РФ.
Факт правонарушения установлен судом, подтвержден материалами административного дела и заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.
Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.
Довод общества о том, что кредитные учреждения отказывали в открытии счетов гражданам КНДР в связи с ограничениями Совета Безопасности ООН, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства РФ, суд отклоняет, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что иностранный гражданин обращался в кредитные учреждения для открытия счетов и ему было отказано, в материалы дела не представлено.
При этом обстоятельства, на которые общество ссылается в качестве исключительных (санкции Совбеза ООН и отказ кредитных организаций открывать счета на граждан КНДР), таковыми в рассматриваемом случае не являются.
Согласно письму Банка России от 21.12.2018 N Т7-8-1-7/39907 "Об ограничениях в отношении счетов граждан КНДР" указано, что Банком России не устанавливались ограничения в отношении банковских счетов и финансовых (в том числе валютных) операций физических лиц - граждан КНДР.
При этом в связи с принятием Советом Безопасности ООН ряда резолюций, предусматривающих ограничения в отношении КНДР (в том числе в финансовой сфере) операций физических лиц - граждан КНДР:
- в соответствии с пп. 13 п. 1 Указа Президента РФ от 14,10.2017 N 484 "О мерах по выполнению резолюции Совета безопасности ООН 2331 от 31.11.2016" ограничения введены только в отношении аккредитованных на российской территории дипломатов; и дипломатических сотрудников консульских учреждений КНДР в части открытия не более одного банковского счета;
- пп. "г" п. 1 Указа Президента РФ от 27.05.2007 N 665 "О мерах по выполнению резолюции Совета Безопасности ООН 1718 от 14.10.2006" запрещено осуществление финансовых операций с денежными средствами, финансовыми активами и экономическими ресурсами физических лиц, которые являются участниками либо обеспечивают поддержку программ КНДР, связанных с ядерным оружием, другим видам массового уничтожения или баллистическими ракетами, либо физических лиц, действующих от их имени либо по их указанию.
В отношении иных категорий физических лиц - граждан КНДР ограничительные меры на открытие, ведение и закрытие (вкладов) в уполномоченных банках РФ, а также совершение валютных операций по ним не предусмотрены.
Доводы общества о том, что граждане КНДР (сотрудники общества) обращались в 2016, 2017 гг. в банк, но получали отказы, не подтверждены.
Согласно представленному обществом письму Сбербанка от 01.04.2019 N190319-0160-860300 в адрес директора ООО "Пхеньян Артем-Строй" Пак Чер У, обществу рекомендовано направить более подробную информацию, указав, в каком подразделении Банка было отказано в открытии расчётного счёта, какие документы были предоставлены в Банк для открытия расчётного счёта и сообщить причину и дату отказа.
Представленное обществом в материалы дела письмо ПАО "Сбербанк" от 01.04.2019 N190319-0160-860300 не подтверждает ни факта обращения в банк для открытия счетов гражданином Пак Чер У в период до января 2017 года, то есть до совершения спорной операции, ни факта отказа в их открытии. Указанное письмо содержит сведения о том, что в период 2016-2017 гг. и по настоящее время действуют ограничения в отношении физических лиц-граждан КНДР согласно приведенного перечня Резолюций Совета Безопасности ООН, которые в обязательном порядке учитываются при принятии решения кредитной организацией об открытии банковских счетов физическим лицам, что соответствует действующему законодательству, в том числе при исполнении обязанности кредитных организаций производить оценку и идентификацию физического лица-гражданина КНДР при рассмотрении вопроса о соблюдении ограничений по Резолюциям Совета Безопасности ООН и принятых в соответствии с ними Указов Президента РФ, однако, не является свидетельством безусловного отказа в открытии банковского счета всем гражданам КНДР исключительно по признаку гражданства.
Доказательства того, что Пак Чер У в 2016, 2017 г.г. обращался в банк по вопросу открытия счета, но ему было отказано в связи с ограничениями Совета Безопасности ООН, в материалы дела не представлены.
При этом, из пояснений сторон в судебном заседании, следует, что в конце 2018 открыты банковские счета в ПАО "Сбербанк России" для всех сотрудников и учредителей общества - граждан КНДР - нерезидентов. Следует отметить, что и в настоящее время Резолюции Совета Безопасности ООН также действуют и установленные ими ограничения также исполняются, что не явилось препятствием для исполнения гражданами КНДР обязанности по открытию банковских счетов для проведения расчетов в валюте РФ.
Доводы заявителя о том, что и налоговый орган признал невозможным открытие счета гражданином КНДР ввиду действующих ограничений санкционного характера, что отражено на странице 8 оспариваемого постановления, суд признает не имеющим указанного смыслового содержания, поскольку ранее приведенный текст по постановлению подтверждает позицию налогового органа об отсутствии препятствий, объективно свидетельствующих о невозможности открытия счета, что подтверждает вину в совершении правонарушения. Приведенные обстоятельства расценены налоговым органом не в качестве отсутствия вины, а в качестве смягчающего обстоятельства на основании статьи 4.2 КоАП РФ и основанием снижения санкции ниже низшего предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.
Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательств РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.
Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.
Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оно носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 N 525-О указал, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.
Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).
КоАП РФ также предусматривает возможность (а не обязанность суда) освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9).
Разрешение же вопроса о том, какие из указанных положений данного Кодекса могут быть применены в деле о конкретном административном правонарушении, в том числе определение наличия предусмотренных данными положениями оснований для смягчения ответственности или освобождения от нее, как связанное с выбором и толкованием норм права, подлежащих применению, установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к прерогативе судов.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Ввиду того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.
Доводы заявителя, со ссылками на письмо Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы от 08.12.2016 NОА-4-17/23483@ "О направлении разъяснений", о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений части 2 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ судом не принимаются; письма Минфина России и Федеральной налоговой службы не являются нормативным правовым актом, носят информационно-разъяснительный характер.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы в случаях привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наложенного на ООО "Пхеньян Артем-Строй" административного штрафа на предупреждение.
Что касается доводов заявителя о том, что ему не были предоставлены для ознакомления поручение на проведение проверки, то согласно п.22 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденному Приказом Минфина РФ от 04.10.2011 N123н, поручение о проведении проверки соблюдения валютного законодательства является внутренним документом налогового органа и составляется для учета и отчетности о проведенных проверках.
Довод общества об отсутствии (непредставлении по запросу общества) акт проверки валютного законодательства, судом также отклоняется. Административным регламентом вручение акта проверки проверяемому лицу не предусмотрено.
Пунктом 1 части 1 статьи 24 Закона о валютном регулировании резидентам и нерезидентам, осуществляющим в Российской Федерации валютные операции, предоставлено право знакомиться с актами проверок, проведенных органами и агентами валютного контроля.
Ходатайства об ознакомлении со всеми материалами административного дела по постановлению от 28.02.2019 N411 от общества не заявлялись.
При этом факт не вручения акта сам по себе основанием признания незаконным постановления признан быть не может, поскольку именно протокол об административном правонарушении составляется непосредственно при выявлении факта нарушения, что само по себе в совокупности с представленными документами и доказательствами является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, проверив соблюдение ответчиком процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Пунктом 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности изготовления постановления в полном объеме в иную дату, чем рассмотрение дела, также как и его оглашение в полном объеме. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Из материалов дела следует, что рассмотрение протокола об административном правонарушении от 20.02.2018 N253620190214002801 было назначено на 28.02.2019. Между тем, согласно пояснениям заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом была объявлена только резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление, несмотря на дату -28.02.2019г., указанную в оспариваемом постановлении, было изготовлено и вручено представителю заявителя 04.03.2019, то есть за пределами срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует и подпись представителя общества Кравчук А.В. в постановлении.
О наличии каких-либо исключительных случаев, вследствие которых по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления было отложено, налоговый орган не указывает, и материалы административного дела таких сведений не содержат.
Указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты, и доказательств обратного инспекцией не представлено. Напротив, ответчик к ходе рассмотрения дела в суде подтвердил, что в день рассмотрения 28.02.2019 протокола об административном правонарушении от 20.02.2018 административным органом была объявлена только резолютивная часть постановления.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении управлением при производстве по делу об административном правонарушении требований пункта 1 статьи 29.11 КоАП РФ, пунктом 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят существенный характер и являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемые постановления вынесены незаконно и подлежат отмене в полном объеме.
Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 28.02.2019 N411 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Пхеньян Артем-Строй" административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 466 895 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Д.В. Борисов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
