Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: А51-4952/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N А51-4952/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябининой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Промышленные колеса и ролики" (ИНН 6678002493, ОГРН 1116678002638, дата регистрации 28.10.2011)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации 26.05.1951)
о признании незаконным решения N РКТ-10714040-18/001039 от 14.12.2018 о классификации товаров, о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10714040/270918/0026896 от 14.12.2018;
при участии:
от заявителя - Лящевский А.А., паспорт, доверенность от 29.01.2019;
от таможни - Марченко Д.В., с/у, доверенность от 19.12.2018 N 05-30/200; Кобылянская О.В., с/у, доверенность от 24.04.2019 N 05-30/45 (до перерыва); Кириленко А.С., с/у, доверенность от 12.04.2019 N 05-30/37 (после перерыва); Носкова А.А., с/у, доверенность от 27.04.2019 N 05-30/46 (после перерыва);
установил: общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Промышленные колеса и ролики" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО ТПК "Промышленные колеса и ролики") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения N РКТ-10714040-18/001039 от 14.12.2018 о классификации товаров и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10714040/270918/0026896 от 14.12.2018, а также взыскании 65 200 руб. судебных расходов.
В судебном заседании 28.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.06.2019.
В судебном заседании от таможни поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участию в другом судебном заседании. Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.
Заявитель требования поддержал в полном объеме, указав, что ООО ТПК "Промышленные колеса и ролики" на таможенную территорию евразийского экономического союза ввезены мебельные колеса различных артикулов. Общество определило код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по товару N 2 8302 20 000 0 "Мебельные колеса".
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом отобраны образцы и проведена таможенная экспертиза, на основании которой таможенным органом приняты оспариваемые решения о классификации данного товара в подсубпозицию 8716 90 900 00 ТН ВЭД ЕАЭС и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10714040/270918/0026896.
Заявитель с экспертизой, проведенной таможенным органом, не согласился, полагает, что она содержат ошибочные выводы, не соответствующие фактам.
Таможенный орган требования заявителя оспорил, в обоснование своих возражений сослался на заключение ЭИО N 4 (г. Находка) ЭКС ЦЭКТУ N 12410080/0035139 от 20.11.2018, на основании которого таможенным органом приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10714040-18/001039 от 14.12.2018 и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10714040/270918/0026896, от 14.12.2018.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Согласно международному контракту от 10.04.2018 N 01/2018, заключенному между заявителем и иностранной компанией GUANGZHOU SURE WIN TRADING CO., LTD, на таможенную территорию ЕАЭС ввезен товар.
В соответствии с декларацией на товары (далее - ДТ) N 10714040/270918/0026896 заявителем под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен, в том числе, товар N 2 "мебельные колеса (колесные опоры), прочие: состоят из стального или пластикового обода с резиновой шиной или полиуретановым покрытием, металлического, поворотного или неповоротного кронштейна, тормозного мех-ма или без него, плат, или болтового крепления и соед. элементов, ширина шины 16-29 мм, артикулы: FRC93 - 500 шт, SRC42 - 1140 шт, SRCB42 - 800 шт, FRC46 - 1710 шт, производитель GUANGZHOU SURE WIN TRADING CO., LTD,", классификационный код 8302 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Вместе с тем 04.10.2018 таможенным органом выявлен целевой профиль риска с возможной недостоверной классификацией кода ТН ВЭД ЕАЭС, заявленного обществом при декларировании товара.
По ДТ N 10714040/270918/0026896 во исполнение мер по минимизации риска, предусмотренных профилем риска, произведен отбор проб и образцов, проведена таможенная экспертиза, подтвердившая доводы таможни об указании в ДТ N10714040/270918/0026896 недостоверных сведений в части определения кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Результаты исследования товара отражены в заключении таможенного эксперта ЭИО N 4 (г. Находка) ЭКС ЦЭКТУ от 20.11.2018 N 12410080/0035139.
Согласно результатам исследования товара, изложенным в заключении таможенного эксперта ЭИО N 4 (г. Находка) ЭКС ЦЭКТУ от 20.11.2018 N 12410080/0035139 исследованные образцы товара являются промышленными колесными опорами, которые не могут использоваться для производства мебели, а предназначены для установки в складском, коммунальном, промышленном оборудовании с высокой грузоподъёмностью (60-200 кг). Используются в составе различных тележек, промышленных платформ, мусорных контейнеров, перемещаемых в том числе и по грубой поверхности (асфальт, бетон).
Таким образом, не согласившись с указанной классификацией товара в подсубпозиции 8302 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенный орган принял 14.12.2018 решение о классификации спорного товара в соответствии с подсубпозицией 8716 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 14.12.2018 в спорную декларацию внесены изменения в графы NN 35, 38,42,45,46, 47.
Полагая, что оспариваемые решения не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы сторон, изложенные в ходе рассмотрения спора, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 128 ТК ЕЭАС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации.
Согласно подпункту 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе, следующие сведения о товарах: наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная и статистическая стоимость товаров.
Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N257, в графе 31 ДТ "грузовые места и описание товаров" в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС.
Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган принимает решение о классификации товаров (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Решение N 54) утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
При классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
В то же время пунктом 6 Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а. При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.
Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения.
В обоснование правомерности определения классификационного кода спорного товара заявитель и таможенный орган ссылаются на то, что предназначение товара является основным классификационным критерием для его отнесения к конкретной подсубпозиции.
В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.
Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В соответствии с Пояснениями к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС относительно товарной позиции ТН ВЭД 8302, мебельные колеса подлежат отнесению к данной позиции только в том случае, если соответствуют термину, указанному в Примечаниях 2 к группе товаров 83.
Согласно Примечанию 2 к товарной группе 83, термин "мебельные колеса" означает мебельные колеса или ролики диаметром (включая, в соответствующих случаях, шину) не более 75 мм или те же колеса или ролики диаметром (включая, в соответствующих случаях, шину) более 75 мм при условии, что ширина колеса или шины, насаженной на него, составляет менее 30 мм.
В Пояснениях к товарной позиции ТН ВЭД 8302 указано, что для включения в данную товарную позицию мебельные колеса должны иметь арматуру из недрагоценного металла, однако колеса могут состоять из любого материала (кроме драгоценного металла).
Классификация мебельных колес в данной товарной позиции не зависит от наличия на них спиц.
В данную группу не включаются мебельные колеса, не соответствующие данным в тексте товарной позиции определениям или примечанию 2 к данной группе (например, группа 87).
В Пояснениях ТН ВЭД к подсубпозиции 8302 20 000 0 указано, что поворотные мебельные колеса имеют много вариантов применения: они могут крепиться к мебели, пианино, больничным койкам, передвижным столам и т.д., а также могут использоваться в качестве колес для тележек, инвалидных колясок и т.д.
В соответствии с декларацией на товары (далее - ДТ) N 10714040/270918/0026896 заявителем под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен, в том числе, товар N 2 "мебельные колеса (колесные опоры), прочие: состоят из стального или пластикового обода с резиновой шиной или полиуретановым покрытием, металлического, поворотного или неповоротного кронштейна, тормозного мех-ма или без него, плат, или болтового крепления и соед. элементов, ширина шины 16-29 мм, артикулы: FRC93 - 500 шт, SRC42 - 1140 шт, SRCB42 - 800 шт, FRC46 - 1710 шт, производитель GUANGZHOU SURE WIN TRADING CO., LTD,", классификационный код 8302 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
При вынесении оспариваемого решения по классификации указанных товаров таможня изменила заявленный обществом классификационный код на код 8716 90 900 00 ТН ВЭД ЕАЭС. К указанной подсубпозиции отнесены прочие части к прицепам и полуприцепам.
Основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения по классификации товаров послужило заключение таможенного эксперта N 12410080/0035139 от 20.11.2018, согласно которому представленные на исследование колеса с артикулами FRC93, SRC42, SRCB42, FRC46 являются промышленными колесами и не могут использоваться для производства мебели.
Вместе с тем, актом экспертизы Торгово-промышленной палаты от 26.02.2019 представленные на исследование колеса являются мебельными колесами.
Давая оценку вышеназванным заключениям, суд считает необходимым отметить следующее.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таможенный эксперт в своем заключении указывает, что в целях идентификации, колеса могут быть классифицированы либо как аппаратные, которые могут использоваться при производстве мебели, либо как промышленные, предназначенные для установки в складском, коммунальном, промышленном оборудовании с высокой грузоподъемностью и предназначенные для использования на грубой поверхности.
Разделяя колеса на аппаратные и промышленные, эксперт не указал какие-либо правовые акты, содержащие определения данных понятий. Относя спорные товары к "промышленным" колесным опорам, эксперт не указал, каким критерием (грузоподъемность, материал изготовления и пр.) он руководствовался.
В судебном заседании таможенный эксперт пояснил, что разъяснения понятию "промышленные" колеса не имеется и им не найдено, критерии отнесения колес к "промышленным" им также не установлены.
На основании изложенного, суд не принимает заключение таможенного эксперта N 12410080/0035139 от 20.11.2018.
Оценив акт экспертизы Торгово-промышленной палаты от 26.02.2019, суд пришел к следующим выводам.
Требования к итоговому документу - заключению эксперта - содержатся в ст. 25 Федерального закона от 21.05.2001 N73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В соответствии с положениями данной статьи заключение эксперта должно содержать сведения и отвечать определенным критериям, а именно в заключении эксперта должны быть отражены в том числе оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. При этом, следует отметить, что эксперт-оценщик не вправе давать правовую оценку полученным результатам, поскольку это является прерогативой суда.
Таким образом, исследовав представленный акт экспертизы, суд пришел к выводу, что поставленный перед экспертом вопрос N 5, а также ответ на него, изложенные в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты от 26.02.2019 дают правовую оценку полученным результатам, что является прерогативой суда, в связи с чем суд не принимает в качестве доказательства акт экспертизы Торгово-промышленной палаты от 26.02.2019.
Согласно Примечанию 2 к товарной группе 83, термин "мебельные колеса" означает мебельные колеса или ролики диаметром (включая, в соответствующих случаях, шину) не более 75 мм или те же колеса или ролики диаметром (включая, в соответствующих случаях, шину) более 75 мм при условии, что ширина колеса или шины, насаженной на него, составляет менее 30 мм.
То есть критерием отнесения колес к мебельным являются не грузоподъемность, материал изготовления и т.д., а его размеры. Заявителем в судебном заседании представлены сведения о применении покупаемых у них колес, в том числе при производстве металлической мебели. При этом ни описание товарной группы 83, ни Примечание 2 к товарной группе 83 не содержат ограничений в применении при изготовлении металлической мебели.
Согласно Пояснениям 2 группы 83 в данную группу не включаются только те мебельные колеса, которые не соответствуют данным в тексте товарной позиции определениям или примечанию 2 к данной группе.
Из материалов дела следует, что колеса, задекларированные в ДТ N 10714040/270918/0026896 в качестве товара N 2, представляют собой колесные опоры, используемые при изготовлении мебели, имеющие диаметр более 75 мм, ширину шин - менее 30 мм.
Таким образом, наиболее конкретное описание данного товара дано именно в подсубпозиции 8302 20 000 0 ТН ВЭД.
Код ТН ВЭД 8716 90 900 00, по которому спорный товар классифицирован таможенным органом, имеет более общее описание - части прочие к прицепам и полуприцепам, прочим несамоходным транспортным средствам.
Следовательно, в соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД спорный товар подлежал отнесению к коду, имеющим более конкретное описание - 8302 20 000 0.
С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае таможней не доказана законность и обоснованность принятого решения о классификации товара в товарную подсубпозицию 8716 90 900 00 ТН ВЭД ЕАЭС "части прочие к прицепам и полуприцепам, прочим несамоходным транспортным средствам".
В связи с этим, обжалуемые заявителем решения таможни, приняты таможенным органом с нарушением действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет удовлетворение заявленных требований общества и признание оспариваемых решений незаконными.
Заявитель также просит взыскать 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 200 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 29.01.2019, платежное поручение N 114 от 29.01.2019.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами.
При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание подготовку представителем заявления в суд, не обширную судебную практику по данной категории дел, количество проведенных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 24 200 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку акт экспертизы от 26.02.2019 не имел обязательного значения для разрешения спора по существу и не был принят в качестве доказательства по настоящему делу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконными решение Находкинской таможни N РКТ-10714040-18/001039 от 14.12.2018 о классификации товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/270918/0026896, решение Находкинской таможни от 14.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10714040/270918/0026896, как не соответствующие Федеральному закону от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Промышленные колеса и ролики" судебные расходы в сумме 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей, в том числе 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части судебных расходов, в том числе на оплату услуг эксперта в размере 24 200 рублей, отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья В.В. Краснов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
