Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: А51-4913/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N А51-4913/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Филимоненко,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)
к администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема"
о взыскании задолженности и пени в размере 77 504 руб. 04 коп.
при участии в заседании: от истца - ведущий юрисконсульт юридического отдела А.А. Семисинова, доверенность от 11.03.2019 N ДЭК-71-15/164Д; от ответчика - главный специалист правового управления Л.С. Попова, доверенность от 07.06.2019 N 75 сроком действия до 31.12.2019;
от третьего лица - начальник юридического отдела О.В. Богнюк, доверенность от 10.04.2019 N 4 сроком действия на 1 год;
установил: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа за счет казны муниципального образования Артемовского городского округа (далее - ответчик, администрация) стоимости электрической энергии, потребленной на компенсацию потерь за период июнь-октябрь 2018 года в сумме 72 576 руб. 17 коп., пени за период с 19.07.2018 по 29.12.2018 в размере 4 927 руб. 87 коп., открытой пени, начисленной на сумму основного долга в размере 72 576, 17 рублей с 30.12.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Определением суда от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" (далее - третье лицо, МКУ "УСКР").
До начала судебного разбирательства истец поддержал ранее поданное ходатайство об увеличении исковых требований в связи с возникшей задолженностью за ноябрь- декабрь 2018 года, а также уточнил требования в части пени с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ. Просит взыскать с ответчика 453 683 руб. 91 коп., в том числе: 429 289 руб. 18 коп. стоимости электрической энергии, потребленной на компенсацию потерь за период июнь-декабрь 2018 года, 24 394 руб. 73 коп. пени, начисленные за период с 21.07.2018 по 29.03.2019, открытые пени, начисленные на сумму основного долга в размере 429 289 руб. 18 коп. с 01.04.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Ответчик и третье лицо возражений относительно уточнений исковых требований не выразили.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Представитель истца исковые требования (с учетом их уточнения) поддержал в полном объеме, полагает, что Артемовский городской округ в лице администрации является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, который в силу закона обязан возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях.
Представитель ответчика возразил по исковым требованиям, указав, что администрация не является ответственным лицом перед ПАО "ДЭК", т.к. единственным способом компенсации сетевой организации потерь электроэнергии является приобретение энергии по договору купли-продажи. Однако между истцом и ответчиком не возникло взаимных прав и обязанностей в отношении фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства.
Представитель МКУ "УСКР" с исковыми требованиями не согласилось, пояснив, что 03 июля 2015 года между Ответчиком и МКУ "УСКР" был заключен договор N10 об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. По условиям договора МКУ "УСКР" осуществляет техническое обслуживание и ремонт объектов электроснабжения Артемовского городского округа. При этом МКУ "УСКР" сетевой организацией не является, поставку электроэнергии потребителям не осуществляет, договор купли-продажи электрической энергии с ПАО "ДЭК" не заключался.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьих лиц суд установил следующее.
Артёмовский городской округ является собственником объектов электросетевого имущества, расположенных в г.Артеме Приморского края: здание -канализационная насосная станция N 5 (далее- ТП КНС N 5), кадастровый номер 25:27:030103:4167 и комплексная трансформаторная подстанция с оборудованием в микрорайоне Угольщик (далее- - КТП-Уголыцик), кадастровый номер: 25:27:030204:11802, а также воздушных линий электропередач 04 кВ и 6 кВ, отходящих от указанных подстанций.
Вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации (ООО "Артемовская электросетевая компания") и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика (ПАО "ДЭК"), чьи объекты технологически присоединены к данным объектам электросетевого хозяйства.
Данное обстоятельство подтверждается актами от 21.11.2011 и от 05.05.2014 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон.
В период с июня 2018 года по декабрь 2018 года (включительно) объем фактических потерь электроэнергии в трансформаторных подстанциях и линиях электропередач, принадлежащих администрации, составили 76941 кВтч на общую сумму 429 289 руб. 18 коп., в том числе по периодам:
- июнь 2018-2325 кВт.ч. на сумму 12 210, 33 руб.
- июль 2018 г. - 4736 кВт.ч на сумму 24 494, 64 руб.;
- август 2018 г. -4464 кВтч на сумму 22 896, 97 руб.;
- сентябрь 2018 г. - 947 кВтч на сумму 5 254,07 руб.;
- октябрь 2018 г.- 1360 кВтч на сумму 7 720, 16 руб.;
- ноябрь 2018 г. - 20283 кВтч на сумму 116 176,52 руб.;
- декабрь 2018 г. - 42 826 кВтч на сумму 240 536,49 руб.
Объемы потерь по спорным объектам подтверждаются имеющимися в материалах дела первичными документами, в том числе ведомостями потребления за спорный период, расшифоровками расчета окончательной стоимости и расчетами стоимости отклонений фактического объема потребления, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии.
Для оплаты стоимости фактических потерь электроэнергии в период с июня 2018 года по декабрь 2018 года ответчику выставлены счета-фактуры, которые оплачены не были.
В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии об оплате задолженности за поставленную электрическую энергию, которые остались без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
Таким образом, учитывая, что, по общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения (в том числе не включение в муниципальный контракт спорных объектов) не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N 861), Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В пункте 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.
Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.
Согласно пунктам 129, 130 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
На основании пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.
Из анализа указанных норм права следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате стоимости потерь возложена на ответчика как иного законного владельца спорных объектов электросетевого хозяйства.
Размер потерь по объекту КТП- Угольщик определен как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным прибором учета N 5044258, установленным в КТП Угольщик и объемом электрической энергии, полученной потребителями ПАО "ДЭК", присоединенных к сетям Артемовского городского округа. Расчет потерь осуществлен по правилам пункта 50 Правил N 861 и абзаца 2 пункта144 Основных положений N 442.
Размер потерь электроэнергии по объекту ТП КНС N 5 определен сетевой организацией в соответствии с абзацем 2 пункта 144 Основных положений N 442, так как прибор учета потребленной электрической энергии находится не на границе балансовой принадлежности электросетей. Показатели расчета согласованы в акте РБП от 05.05.2014.
Ссылка ответчика на договор от 03.05.2018 N 8 об использовании муниципального имущества (воздушно-кабельной ЛЭП напряжением 6/0,4 кВт, расположенной по адресу: г. Артем, ул. Сафронова, ул. Невельского, ул. Арсеньева, ул. Пржевальского, ул. Пояркова, ул. Циолковского, ул. Добровольского), закрепленного за МКУ "УСКР" на праве оперативного управления, в соответствии с которым последнее осуществляет техническое обслуживание и ремонт объектов электроснабжения Артемовского городского округа, судом не принимается во внимание, поскольку бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.
Само по себе переданное по договору право оперативного управления муниципальным имуществом не порождает обязанности по возмещению потерь электроэнергии у лица, осуществляющего техническое обслуживание имущества, в отсутствие в договоре условия о возникновении такой обязанности.
В связи с этим, поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях в спорный период, не исполнил, не представил доказательств оплаты задолженности, а также иных опровергающих доказательств, суд пришел к выводу о правомерном предъявлении ПАО "ДЭК" к администрации рассматриваемого требования.
Представленный истцом расчет потерь судом проверен и признан соответствующим требованиям пункта 50 Правил N 861, статьи 144 Основных положений N 442.
В этой связи требование истца о взыскании с ответчика 429 289 руб. 18 коп. стоимости электрической энергии, потребленной на компенсацию потерь за период июнь-декабрь 2018 года, признано судом обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению.
Несвоевременность оплаты стоимости электрической энергии послужила основанием для предъявления требований о взыскании пени в размере 24 394 руб. 73 коп. за период с 21.07.2018 по 29.03.2019 (с учетом принятых судом уточнений).
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Так как ответчик не оплатил стоимость электрической энергии, потребленной на компенсацию потерь за период июнь-декабрь 2018 года, то истец обоснованно начислил ответчику пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в размере 24 394 руб. 73 коп. за период с 21.07.2018 по 29.03.2019.
Расчет пени является арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ - 7,50%, расчет пени ответчиком не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании пени с 01.04.2019 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При разрешении настоящего спора суд также исходит из положений статьи 126 ГК РФ, согласно пункту 1 которой муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абз. 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Таким образом, по смыслу статей 126, 215 ГК РФ, 158 БК РФ исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования, что корреспондируется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Сулла Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3100 руб. относятся на ответчика.
При распределении оставшейся суммы судебных расходов в части увеличения исковых требований суд исходит из нижеследующего.
По общему правилу, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
По смыслу статей 333.17, 333.18 НК РФ необходимость предварительной уплаты государственной пошлины при совершении истцом такого распорядительного действия как увеличение размера исковых требований не предусмотрена. После увеличения их размера обязанность по уплате недостающей государственной пошлины, исчисленной от нового размера иска, распределяется между сторонами при вынесении итогового судебного акта пропорционально удовлетворенной части исковых требований и той их части, в удовлетворении которой судом отказано.
Именно поэтому в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Таким образом, исходя из реализации истцом принадлежащего ему права увеличения размера иска и фактического его удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование Артемовский городской округ в лице администрации освобождено от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в рассматриваемом случае при увеличении исковых требований государственная пошлина не была доплачена истцом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика (с учетом его статуса) бремени уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Ходатайство истца об увеличении исковых требований до 453 683 руб. 91 коп. удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа за счет казны муниципального образования Артемовского городского округа в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 453 683 (четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 91 коп., в том числе: 429 289 руб. 18 коп. стоимости электрической энергии, потребленной на компенсацию потерь за период июнь-декабрь 2018 года, 24 394 руб. 73 коп. пени, начисленные за период с 21.07.2018 по 29.03.2019, открытые пени, начисленные на сумму основного долга в размере 429 289 руб. 18 коп. с 01.04.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 3100 (три тысячи сто) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Д.А. Самофал
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
