Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: А51-4906/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N А51-4906/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации 23.09.2003)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инфра" (ИНН 2534006877, ОГРН 1092501000382, дата государственной регистрации 10.06.2009)
о взыскании штраф в размере 89 791 рубля 00 копеек
установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфра" (далее - ответчик) о взыскании штраф в размере 89 791 рубля 00 копеек.
Определением суда от 18.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.
В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статью 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), указал на непредъявление ответчиком груза к перевозке.
Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. По тексту письменного отзыва указывает, что истец допустил просрочку доставки порожних вагонов, в связи с чем ответчик отказался от погрузки. Считает, что истцом не доказана вина грузоотправителя. Отмечает, что истец предъявил ответчику претензию на сумму в размере 17 592 рублей 00 копеек. Одновременно ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 08.05.2019 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 28.05.2019 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению истца, поступившему в арбитражный суд 23.05.2019.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.
Истцом, как перевозчиком, получены от ответчика заявки от 24.03.2018 N 0029375206, от 25.03.2018 N0029375200, от 23.03.2018 N0029380102, от 19.03.2018 N0029375195, от 29.05.2018 N0029617093, от 28.08.2018 N0030050676, от 03.08.2018 N0030050629, от 04.08.2018 N0030050629, которыми стороны согласовали перевозку грузов от станции Новочугуевка ДВост ж.д. до станции Гродково (экспорт) ДВост ж.д. на период с 01.08.2018 по 31.08.2018.
Истец отмечает, что им по каждой из заявок ответчику начислен штраф за непредъявление груза в соответствии со статьей 94 УЖТ РФ, о чем последнему направлена претензия N1461/ДТЦФТО от 05.02.2019 с требованием оплатить сумму штрафа в размере 17 592 рублей 00 копеек.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика в добровольном порядке задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Фактически между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу статьи 94 УЖТ РФ основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, оператора морского терминала за полное или частичное невыполнение принятой заявки является, в том числе, не предъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах).
Указанной статей определено, что грузоотправитель и перевозчик за невыполнение принятой заявки, оператор морского терминала за невыполнение среднесуточной плановой или согласованной нормы погрузки и выгрузки вагонов на данные сутки, перевозчик за несоблюдение определенных в договоре условий подачи и уборки вагонов по согласованной с оператором морского терминала норме на данные сутки несут ответственность в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза.
В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В качестве доказательств правомерности начисления штрафа в размере 17 592 рублей 00 копеек представил заявки от 24.03.2018 N 0029375206, от 25.03.2018 N0029375200, от 23.03.2018 N0029380102, от 19.03.2018 N0029375195, от 29.05.2018 N0029617093, от 28.08.2018 N0030050676, от 03.08.2018 N0030050629, от 04.08.2018 N0030050629 на перевозку грузов на срок с 01.08.2018 по 31.08.2018, в соответствии с которыми ООО "Инфра" является грузоотправителем.
При этом доказательств того, что ответчик исполнил условия указанных заявок либо доказательства оплаты штрафа за невыполнение принятых заявок по форме ф.ГУ-12 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности его вины.
Довод ответчик об отказе от погрузки в связи с тем, что истец допустил просрочку доставки порожних вагонов, суд не принимает в связи с его неподтвержденностью представленными в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательствами.
В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка (штраф согласно статье 94 Устава железнодорожного транспорта), размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.
Размер штрафа проверен судом и признан обоснованным в сумме 17 592 рублей 00 копеек.
Ответчик заявлял ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, установил следующее.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.
Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий при допущенных ответчиком нарушениях, а также принимая во внимание явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа, суд считает возможным с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа до суммы 8 796 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании штрафа законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в размере 8 796 рублей 00 копеек на основании статьи 330 ГК РФ.
В остальной части исковые требования о взыскании штрафа в размере 8 796 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.
Истцом также заявлено требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 72 199 рублей 00 копеек.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Указанная норма введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, который согласно его статье 2 вступил в силу с 01.06.2016.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Следует учесть, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 N238-О, от 20.11.2003 N395-О).
Таким образом, из норм законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.
Представленная истцом в материалы дела претензия N1461/ДТЦФТО от 05.02.2019 содержит требования на сумму штрафа в размере 17 592 рублей 00 копеек за невыполнение заявок от 24.03.2018 N 0029375206, от 25.03.2018 N0029375200, от 23.03.2018 N0029380102, от 19.03.2018 N0029375195, от 29.05.2018 N0029617093, от 28.08.2018 N0030050676, от 03.08.2018 N0030050629, от 04.08.2018 N0030050629от 05.02.2019 и судом не принимается в качестве надлежащего соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по заявленным истцом требованиям в сумме 72 199 рублей 00 копеек.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Принимая во внимание указанное и учитывая, что истец не представил доказательств направления иных претензий в адрес ответчика, исковое заявление в части требования 72 199 рублей 00 копеек подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 333, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", частью 2 статьи 148, статьями 70, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфра" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 8 796 (восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
В части требований о взыскании 8 796 рублей 00 копеек штрафа отказать.
В части требований о взыскании 72 199 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Гарбуз М.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
