Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 июля 2019 года №А51-4894/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N А51-4894/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации 22.08.1991)
к индивидуальному предпринимателю Дюкаревой Наталье Владимировне (ИНН 253910062570, ОГРН 313254307800017, дата регистрации 19.03.2013)
о взыскании расходов понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции сумме 32 755 рублей 23 копейки
при участии:
от истца: Соколова В.С., доверенность от 12.04.2019;
от ответчика: не явился;
установил: администрация города Владивостока обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дюкаревой Наталье Владимировне о взыскании 32 755 рублей 23 копеек, из которых 2 743 рубля 47 копеек расходы, понесенные в связи с демонтажем рекламной конструкции и 30 011 рублей 76 копеек расходы, понесенные в связи с хранением рекламной конструкции (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу. В материалы дела отделением почтовой связи возращен конверт с отметкой об "истечении срока хранения".
Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу.
Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.
В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.
Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие ответчика.
Исковые требования заявлены со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик незаконно разместил рекламную конструкцию в районе ул.Комсомольская, д.7, в г.Владивостоке.
Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
Из материалов дела, пояснений истца суд установил следующее.
В соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 N497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края", пунктом 2.1.4 постановления Администрации Приморского края от 11.12.2013 N460-па (в ред. от 25.05.2016 N224-па) органом, уполномоченным на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, является Департамент информационной политики Приморского края (далее - Департамент).
В ходе осмотра, проведённого специалистами Департамента, было установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: г.Владивосток, ул.Комсомольская, д.7, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Дюкаревой Наталье Владимировне, установлена и эксплуатируется без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истёк, в связи с чем ответчику было выдано предписание от 17.05.2016 N 596.
В предписании индивидуальному предпринимателю Дюкаревой Наталье Владимировне предлагалось удалить информацию, размещённую на рекламной конструкции в течение 3 дней со дня выдачи предписания, произвести демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также в течение 3 рабочих дней представить в Департамент информацию о выполнении предписания.
Между тем, индивидуальный предприниматель Дюкарева Наталья Владимировна в указанный в предписании срок демонтаж средства наружной рекламы и информации не осуществила, а также продолжила размещать рекламную конструкцию, что подтверждается актом проверки исполнения предписания от 01.07.2016.
Согласно пункту 2.2.2. Положения об управлении наружной рекламы и информации администрации города Владивостока (далее - Управление), утверждённого постановлением администрации г.Владивостока от 06.04.2015 N5950 задачами Управления является, в том числе и организация проведения мероприятий по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк.
Учитывая изложенное, документы по вышеуказанной рекламной конструкции были переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций (далее - комиссия) для принятия решения о её демонтаже, что подтверждается протоколом от 29.09.2016 N 12.
23.10.2017 комиссией было принято решение о демонтаже спорной рекламной конструкции, который был осуществлён 27.10.2017 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьёй 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-Ф3 "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе"), а также постановлением администрации г.Владивостока от 24.03.2014 N3643 "О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк".
Указанное обстоятельство подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции от 27.10.2017.
Таким образом, Администрация г.Владивостока понесла расходы на демонтаж вышеуказанной рекламной конструкции в 2 743 рубля 47 копеек, что соответствует утверждённым нормативным затратам на 2017 год на выполнение работ по демонтажу незаконно установленного объекта рекламы: рекламные щиты с информационные полем от 3 до 6 кв.м., с вывозом к месту хранения.
Кроме того, Администрацией г. Владивостока понесены расходы в связи с хранением демонтированной рекламной конструкции в размере 30 011 рублей 76 копеек, рассчитанные за период с даты демонтажа рекламной конструкции по дату расчета стоимости расходов (с 27.10.2017 по 03.04.2019).
Администрацией г.Владивостока в адрес ответчика направлено требование от 19.12.2017 N 19-1250 о возмещении расходов, понесённых в связи с демонтажем рекламной конструкции и её хранением.
В связи с тем, что указанное требование до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Требования истца о возмещении 32 755 рубля 23 копейки, из которых 2 743 рублей 47 копеек расходы, понесенные в связи с демонтажем рекламной конструкции и 30 011 рублей 76 копеек, понесенные в связи с хранением рекламной конструкции, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются.
Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В соответствии с частью 21.2 Федерального закона "О рекламе" если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 указанной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, её хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счёт средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесённые в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
К моменту подачи искового заявления, ответчик не возместил истцу понесенные последним расходы.
В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.
Размер задолженности, причины возникновения задолженности, ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дюкаревой Натальи Владимировны (17.03.1975 года рождения, уроженки г. Владивосток) в пользу администрации г. Владивостока 32 755 рублей 23 копейки, из которых 2 743 рубля 47 копеек расходы, понесенные в связи с демонтажем рекламной конструкции, 30 011 рублей 76 копеек расходы, понесенные в связи с хранением рекламной конструкции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дюкаревой Натальи Владимировны (17.03.1975 года рождения, уроженки г. Владивосток) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья О.В. Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка